Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132382/19-50-1165

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение картоннобумажных фабрик ГофроАльянс» (117465, 

<

...>, эт. 2, ком. 20, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ново-Петровская» (143570, Московская обл., р-н Истринский, с.пос. Новопетровское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 25/17 от 30.05.2017 г. в размере 6 159 775 руб. 77 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: Гордымов Р.А. по доверенности от 10.07.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение картонно-бумажных фабрик ГофроАльянс» (далее – ООО «ОКБФ ГофроАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ново-Петровская» (далее – ООО «Птицефабрика Ново-Петровская», ответчик) о взыскании 6 144 775 руб. 57 коп., из них 5 376 545 руб. 24 коп. задолженности, 768 230 руб. 33 коп. неустойки, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 30.05.2017 № 25/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 18.07.2019.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в порядке ст. 131 АПК РФ, а также иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКБФ ГофроАльянс» (поставщик) и ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2017 № 25/17 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять упаковку из микрогофрокартона, гофрокартона, хромового и хром-эрзац картона и иную полиграфическую продукцию, а также гофрокартон и микрогофрокартон согласно зака-спецификации или заявки к договору (далее - товар) и передать в собственность покупателю. В свою очередь, покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами договора в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязался оплачивать поставщику товар по цене, определяемой в спецификации либо иным утвержденным способом.

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты производятся в рублях РФ по безналичному расчету на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней после поставки товара покупателю, если иное не предусмотрено в заказ-спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 06.01.2019 № 5, от 11.01.2019 № 19, от 30.01.2019 № 76, от 14.02.2019 № 126, от 19.02.2019 № 139, от 21.02.2019 № 149, от 28.02.2019 № 178, от 11.03.2019 № 208, от 22.03.2019 № 251, от 26.03.2019 № 268, от 01.04.2019 № 291, от 12.04.2019 № 326. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют оттиск печати ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» и подпись уполномоченного лица ответчика на универсальных передаточных документах.  

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил обязательство по оплате принятого товара в полном объеме. 

Суд установил, что истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с письмом от 25.04.2019 № 73, которым просил в срок до 29.04.2019 произвести оплату просроченного долга.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 18.07.2019 между истцом и ответчиком по договору от 30.05.2017 № 25/17, согласно которому по состоянию на 18.07.2019 задолженность ответчика в пользу ООО «ОКБФ ГофроАльянс» составляет 5 376 545 руб. 24 коп. На акте сверки проставлены оттиски печатей сторон договора и подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами § 3 «Поставка товаров» Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, у ответчика имеется задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 5 376 545 руб. 24 коп.

Также судом рассмотрено заявленное истцом на основании п. 6.4 договора требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 768 230 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора за несвоевременное исполнение финансовых обязательств предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и дополнительно 5% от неоплаченной суммы при просрочке более 20 дней.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, соответствующим условиям п. 6.4 договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судом рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 14.05.2019 № 12 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, заключенный между адвокатом Гордымовым Р.А. (исполнитель) и ООО «ОКБФ ГофроАльянс» (клиент), и платежное поручение от 23.05.2019 № 430 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

По условиям договора от 14.05.2019 № 12 исполнитель принял на себя обязательства по сбору документов и подготовке и подаче искового заявления ООО «ОКБФ ГофроАльянс» к ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» по договору поставки № 25/17 от 30.05.2017.

Согласно п. 4 договора от 14.05.2019 № 12 за выполнение услуг по договору клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд установил, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 23.05.2019 № 430.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 121-123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика НовоПетровская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение картоннобумажных фабрик ГофроАльянс" 5 376 545 (пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. 24 коп. долга, 768 230 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) руб. 33 коп. неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов, 53 799 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      СУДЬЯ:                                                                                               И.А.Васильева