﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5443/2021

29 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчиков: Минобороны России – Гержан В.А., представитель по доверенности от 02.12.2020; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 06.07.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России

 

на решение от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу №  А73-7299/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сириус»               

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461, адрес: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина,138; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск,  ул.Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России), в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее – Минобороны России) 156 905 руб. 10 коп., мотивировав наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №88 по ул.Истомина г.Хабаровска за период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1182724015187, ИНН 2722117851, адрес: 680028, Хабаровский край,                           г.Хабаровск, ул.Истомина, 90, кв.12; далее – ООО «Сириус»).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, иск удовлетворен.

 

Минобороны России в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 

В обоснование жалобы кассатор оспаривает возложение на министерство субсидиарной ответственности за содержание общего имущества; недоказанность недостаточности денежных средств у основного должника; недоказанность факта принадлежности Минобороны России спорного помещения в период с 01.04.2018 по 01.04.2019. По мнению Минобороны России, представленные истцом в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений не являются надлежащими доказательствами принятия собственниками решения об изменении размера платы на содержание и ремонт общества имущества в МКД, поскольку последние составлены с нарушениями порядка их составления, не соответствуют требованиям закона и нарушают права Минобороны России, что, в свою очередь, свидетельствует об антисоциальной сделке.

По мнению второго заявителя жалобы, также оспаривающего принятые по делу судебные акты, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уставом учреждения не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении; в соответствии с приказами Министра обороны России финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные учреждения – управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны по субъектам Российской Федерации.

 

Общество в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании договора управления от 03.10.2007 №1/88 ООО «РЭП» является управляющей организацией многоквартирным домом №88 по ул.Истомина в г.Хабаровске.

Предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставление коммунальных услуг пользователям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.1 договора собственники помещений в многоквартирном доме обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на 5 лет. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока их действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договора).

В указанном многоквартирном доме распложено нежилое помещение пом. – I (1-6), I (1-6), площадью 148,5 кв.м, являющееся объектом федеральной собственности, переданным в оперативное управление ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано 13.03.2019, право оперативного управления ответчика – 02.04.2019.

С 01.06.2020 спорное помещение по договору аренды от 01.06.2020 №141/3/6/А-69 занимает ООО «Сириус», договорные отношения у которого с истцом отсутствуют.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2020 ООО «РЭП», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата за которое не произведена. В результате образовалась задолженность в размере 156 905 руб. 10 коп.

13.04.2021 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты долга, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, далее – Правила №491).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Также согласно статье 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая характер правоотношений, основанный на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установив, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления учреждения, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, а также того, что в заявленный период общее имущество многоквартирного дома содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил №491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России сложившуюся задолженность.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, арбитражный суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы учреждения о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные обществом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества. Также, учитывая указанные выше нормы права, суды правомерно не приняли во внимание позицию учреждения о том, что в его уставе не предусмотрено обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в оперативном управлении, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Доводы Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о необходимости исключения периода взыскания с 01.04.2018 по 01.04.2019, поскольку право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано за учреждением 02.04.2019, заявлялись в апелляционном суде, были им оценены  и правомерно признаны несостоятельными в силу следующего.

Так, при рассмотрении дела №А73-11706/2018 по иску ООО «РЭП» к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлено, что спорное помещение –I (1-6), I (1-6), расположенное в МКД по ул.Истомина, №88, закреплено на право оперативного управления за Хабаровской КЭЧ, впоследствии переименованной в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 №1898 закрепленные на праве оперативного управления за ГУ «Хабаровская КЭЧ» жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» согласно перечню. В соответствии с перечнем имущества (приложение к распоряжению) передан, в том числе дом №88 по ул. Истомина, за исключением функциональных помещений: № -I (1-6), площадью 72,5 кв.м, №I (1-6), площадью 76 кв.м (общая площадь – 148,5 кв.м).

На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 №756 ГУ «Хабаровская КЭЧ» переименована в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

Таким образом, факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления установлен распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 №1898, а также судебными актами по делу №А73-11706/2018, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда у судебной коллегии по данному доводу не имеется.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о том, что представленные истцом в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений не являются надлежащими доказательствами принятия собственниками решения об изменении размера платы на содержание и ремонт общества имущества в МКД, поскольку последние составлены с нарушениями порядка их составления, не соответствуют требованиям закона и нарушают права Минобороны России, также являлся предметом исследования апелляционного суда и правомерно был отклонен с учетом того обстоятельства, что представленные в материалы настоящего дела решения собственников МКД, не оспорены в установленном законом порядке. Кроме того, спорные решения, оформленные протоколами общих собраний собственников, содержат необходимую информацию, предусмотренную статьями 44 – 48 ЖК РФ.

Ссылка кассатора (Минобороны России) на антисоциальность сделок – протоколов общих собраний также обоснованно и аргументирована была  отклонена апелляционным  судом,  как основанная на неверном толковании норм материального права.

Суд округа поддерживает данные выводы  апелляционной коллегии.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А73-7299/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина