АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26415/2022

Дело № А12-3282/2022

г. Казань

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А12-3282/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (400123, 

<

...>) к административной ответственности, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, каб. 2.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок до трех лет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) по делу № А12-46559/2017 в отношении ООО «ГК Авега» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) по делу № А12-46559/2017 ООО «ГК Авега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) по делу № А12-46559/2017 конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» утвержден ФИО1

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК Авега» положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По факту выявленных нарушений 10.02.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00073422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ». 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. 

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (абзац 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

26.04.2021 залоговым кредитором должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в составе лотов №№ 1-5. 

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что в части, не урегулированной настоящим Положением, к порядку продажи предмета торгов применяются правила, установленные Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения при реализации имущества в процедурах банкротства.

Согласно сообщению № 6967257 от 03.08.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» ФИО1 объявлены торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в составе лотов №№ 1-5 в форме публичного предложения. 

Судами установлено, что 28.09.2021 конкурсным управляющим ФИО1 подписан протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № РАД -264448 по продаже имущества должника в составе лота № 4 - прицеп 8438М1, 2013 г.в., VIN 

<

***>, согласно которому победителем признан ФИО3, предложивший максимальную цену за имущество. 

12.10.2021 конкурсным управляющим ФИО1 подписан протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № РАД -264447 по продаже имущества должника в составе лота № 3 - прицеп 8438М1, 2013 г.в., VIN 

<

***>, согласно которому победителем признан ФИО4, предложивший максимальную цену за имущество.

Судами правомерно отмечено, что во исполнение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 в срок не позднее 19.10.2021 (лот № 4), а также не позднее 09.11.2021 (лот № 3) обязан был при условии их предварительной оплаты разместить в газете «Коммерсантъ» объявления о результатах проведения торгов по лотам №№ 3, 4. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве объявление, содержащее сведения о результатах проведения торгов по лотам №№ 3, 4, конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» опубликовано не было. 

Даты совершения правонарушений – 19.10.2021 и 09.11.2021.

19.03.2021 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не обремененного правами третьих лиц.

Согласно сообщению № 6374323 от 28.03.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, с 03.05.2021 назначено проведение открытых торгов посредством публичного предложения в виде открытого по составу участников торгов открытой форме представления предложений о цене имущества в составе лотов №№ 1, 2, 8-19. 28.06.2021 конкурсным управляющим подписаны протоколы о результатах проведения торгов посредством публичного предложения. 

Во исполнение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 в срок не позднее 19.07.2021 обязан был при условии их предварительной оплаты разместить в газете «Коммерсантъ» объявления о результатах проведения торгов по лотам №№ 1, 2, 8-19. 

Судами установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве объявление, содержащее сведения о результатах проведения торгов по лотам №№ 1, 2, 8-19, конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» опубликовано не было. 

Дата совершения правонарушения – 19.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

18.01.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО «ГК Авега» ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 по делу № А12-46559/2017 и информацией с сайта арбитражного суда (https//kad.arbitr.ru). 

Следовательно, указанные сведения должны были быть включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) не позднее 21.01.2021. 

Как уставлено судами, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка сообщение, содержащее указанные сведения, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» ФИО1 в установленный законом срок опубликовано не было, что подтверждается сообщением № 6091867 от 28.01.2021. Дата совершения правонарушения – 21.01.2021.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен и подтвержден материалами дела, суды установили доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО1 вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Относительно квалификации совершенного правонарушения и применения административного наказания к арбитражному управляющему суд апелляционной инстанции правильно указал следующее. 

В частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ. 

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правонарушения, события которых установлены судом, совершены 21.01.2021, 19.07.2021, 19.10.2021 и 09.11.2021.

ООО «Волжские тепловые сети» в апелляционной и кассационной жалобе указывает на то, что квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что ранее вступившим в законную силу решениями по делам № А12-3279/2022, № А12-3280/2022, № А12-4954/2022 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по делам №№ А12-21705/2021, А12-3280/2022, А12- 4954/2022 (привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) не могут быть учтены в целях квалификации рассматриваемого правонарушения как повторного, поскольку частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, а не частью 3.1. 

Кроме того, на дату совершения вменяемых в рамках настоящего дела правонарушений (21.01.2021, 19.07.2021, 19.10.2021 и 09.11.2021) решения по указанным делам не вступили в законную силу. 

Также на дату совершения вменяемых правонарушений не вступило в законную силу решение по делу № А12-3279/2022. 

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные судебные акты не могут быть учтены в целях квалификации рассматриваемого правонарушения как повторного. 

Однако, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А12-21378/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу 03.11.2020. Согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел» штраф оплачен 17.02.2021, следовательно, один год со дня исполнения данного решения истек 17.02.2022.

Соответственно, совершение административных правонарушений, вменяемых в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным решением, поскольку они совершены в период после вступления в законную силу данного решения и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, переквалификация в рассматриваемом случае совершенного арбитражным управляющим правонарушения нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является более строгим наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (штрафом).

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статьей 14.13 КоАП РФ возложены на нижестоящие суды, суд кассационной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Волжские тепловые сети»  в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А12-3282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.Р. Мухаметшин

Судьи         И.Ш. Закирова 

                  Л.Ф. Хабибуллин