﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105402/2017

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:  

конкурсного управляющего  Гамзаева Х.А.,

от Леонтьева В.В. Ивановой  А.И.  по доверенности от 24.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-354/2021)  конкурсного управляющего ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-105402/2017/суб (судья  Радченко А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Леонтьеву Владимиру Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Леонтьева Владимира Викторовича отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылался, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» за 2016 год, балансовая стоимость активов ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» составила 5964000,00 руб. из которых 54000,00 руб. материальные внеоборотные активы; 2067000,00 руб. запасы; 73000,00 руб. денежные средства и денежные эквиваленты; 3770000,00 руб. финансовые и другие оборотные активы. Документы, подтверждающие наличие данных активов, конкурсному управляющему не переданы. Леонтьев В.В. сокрыл от конкурсного управляющего информацию об активах должника, не исполнил обязанность по передаче программного обеспечения (или доступ к ней) в котором ведется учет и систематизация всех фактов хозяйственной деятельности должника («1С: Бухгалтерия»). Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ответчика информационной базы бухгалтерского учета ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП», составленной с помощью программы «1С: Бухгалтерия 8», редакция 3.0. (в том числе, регистры бухгалтерского учета в электронной форме). В добровольном порядке ответчик информационную базу бухгалтерского учета не передал. Отметил, ведение должником (под руководством ответчика) хозяйственной деятельности путем снятия денежных средств со счетов и их нецелесообразном расходовании (отсутствует экономическая целесообразность) привело к тому, что в отсутствие информационной базы бухгалтерского учета невозможно установить статус активов должника согласно последней сданной бухгалтерской отчетности (состав активов, местонахождения, ликвидность). При таких обстоятельствах, невозможно сформировать конкурсную массу и перейти к расчетам с кредиторами.

Ответчик возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения. Положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий и деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и о(5обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государе геенны ми внебюджетными фондами Российской Федерации    и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства. Имеющиеся документы переданы, у конкурсного управляющего находятся все документы с контрагентами, при этом конкурсный управляющий не осуществлял работу с контрагентами. Вся работа, осуществленная им, связана исключительно с работой бывшего директора, следовательно, конкурсный управляющий не осуществлял возложенные на него функции. База 1С - не является единственной базой, с которой осуществляет работу конкурсный управляющий, база 1С отсутствует у директора. Таким образом, конкурсный управляющий фактически не осуществлял анализ деятельности должника, не работал с контрагентами. Сделка на которую ссылается конкурсный управляющий, 29.04.2021  апелляционным судом  признана недействительной, с Леонтьева В.В. в порядке применения последствий  взыскано 911000 рублей, следовательно, права кредиторов восстановлены. Полагает, что не доказаны условия, необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о привлечении Леонтьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, Леонтьев Владимир Викторович как руководитель должника в период с 15.02.2016 по 13.02.2019 и как участник общества с долей уставном капитале 100% с 15.02.2016 является контролирующим должника лицом. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 в отношении ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.  Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя должника с 13.02.2019.

10.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» Леонтьева Владимира Викторовича. 

Требования конкурсного управляющего к Леонтьеву В.В. основаны на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  и мотивированы тем, что Леонтьев В.В., исполнявший обязанности руководителя должника, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Также требования конкурсного управляющего основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что ответчик, исполнявший обязанности руководителя должника, в результате совершения ряда сделок причинил вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывал, что отсутствие документации о хозяйственной деятельности должника, а также программного обеспечения «1С Бухгалтерия» не позволили управляющему реализовать полномочия по формированию конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции указал, что  непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения,  но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлены. Таким образом, суд счел не доказанными основания для  привлечения Леонтьева В.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве. Оснований  для применения  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом  также не установлено.

Оснований для вывода о недоказанности конкурсным управляющим  наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком  конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета (информационная база бухгалтерского учета ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» составленная с помощью программы «1С: Бухгалтерия 8», редакция 3.0).

Непередача ответчиком в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документации должника конкурсному управляющему в полном объеме предполагает применение повышенного стандарта доказывания.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Леонтьевым В.В. указанная презумпция не опровергнута в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» за 2016 год, балансовая стоимость активов составила 5964000,00 руб. из которых 54 000,00 руб. материальные внеоборотные активы; 2067000,00 руб. запасы; 73000,00 руб. денежные средства и денежные эквиваленты; 3770000,00 руб. финансовые и другие оборотные активы.

Документы, подтверждающие наличие данных активов, конкурсному управляющему не переданы. Леонтьев В.В. не раскрыл конкурсному управляющему информацию об активах должника, не исполнил без приемлемого объяснения причин обязанность по передаче программного обеспечения (или доступ к ней) в котором ведется учет и систематизация всех фактов хозяйственной деятельности Должника (например, «1С: Бухгалтерия»).

Отсутствие документов, подтверждающих наличие активов должника, препятствует формированию конкурсной массы и исполнению конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом информация, указанная в бухгалтерской документации, ответчиком искажена, как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком: бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 отчетный год идентична, в то время как согласно банковским выпискам оборот денежных средств по всем счетам должника составил за тот же период составил 15467561,15 руб.

Ответчик, будучи руководителем ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП», представил в налоговую инспекцию расчет налога от фактической прибыли за 2016 год, согласно которому за 2016 год доходы общества составили 4322066,00 руб. а расходы 4261518,00 руб. Чистая прибыль ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» составила 39011,00 руб., а согласно расчету налога от фактической прибыли за 2017 год доходы общества составили 0,00 руб. а расходы 0,00 руб., то есть чистая прибыль ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» составила 0,00 руб. при обороте денежных средств за тот же период в сумме 15467561,15 руб.

По указанным конкурсным управляющим несоответствиям ответчиком мотивированных  возражений, как и объяснений о причинах возникновения не приведено. Каких либо документов, опровергающих представление недостоверных сведений  в налоговый орган не представлено.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Доводы Леонтьева В.В. со ссылкой на раскрытые документы отклонены, поскольку пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрено усмотрение бывшего руководителя по объему передаваемых документов и имущества должника, признанного банкротом.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указывалось выше, доказательства передачи документов должника в полном объеме в материалы дела не представлены.

Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

По  результатам проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, были сделаны выводы, согласно которым за весь анализируемый период (с 01.01.2017 по 31.12.2017) структура баланса ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» является неудовлетворительной, предприятие несостоятельно. Основной причиной утраты платежеспособности должника является вывод оборотных денежных средств путем снятия наличных денег со счетов организации, что не позволило вести нормальную хозяйственную деятельность и привело к утрате платежеспособности. Данный вывод подтверждается отрицательными значениями коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, характеризующих финансовую устойчивость должника. При этом были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Критическая оценка ответчиком действий конкурсного управляющего  со ссылками на полномочия, установленные  статьей 20.3 Закона о банкротстве, отсутствия вины в неисполнении ответчиком надлежащим образом требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не подтверждает.

Таким образом совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное длительное (обязанность должна была быть исполнена в течение 3-х дней притом, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 13.02.2019) уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности, и непередача информации арбитражному управляющему должником является нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по срокам и по существу, и уважительность - независимые от воли контролирующего лица - причины неисполнения норм публичного права и законных требований конкурсного управляющего объективно не доказаны, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства Леонтьевым В.В. в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Надлежащих доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Леонтьев В.В. не представил.

Действия Леонтьевым В.В. по передаче ограниченной части документов, хоть и в большом объеме, не могут быть признаны исполнением обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Возражения, приведенные Леонтьевым В.В., не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

Пунктом 23 Постановления N 53 предусмотрено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 признана недействительной сделка (банковские операции) по снятию Леонтьевым В.В. денежных средств с расчетных счетов ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП» в общем сумме 911852 руб. 00 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки с Леонтьева В.В.  взыскано 911852 руб. 00 коп. в конкурсную массу  ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП». При этом судом установлено, что получение денежных средств должника в отсутствие правовых оснований и невозврат их обществу не направлены на реализацию нормальных экономических интересов ООО «СЕВЕНСКАЙ ГРУПП», что свидетельствует об ущербе интересам должника и конкурсных кредиторов. Неосновательное  получение Леонтьевым В.В. с расчетного счета должника денежных средств, которые не были возвращены должнику, при отсутствии  доказательств их расходования для целей должника нашло объективное подтверждение, ответчиком не опровергнуто. 

Доводы ответчика о восстановлении прав  кредиторов в связи с взысканием с него денежных средств в порядке применения последствий недействительности  сделки не приняты апелляционным судом, как не доказывающие отсутствия вины притом, что взыскание денежных средств может влиять на определение размера  субсидиарной ответственности, но не влияет на установление оснований для привлечения контролирующего должника  лица к ответственности по нормам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того,  как указано в пункте 23 Постановления N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Леонтьева В.В. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Согласно размещенной  в картотеке арбитражных дел информации, не завершены мероприятия по выявлению имущества должника,  конкурсная масса не сформирована, и решение вопроса о размере субсидиарной ответственности преждевременно. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 и пунктом 42 Постановления N 53 в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Леонтьева Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в  арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков