ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-962/2017

12.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2019), представителя конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ФИО4 (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2022 по делу № А77-962/2017, принятое по заявлению ФИО5 о признании недействительной сделкой Соглашение о передаче (об уступке) прав обязанностей по Договору инвестирования в строительство многофункционального офиснорекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № Ф-А-НЖ-10 от 20.02.2007 заключённое между ФИО2 и ФИО6 26.12.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 14 903 144 доллара США по курсу ЦБ на дату вынесения решения и заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом при участии ФИО2, ФИО6 и ФИО7 и применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности ФИО2 на спорный объект, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № Ф-А-НЖ-10 от 20.02.2007, заключенное между ФИО2 и ФИО6 26.12.2017, согласно которому ФИО2 передала права и перевела обязанности ФИО6 на нежилое помещение - отдельные помещения свободной планировки, ориентировочной площадью 2 470, 00 кв.м., на 36 этаже башни «А» объекта, а также применении последствия недействительности сделки в виде возврата взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 14 903 144 доллара США по курсу ЦБ на дату вынесения решения. 

В последующем ООО КБ «БФГ-Кредит» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными цепочки сделок (договоров цессии и купли-продажи) с объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 36 башни «А», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника ФИО2 на указанный объект. 

Определением от 04.04.2022 данные обособленные споры объединены в одно производство, рассмотрение назначено на 12.05.2022.

Определением от 10.06.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашение о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № ФА-НЖ-10 от 20.02.2007, заключённое между ФИО2 и ФИО6 26.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 14 903 144 доллара США по курсу ЦБ на дату вынесения решения прекращено. Заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок: соглашения о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункцонального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» №Ф-А-НЖ-10 от 20.02.2007, заключенное между ФИО2 и ФИО6 26.12.2017; договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2019 от 17.01.2019 между ФИО6 и ФИО7 по передаче права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004042:10602, адрес: Москва, наб. Пресненская, д. 12; сделки передачи права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004042:10602, адрес: Москва, наб. Пресненская, д. 12 от ФИО7 в пользу ООО «ТЛП-Менеджмент» (ИНН 

<

***>); сделки передачи права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004042:10602, адрес: Москва, наб. Пресненская, д. 12 от ООО «ТЛП-Менеджмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ф Квадрат» (ИНН 

<

***>); применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004042:10602, адрес: Москва, наб. Пресненская, д. 12  оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности спора с ранее заявленным предыдущим финансовым управляющим требованиями, в связи с чем неправомерно прекратил производство по заявлению. 

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 10.06.2022 подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего с направлением вопроса на новое рассмотрение,  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из Картотеки арбитражных дел, решением от 01.02.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 20.02.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвержден новый управляющий – ФИО9.

30.04.2019 управляющий ФИО9 обратился с заявлением к ФИО6 об оспаривании сделки должника по отчуждению права на нежилое помещение: отдельные помещения свободной планировки, общей площадью 2 439, 6 кв.м на 36 этаже башни «А» объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер:77:01:0004042:10602) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Определением от 13.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение от 18.06.2019, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено, мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 28.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 член Союз АУ «Возрождение».

Новый управляющий должника, полагая, что сделка заключена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств перед иным кредитором (ФИО10) с явным злоупотреблением права, обратился с рассматриваемым  заявлением в суд.

Прекращая производство по заявлению управляющего, суд первой инстанции исходил из тождественности заявлений обоих управляющих об оспаривании сделки должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Кроме того, на этом же основана правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из заявления управляющего ФИО9, поданного ранее в рамках дела о банкротстве должника, следует, что управляющий ссылается на наличие у ФИО2  долга перед ФИО10 в сумме 517 440 000 долларов США на основании договора займа от 20.09.2012, в связи с чем указывает на совершение сделки ФИО2 по отчуждению принадлежащего ей имущества в пользу ФИО6 (дочери) непосредственно после наступления срока возврата денежных средств по договору займа ФИО10; на предпринятые действия по сокрытию и выводу активов должником с целью причинения ущерба кредиторам в преддверии банкротства.

Оспаривая соглашение о передаче (об уступке) прав обязанностей от 26.12.2017 по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» №Ф-А-НЖ-10 от 20.02.2007, на основании которого ФИО2 передала права ФИО6 на нежилое помещение - отдельные помещения свободной планировки, ориентировочной площади 2 470,00 кв. м.. на 36 этаже башни «А» объекта, управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил восстановить право собственности ФИО2 на нежилое помещение - отдельные помещения свободной планировки, обшей площадью 2 439,6 кв. м., на 36 этаже башни «А» объекта но адресу: 

<

...> дом.12 (кадастровый номер 77:01:0004042:10602).

Обращаясь за оспариванием сделки - соглашения о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункцонального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» №Ф-А-НЖ-10 от 20.02.2007, заключенного между ФИО2 и ФИО6 26.12.2017, финансовый управляющий ФИО5 дополнительно ссылается на новое основание заявления - дополнительное соглашение № 1от 27.12.2017, заключенное  между ФИО2 и ФИО6 к соглашению о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору  инвестирования  в  строительство   многофункцонального   офисно-рекреационного   комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» №Ф-А-НЖ-10 от 20.02.2007. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 п. 1.2 соглашения об уступке изложен в следующей редакции. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 14 903 144  доллара США, любым удобным способом, в срок не позднее 31 января 2018 года. 

Указывая новые основания для признания сделки недействительной (наличие дополнительного соглашения между сторонами), управляющий просит применить иные последствия недействительности сделки (нежели управляющий ФИО9), а именно: взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 14 903 144 доллара США по курсу ЦБ на дату вынесения решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не соглашается судом первой инстанции в отношении тожественности заявленных требований обоими управляющими должника.

Апелляционный суд при этом учитывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований определением от 13.06.2019, суд первой инстанции сослался на положения частей 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что  рассмотреть спор по существу без привлечения второй стороны сделки не представляется возможным. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику (только одной стороне сделки) послужило основанием для отказа в иске.

Таким образом, рассматривая заявление управляющего ФИО9, суд отказал в заявленных требованиях по формальным основаниям.

Учитывая отсутствие тождественности реституционных требований управляющих и наличие дополнительного основания для признания сделки недействительной – дополнительного соглашения № 1от 27.12.2017, апелляционный суд полагает в указанной части судебный акт первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделкой - соглашение о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункцонального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» №Ф-А-НЖ-10 от 20.02.2007, заключенное между ФИО2 и ФИО6 26.12.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 14 903 144 доллара США по курсу ЦБ на дату вынесения решения, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение этого заявления, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в данной части вопрос отправляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении оставления без рассмотрения заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок: соглашения о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункцонального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» №Ф-А-НЖ-10 от 20.02.2007, заключенное между ФИО2 и ФИО6 26.12.2017; договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2019 от 17.01.2019 между ФИО6 и ФИО7 по передаче права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004042:10602, адрес: Москва, наб. Пресненская, д. 12; сделки передачи права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004042:10602, адрес: Москва, наб. Пресненская, д. 12 от ФИО7 в пользу ООО «ТЛП-Менеджмент»; сделки передачи права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004042:10602, адрес: Москва, наб. Пресненская, д. 12 от ООО «ТЛП-Менеджмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ф Квадрат» (ИНН 

<

***>); применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004042:10602, адрес: Москва, наб. Пресненская, д. 12, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду наличия следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-17156 от 10.05.2016, положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав. Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту. При этом цель оспаривания сделки должника по определению является общей для всех кредиторов, а именно признание незаконной сделки должника недействительной, пополнение конкурсной массы, максимальное пропорциональное погашение требований всех кредиторов, что отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению нарушенных прав кредиторов. 

С учетом указанных норм конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований. 

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в реестр требований кредиторов ФИО2 составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается. Таким образом, совокупный размер требований заявителя составляет менее десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие десяти процентного барьера, предоставляющего право на оспаривание сделки, апеллянтом подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции дополнительно учел, что заявление от имени ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подписано представителем ФИО4 Оглы.

Согласно представленной нотариальной доверенности от 18.11.2021 № 77АГ8798008 указанному представителю не предоставлено права на подписание заявлений о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Проверив полномочия заявителя на подачу заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк не обладает правом на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, у него в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право самостоятельно обжаловать сделки должника в рамках дела о банкротстве, дополнительно установив отсутствие полномочий у представителя, подавшего заявление на совершение подобных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, в части оставления заявления кредитора без рассмотрения основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2022 по делу № А77-962/2017 отменить в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашение о передаче (об уступке) прав обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» № ФА-НЖ-10 от 20.02.2007, заключённое между ФИО2 и ФИО6 26.12.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 14 903 144 доллара США по курсу ЦБ на дату вынесения решения. 

Направить в отмененной части вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2022 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:Д.А. Белов  

С.И. Джамбулатов