АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-21597/2018

г. Ставрополь

22   января  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг», г.Краснодар, Краснодарский край,  ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Сухой Лог, Труновский район, Ставропольский край, ОГРНИП 317265100051001, 

о взыскании 103 239 рублей 34 копеек задолженности по лизинговым платежам, 4 795 рублей 70 копеек пени за период с 26.05.2018 по 17.07.2018, 

об изъятии  у ответчика и возврате истцу предмета лизинга:  трактор, Беларус 952.2, организация изготовитель, страна изготовления ОАО «Минский тракторный завод»,  год производства машины 2017, цвет синий,  идентификационный   номер  машины   (VIN или PIN)  90912126,  модель,  номер  двигателя Д-245.5, 963064, рабочий объем двигателя 4750, мощность двигателя (двигателей) 65 (88,4),  серия, ПСМ  BY ГР 001313, дата выдачи ПСМ 24.02.2017,

в отсутствие сторон,

                                                            УСТАНОВИЛ:

            АО «Сбербанк Лизинг», г.Краснодар, Краснодарский край обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Сухой Лог, Труновский район, Ставропольский край о взыскании 103 239 рублей 34 копеек задолженности по лизинговым платежам, 4 795 рублей 70 копеек пени за период с 26.05.2018 по 17.07.2018, об изъятии  у ответчика и возврате истцу предмета лизинга:  трактор, Беларус 952.2, организация изготовитель, страна изготовления ОАО «Минский тракторный завод»,  год производства машины 2017, цвет синий,  идентификационный номер машины (VIN или PIN) 90912126, модель, номер двигателя Д-245.5, 963064, рабочий объем двигателя 4750, мощность двигателя (двигателей) 65 (88,4),  серия, ПСМ  BY ГР 001313, дата выдачи ПСМ 24.02.2017.

   Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

             Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», имеется вторичное извещение. 

         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также  считаются  извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.     

        Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

 

           Исследовав материалы дела, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

           15.03.2017 между АО «Сбербанк Лизинг»  (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель)  был  заключен  договор   аренды   (лизинга) №ОВ/Ф-18159-03-01-РБ (далее -  договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» и предоставить лизингополучателю имущество: трактор Беларус 952.2, организация изготовитель, страна изготовления ОАО «Минский тракторный завод»,  год производства машины 2017, цвет синий,  идентификационный номер машины (VIN или PIN) 90912126, модель, номер двигателя Д-245.5, 963064, рабочий объем двигателя 4750, мощность двигателя (двигателей) 65 (88,4),  серия, ПСМ  BY ГР 001313, дата выдачи ПСМ 24.02.2017 за плату во временное владение и пользование на срок 37 лизинговых периодов в соответствии со спецификациями (приложением №1),  являющимися неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3, 5.2 договора Приложение №1).

В соответствии с пунктами  4.1, 4.2. договора  общая сумма лизинга составила  2 038 363 рубля 32 копейки в том числе НДС по ставке 18%.    Лизингополучатель  не позднее 5  календарных дней с момента заключения договора лизинга обязался уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение 1 к договорам). В случае не поступления предварительного платежа на расчетный счет лизингодателя в течение 10 календарных дней с момента заключения договора лизинга, договор лизинга считается автоматически расторгнутым (прекращенным).

  В соответствии с пунктами  4.4., 4.5. договора  выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 000.00 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.   Стоимость предмета лизинга составила  1 645 800 рублей  по договору (в том числе НДС по ставке 18%).

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи  имущества.  

         Ответчиком с 25.05.2018 по 17.07.2018 не произведены лизинговые платежи на сумму  103 239 рублей  34 копейки по договору лизинга №ОВ/Ф-18159-03-01-РБ от 15.03.2017.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) с просьбой погасить задолженность, неустойку и расторгнуть договор.

 В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты платежей  или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 %  от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

          Поскольку ответчик  не произвел  лизинговый платеж, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 103 239 рублей 34 копейки  и 4 795 рублей 70 копеек пени за период с 26.05.2018 по 17.07.2018. 

   Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

  Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

  Пунктом 5 статьи 15 указанного закона установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

 

  В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф-18159-03-01-РБ от 15.03.2017.

         При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме  103 239 рублей 34 копейки по договору лизинга №ОВ/Ф-18159-03-01-РБ от 15.03.2017 подлежит  удовлетворению.

        Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором сроки послужило основанием  для  предъявления   требования   о  взыскании пени в размере 4 795 рублей 70 копеек за период с 26.05.2018 по 17.07.2018. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договорами сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о возврате  предмета лизинга.   

Договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут. Переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее АО «Сбербанк Лизинг». 

 Ответчик требование истца и обязанности статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

 Поскольку договор лизинга расторгнут требование о возврате предмета лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Сухой Лог, Труновский район, Ставропольский край, ОГРНИП 317265100051001, в пользу АО «Сбербанк Лизинг», г.Краснодар, Краснодарский край,  ОГРН 

<

***>, 103 239 рублей 34 копейки задолженности по лизинговым платежам, 4 795 рублей 70 копеек пени за период с 26.05.2018 по 17.07.2018, всего 108 035 рублей 04 копейки и 10 241 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Сухой Лог, Труновский район, Ставропольский край, ОГРНИП 317265100051001, возвратить АО «Сбербанк Лизинг», г.Краснодар, Краснодарский край,  ОГРН 

<

***>, предмета лизинга:  трактор, Беларус 952.2, организация изготовитель, страна изготовления ОАО «Минский тракторный завод»,  год производства машины 2017, цвет синий,  идентификационный номер машины (VIN или PIN) 90912126, модель, номер двигателя Д-245.5, 963064, рабочий объем двигателя 4750, мощность двигателя (двигателей) 65 (88,4),  серия, ПСМ  BY ГР 001313, дата выдачи ПСМ 24.02.2017.

Исполнительные  листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                           И.Г. Турчин