АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2023 Дело № А40-38224/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 14.06.2022, 

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должником  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2, ФИО3 оригиналов бухгалтерских и  иных документов, имущества должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развитие  Бизнеса»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в  отношении ООО «Развитие бизнеса» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с ходатайством, с учетом принятого судом уточнения требований  в порядке ст.49 АПК РФ и удовлетворения ходатайства о привлечении  соответчика в порядке ст.46 АПК РФ, об обязании ФИО2  

Валерьевича и ФИО3 (далее- также ответчики) передать  документацию и имущество должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий  должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  настаивала на доводах кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь с ходатайством об истребовании у ответчиков документации и  имущества общества должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что  ответчиками как последовательно сменявшими друг друга руководителями  должника не исполнена предусмотренная ст. 126 АПК РФ обязанность по  передачи документации и имущества конкурсному управляющему.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из не  представления конкурсным управляющим доказательств возможного наличия  документов у ответчиков, а также сослались на акт приема-передачи от  21.12.2021.  

При этом, суд первой инстанции руководствовался при принятии  определения только положениями ст.ст.20.3 Закона о банкротстве, ст.66  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой  инстанции без изменения, также указал на положения ст.126 Закона о  банкротстве, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление № 53),  при этом поддержал вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела  не подтверждён факт действительного наличия в распоряжении ответчиков  истребуемых сведений и имущества, а также их удержания либо уклонения от  передачи конкурсному управляющему.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников  должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или  третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления № 53, в силу  пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного  спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

В случае противоправных действий нескольких руководителей,  последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и  восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из  них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (абз.  12 п. 24 Постановления № 53).  

Отказывая в настоящем случае в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего, суды сослались на акт приема-передачи от 21.12.2021 от  ФИО2 документов конкурсному управляющему должником.  

Вместе с тем, судами не учтено, что как первоначально поданное  ходатайство, а также уточненное (22.08.2022) содержали требования  конкурсного управляющего со ссылкой на то, что им запрашиваются те  документы, которые не были переданы бывшими руководителями по актам от  

21.12.2021 и 12.01.2022 (на второй акт указано в первоначальном ходатайстве  конкурсного управляющего ФИО5).  

При этом, судами не были установлены такие имеющие значение для  правильного разрешения спора фактические обстоятельства, как были ли  документы по уточненному ходатайству переданы по указанным актам или они  не были переданы конкурсному управляющему.  

В случае установления того, что такие документы не были переданы,  судами не установлено и причин их не передачи – отсутствие таких документов у  того или иного ответчика по объективным причинам (например, утрата  документов или их изъятие правоохранительными органами) либо по иным  причинам, в том числе которые не раскрыты ответчиками.  

Не было установлено судами и обстоятельств того, что истребуемые  документы не составлялись и не могли составляться должником, не относятся к  его хозяйственной деятельности или перечню документов, которые подлежат  передаче конкурсному управляющему в порядке ст.126 Закона о банкротстве.  

Не содержится в судебных актах и выводов относительно того, что первый  руководитель должника – ФИО7 передал запрошенную документацию  должника за спорный период второму руководителю – ФИО2  

Суд округа также обращает внимание, что судом не выявлена  действительная воля конкурсного управляющего в отношении истребования, как  указано в уточненном ходатайстве (т.1 л.д.138-142), основных средств (в том  числе неотделимых улучшений), дебиторской задолженности, финансовых  вложений, запасов, налога на добавленную стоимость, денежных средств,  прочих оборотных активов, не предложено конкурсному управляющему  уточнить требования – конкурсный управляющий истребует именно  перечисленное имущество или документы в отношении имущества (с учетом  возможности истребования в натуре у бывшего руководителя, например,  дебиторской задолженности должника или налога на добавленную стоимость).  

В случае если конкурсный управляющий настаивал на истребовании  указанного как имущества в натуре, то с учетом позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) по делу № А4094278/2018, следовало предложить конкурсному управляющему представить  доказательства нахождения такого имущества у ответчиков.  

В случае, если конкурсным управляющим имелось в виду в той или иной  части документация на имущество, то установить вышеперечисленные судом  округа обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиками обязанности по  передачи документации в порядке ст.126 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в  полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  

спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по  делу № А40-38224/2021 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Н.М. Панькова 

 О.Н. Савина