АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-95200/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кастильон СПб» ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.01.2022), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» представителя ФИО5 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-95200/2020/истр.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 принято к производству заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12», адрес: 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО6, д. 6, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастильон СПб», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 38, лит. С, каб. 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который определением от 13.01.2022 утвержден конкурсным управляющим.

В рамках названного дела о банкротстве временный управляющий ФИО2 08.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника. 

Определением от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.04.2022 и постановление от 30.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что 11.03.2022 ФИО3 добровольно направил конкурсному управляющему документацию должника, при этом конкурсным управляющим при подаче заявления не был конкретизирован перечень истребуемых документов, а после добровольного направления документации ФИО3, суды не разрешили уточненные требования и не рассмотрели вопрос о том, какие именно документы подлежат истребованию у ФИО3

Кроме того, ФИО3 считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие указанных документов в натуре, а также отрицательный факт влияния их отсутствия на проведение процедур банкротства.

В отзыве, поступившем в суд 02.12.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий и представитель Предприятия возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся руководителем Общества до 16.11.2021.

Поскольку обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО3 как контролирующим должника лицом исполнено не было, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у названного лица документов, указанных в заявлении.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем Общества ФИО3 обязанности по передачи конкурсному управляющему истребуемых бухгалтерских документов и иной финансово-хозяйственной документации должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 30.09.2022 оставил определение от 17.04.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая, что все истребуемые документы относятся к периоду полномочий ФИО3 как руководителя Общества, отсутствуют основания для возложения на ФИО2 бремени доказывания факта нахождения указанных документов у ФИО3 

Из заявления ФИО2 следует, что им приведен строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, при этом конкурсный управляющий обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Судами первой и апелляционной инстанций вопреки доводам подателя жалобы учтено, что ФИО3 11.03.2022 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы первичного бухгалтерского учета за 2011 - 2013 годы, частично за 2015 – 2017 годы (товарные накладные, акты сверки, счета-фактуры), по результатам получения которых конкурсным управляющим и представителями Предприятия составлен коллективный акт от 30.03.2022.

При этом доказательств передачи иных документов в надлежащем виде материалы обособленного спора не содержат.

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления ФИО3 иных истребуемых конкурсным управляющим документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявления ФИО2 

При этом как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между конкурсным управляющим и ФИО3 самостоятельно на стадии исполнения.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-95200/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1