АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46798/2019

Дело № А65-24369/2018

г. Казань

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от истца – представителя Рахимова Р.А., доверенность от 01.10.2018,

ответчика – Меркулова Ю.Е., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 (судья  Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-24369/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН 1041626815834, ИНН 1658057600) к индивидуальному предпринимателю Меркулову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304167430800015, ИНН 164600176741) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 руб., процентов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» о взыскании суммы долга в размере 29 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (далее –ООО «ЛесТорг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Меркулову Юрию Евгеньевичу (далее – ИП Меркулов Ю.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 руб., процентов.

Определением суда от 17.09.2018 принято встречное исковое заявление ИП Меркулова Ю.Е. о взыскании с ООО «ЛесТорг» суммы долга в размере 29 000 руб.

В судебном заседании от 09.11.2018 ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга по договору от 17.04.2018 № 14 в размере 12 500 руб., сумму долга по договору от 27.04.2018 № 15 в размере 56 550 руб.

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу № А65-24369/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «ЛесТорг» в пользу ИП Меркулова Ю.Е. взыскана  сумма долга в размере 69 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЛесТорг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО «ЛесТорг» к ИП Меркулову Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 04.05.2018 № 353  в размере 32 500 руб. 00 коп. и начисленных процентов в размере 103 руб. 28 коп. за период с 16.07.2018 по 01.08.2018, с дальнейшим начислением процентов с 02.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 81 руб. 46 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ИП Меркулова Ю.Е. к ООО «ЛесТорг» отказать, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отменных обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования,  суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии заключенного между сторонами  договора от 17.04.2018 № 14, факта выполнения по нему работ, в отношении  договора  от 27.04.2018 № 15 суды указали, что такой  договор  ответчиком  по встречному иску  не подписан,  но представленные  истцом  доказательства свидетельствуют о выполнении ремонтных работ по указанному договору  в интересах ответчика. 

Судебная коллегия  окружного  суда с такими выводами согласиться  не может, считает их преждевременными, сделанными при неполном  установлении обстоятельств  и  исследовании  доказательств.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, соответствуют ли вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.04.2018 № 14 на дефектовку торгово-холодильного оборудования гостиницы «Алабуга Сити».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя диагностику и дефектовку торгово-холодильного оборудования гостиницы ALABUGA CITY согласно Приложению № 1 к договору, а также выдает дефектную ведомость проверяемого оборудования.

При этом  материалы  арбитражного  дела  не содержат  Приложение  № 1  к  указанному  договору. Данное  Приложение  № 1  должно содержат перечень оборудования по оказании  услуг (выполнении работ)  по  его диагностики   и  дефектовки.

Из пояснений сторон, данных при рассмотрении кассационной  жалобы, следует, что такое  Приложение  № 1  у сторон  спора имеется, но  предметом  исследования при  рассмотрении  спора  в  арбитражных  судах первой и апелляционной  инстанций не являлось.

В силу  части  1  статьи  286  АПК РФ суд кассационной  инстанции  окружного суда  ограничен  в своих полномочиях по принятии и исследованию новых доказательств и  установлению новых  обстоятельств.

Стороны не отрицают факт заключения  договора  № 14.  При  этом истец  по первоначальному иску считает, что  услуги  (выполнены  работы)  ответчиком по данному договору только  на сумму  17 500 руб. (35 единиц  оборудования).   Дачу иных указаний по договору  № 14  и  передачу  25  единиц оборудования истец отрицает. Как и отрицает сам факт  необходимости выполнения ремонтных работ оборудования в своем  интересе.

Из материалов арбитражного дела следует, что спорное торгово-холодильное оборудование истцу не принадлежит. Сам  истец  являлся подрядчиком  для  собственника  такого  оборудования.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что  представленная  истцом  по встречному иску  переписка по  электронной  почте  подтверждает  факт наличия  между  сторонами  спора  подрядных  правоотношений  по выполнению  ремонтных работ, принятия  таких работ ответчиком  по встречному  иску.

Однако данный вывод сделан судами  без установления фактической  принадлежности такого электронного адреса ответчику по встречному иску. 

Ответчик отрицает факт принадлежности электронного  адреса  ему,  наличие  работника  по имени  Станислав, передачу перечня оборудования для ремонта,  как и передачу самого оборудования, обеспечения доступа  к такому оборудованию.

Арбитражными судами указанные доводы ответчика не исследованы, им не  дана  надлежащая  правовая  оценка.

Суды двух инстанций не установили, кому принадлежит  электронный адрес, по которому истец по встречному иску получал указания  на выполнение  ремонтных работ, кому сам  истец изначально направлял  договор  № 15,  от кого  получал перечень оборудования, кто ему  осуществлял  доступ к такому  оборудованию, кому сдавал  спорные работы до направления актов в июле 2018 года ответчику, кому принадлежит спорное оборудование и имеется ли у ответчика  обязательства перед таким лицом  по ремонту оборудования, оказанию  иных услуг.

Наличия  несения  расходов  истцом  по спорным  работам не может являться  достаточным  доказательством  для  удовлетворения  иска по настоящей категории споров. Истцом  по встречному  иску  заявлены  требования  в связи с выполнением им работ, которые  подтверждаются  односторонними  актами. 

Ответчик  данные  акты  оспаривает по причине  отсутствия  необходимости выполнения   таких работ,  что такие  работы  истец по встречному иску  выполнял  для иного  лица и по его поручению.

Счет  № 15  также  не может являться достаточным доказательством, что  именно  ответчик  представил истцу  перечень оборудования, доступ  к нему, что ответчик  после  перечисления  денежных средств  не утратил  интереса  к таким работам.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств кому  истец  по встречному  иску представил дефектные ведомости на спорное  оборудование.

Таким  образом,  выводы  арбитражных судов двух инстанций  не соответствуют представленным в материалы арбитражного дела  доказательствам, сделаны при неполном выяснении существенных обстоятельств и исследовании доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной  инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной  инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287  АПК РФ   суд кассационной  инстанции  не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам ответчика о  принадлежности электронного адреса, установить с кем истец вел переговоры в отношении спорного оборудования, объем которого  ответчик  оспаривает,  установить  наличие  обязательственных отношений  между  ответчиком и лицом, которому такое оборудование  принадлежало,  сдал ли сам ответчик спорные  работы и получил ли за них денежные  средства, с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств, исследования и оценки доказательств представленных  сторонами,  доводов участников спора, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А65-24369/2018 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов