Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-107326/23-149-854

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по заявлению: АО «Банк Русский Стандарт» (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: ФИО1 

об оспаривании постановлений от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении №75/2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий-Эл (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении №75/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением от 19.05.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

10.07.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.07.2023 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1, в котором последний указывал на факт неправомерного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в т.ч. на взаимодействие с третьими лицами.

По результатам рассмотрения доводов обращения в порядке ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ и определено провести административное расследование в отношении неустановленного лица. 

Оценив в совокупности собранные в рамках административного расследования доказательства, должностное лицо ответчика сделало вывод о том, что неправомерное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлено лицом, действовавшим в интересах АО «Банк Русский Стандарт», в результате чего 11.04.2023 в отношении названного юридического лица составлен протокол №100/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ввиду нарушения положений ч.ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

Постановлением Управления ФССП России по Удмуртской Республике от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении №75/2023 АО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

При рассмотрении материалов дела административным органом установлено, что между Обществом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 19.09.2022. Обязательство по договору исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. 

В целях возврата просроченной задолженности ФИО1,  Заявитель осуществлял взаимодействие с третьим лицом.

Так, после получения абонентских номеров телефонов третьего лица, АО «Банк Русский Стандарт», при отсутствии согласия должника и третьего лица, осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров в следующие даты:

1) с третьим лицом — по номеру 8922*******:

- 24.10.2022 в 14:50:40 (продолжительность 0 минут 56 секунд);

- 25.10.2022 в 14:14:26 (продолжительность 0 минут 44 секунды);

- 29.12.2022 в 14:14:42 (продолжительность 0 минут 40 секунд);

- 11.01.2023 в 12:10:08 (продолжительность 0 минут 56 секунд);

2) с третьим лицом — по номеру телефона 8950*******:

- 03.11.2022 в 11:53:59 (продолжительность 1 минута 25 секунд);

- 31.12.2022 в 16:53:46 (продолжительность 2 минуты 16 секунд);

- 09.01.2023 в 13:40:14 (продолжительность 0 минут 56 секунд);

- 18.01.2023 в 11:44:45 (продолжительность 0 минут 53 секунды);

Банк утверждает, что согласие на взаимодействие с третьими лицами ФИО1 дано при оформлении кредитного договора 

<

***> от 19.09.2022. 

Вместе с тем, как неоднократно указывалось судами, данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Закон №230-ФЗ, должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Закон №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется  согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 указанной выше статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

ФИО1 при оформлении договора № 800391035 от 19.09.2022 с АО «Банк Русский Стандарт», выступал в качестве заемщика. 

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Законом №230-ФЗ, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

После образования у ФИО1 просроченной задолженности согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Закон №230-ФЗ, не заключалось.

Следовательно, взаимодействие АО «Банк Русский Стандарт», направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьими лицами в соответствии с требованиями Закона №230-ФЗ  не допустимо.

Также следует отметить, что абонентские номера телефонов 8950*******, 8950******* не были указаны в качестве дополнительного номера телефона для связи при оформлении кредитного договора, данные номера получены АО «Банк Русский Стандарт» в рамках разыскных мероприятий для связи с Заявителем, т.е. без согласия ФИО1 и третьего лица.

Таким образом, указанное выше обстоятельство — отсутствие согласия должника-заемщика, оформленное в виде отдельного документа после наступления просрочки, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также отсутствие согласия третьих лиц на взаимодействие с ними, оформленное в соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона №230-ФЗ, обоснованно признано административным органом как нарушение АО «Банк Русский Стандарт» положений ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях АО «Банк Русский Стандарт» имеется нарушение положений Закона №230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений Федерального закона №230-ФЗ, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «Банк Русский Стандарт» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «Банк Русский Стандарт» не представлены.

При наличии возможности АО «Банк Русский Стандарт» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона №230-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях АО «Банк Русский Стандарт» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности.

Относительно довода Общества, о том, что Банку вменяется оказание психологического давления на должника  третьего лица, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство, суд указывает, что подобные выводы в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Вопрос о возможности применения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрен, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом не установлено, равным образом не установлено оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ в ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность административным органом признаю неоднократное совершение правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу административным органом не установлено и АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.

Таким образом, назначенное АО «Банк Русский Стандарт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено не уполномоченным лицом является необоснованным и противоречащим существующему правовому регулированию.

Согласно ч.1 ст.23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.57  настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (п. 3 ч. 2 ст.23.92 КоАП РФ).

Таким образом, именно на должностных лиц службы возложена обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, процедура привлечения АО «Банк Русский Стандарт» к ответственности была соблюдена.

Доводы заявления о том, что АО «Банк Русский Стандарт» не осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, а телефонные звонки третьим лица не были направлены на возврат просроченной задолженности должника являются необоснованными.

Так, АО «Банк Русский Стандарт» является кредитором должника, при этом состоявшееся взаимодействие было совершено в период просроченной задолженности, что однозначно свидетельствует о том, что все действия кредитора с третьими лицами, в отношении которых установлен запрет взаимодействия в отсутствие предусмотренных Законом №230-ФЗ имеют цель возврата просроченной задолженности должника-заемщика.

Доводы заявления о применении к возникшим правоотношениям сторон положения Постановления Правительства №336 являются необоснованными, поскольку рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.

Кроме того, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений муниципального и государственного контроля в 2022 году не имеет правового значения по делам об административных правонарушениях, поскольку в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, не проводятся мероприятия, связанные с контрольными (надзорными) функциями в порядке Федерального закона №248-ФЗ, поскольку правонарушения устанавливаются в рамках рассмотрения заявлений граждан при производстве дел об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А40-260018/2022.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении №75/2023 о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   М.М. Кузин