47/2023-5497(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-6202/2022  16 февраля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022  

по делу № А43-6202/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СройМир»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании долга, неустойки, судебных издержек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  

Приволжскому федеральному округу, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СройМир» (далее – ООО «СтройМир») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, уста- 

новленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») о взыскании 3 304 457 рублей 32 копеек долга, 1 407 168 рублей 26 копеек неустойки, начисленной  с 28.01.2020 по 11.03.2022, а также 45 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее  – Управление).  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 304 457 рублей 32 копейки долга,  

1 406 090 рублей 69 копеек неустойки, а также 39 990 рублей 85 копеек расходов на оплату  юридических услуг и 46 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Диалог» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Диалог» указывает, что расчет неустойки за период с 27.01.2020,  представленный истцом, не основан на условиях договора и закона; задолженность перед  истцом у ответчика отсутствует; при подписании акта сверки от 25.11.2021 директор ООО  «Диалог» не проверил размер реальной задолженности; суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайств о приостановлении и отложении дела до получения результатов проверки по заявлению, направленному в правоохранительные органы (ОП-3 УМВД  РФ по г. Н.Новгороду); судебные издержки взысканы с ООО «Диалог» неправомерно, поскольку в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО3, в то  время как договор на оказание юридических услуг истец заключил с индивидуальным  предпринимателем ФИО4  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

ООО «СтройМир» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «СтройМир»  (поставщик) и ООО «Диалог» (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2018  

 № 757, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.  

В силу пункта 1.3 договора ассортимент, количество, цена, общая стоимость поставляемого товара указываются в накладных (товарно-транспортных накладных), счетах на  оплату, счетах-фактурах.  

Пунктом 5.1 договора сторонами согласована оплата товара – в течение 30 календарных дней со дня передачи товара по накладной (ТТН) поставщиком, покупатель производит оплату этой партии товара.  

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес покупателя товар в  период с 12.01.2018 по 25.11.2021, что подтверждается универсально-передаточными документами от 27.12.2019 № 96 на сумму 682 649 рублей 64 копейки, от 12.02.2020 № 2 на  сумму 130 791 рубль 60 копеек, от 04.03.2020 № 4 на сумму 21 420 рублей, от 19.03.2020   № 5 на сумму 3000 рублей, от 17.08.2020 № 16 на сумму 18 700 рублей, от 18.09.2020 № 19  на сумму 69 326 рублей 22 копейки, от 21.09.2020 № 20 на сумму 153 419 рублей 69 копеек, от 25.09.2020 № 22 на сумму 134 050 рублей, от 25.09.2020 № 23 на сумму 3961 рубль  35 копеек, от 25.09.2020 № 24 на сумму 25 868 рублей 10 копеек, от 28.09.2020 № 25 на  сумму 218 000 рублей 50 копеек, от 21.10.2020 № 28 на сумму 578 400 рублей, от  12.11.2020 № 30 на сумму 120 807 рублей 70 копеек, от 17.11.2020 № 31 на сумму  

149 325 рублей 28 копеек, от 15.12.2020 № 34 на сумму 62 720 рублей 59 копеек, от  15.12.2020 № 35 на сумму 25 927 рублей 29 копеек, от 21.12.2020 № 37 на сумму 85 823  рубля 59 копеек, от 28.01.2021 № 3 на сумму 37 291 рубль 10 копеек, от 02.03.2021 № 6 на  сумму 37 291 рубль 10 копеек, от 16.03.2021 № 7 на сумму 62 227 рублей, от 16.03.2021  

 № 8 на сумму 26 165 рублей, от 22.03.2021 № 10 на сумму 29 133 рубля, от 01.04.2021  

 № 11 на сумму 17 298 рублей, от 22.04.2021 № 12 на сумму 366 900 рублей, от 22.04.2021   № 13 на сумму 13 000 рублей, от 29.04.2021 № 16 на сумму 171 990 рублей, от 24.05.2021   № 18 на сумму 24 672 рублей, от 25.06.2021 № 20 на сумму 5394 рубля 90 копеек, от  25.06.2021 № 21 на сумму 34 744 рубля 31 копейка, от 25.06.2021 № 22 на сумму 40 176  рублей 20 копеек, от 30.06.2021 № 24 на сумму 345 000 рублей, от 13.07.2021 № 25 на  сумму 48 799 рублей, от 18.11.2021 № 32 на сумму 19 492 рубля 20 копеек, подписанные  со стороны ответчика без замечаний.  

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2021, подписанному  сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 3 580 682 рубля 32 копейки.  

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить долг за поставленный  товар и неустойку.  

Ответчик данное требование не исполнил, указал в гарантийном письме от  10.02.2022 № 12 на оплату долга за поставленную продукцию в срок до 05.03.2022.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для  обращения ООО «СтройМир» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 2, 191, 193, 195, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 329, 330,  333, 401, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате  долга за полученный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также судебных издержек.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- 

виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые  товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт поставки ответчику  товара подтверждается представленными в дело универсально-передаточными документами за период с 12.01.2018 по 25.11.2021.  

 Доказательства уплаты долга в сумме 3 304 457 рублей 32 копеек ответчик не представил.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика указанной задолженности.  

 Установив факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, суды посчитали  правомерным привлечение его к ответственности на основании пункта 8.2 договора и,  проверив представленный истцом расчет неустойки и скорректировав его, правомерно  взыскали неустойку в сумме 1 406 090 рублей 69 копеек.  

 В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии оснований для ее уменьшения.  

 Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него расходов на оплату  услуг представителя, поскольку в судебном заседании принимала участие представитель  истца ФИО3, в то время как договор на оказание юридических услуг истец заключил с ИП ФИО4, подлежит отклонению, так как согласно имеющемуся в материалах электронного дела договору об оказании юридических услуг от 29.12.2021, заключенному между ООО «СтройМир» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (пункт 3.2 договора). В соответствии  с заключенным договором от 21.01.2021 ФИО3 оказывала юридические услуги ИП  ФИО4  

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.  

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А43-6202/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Диалог».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина