ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72616/2017

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.03.2018, ФИО3, доверенность от 30.10.2017

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос" 

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.

по иску Госкорпорации "Роскосмос" 

к АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-космос" 

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Геофизика-космос» (далее – АО «НПП «Геофизика-космос», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 057 026, 66 руб. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между Федеральным космическим агентством «Роскосмос» (ныне – Госкорпорация «Роскосмос», заказчик) и АО «НПП «Геофизика-космос» (исполнитель) заключен государственный контракт № 111-К682/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд «Разработка технологии изготовления высокоточных угловых считывающих кодовых лимбов, сеток и нониусов с применением программно-математического обеспечения и лазерной делительной установки для оптико-электронных систем навигации, ориентации и астрокоррекции изделий ракетно-космической техники».

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения ОКР – с 07.11.2012 по 25.11.2014.

Отчетные документы по 1 этапу поступили 27.03.2013, по 2 этапу - 17.10.2013. Просрочка выполнения работ по 1 этапу составила 2 дня, по 2 этапу - 206 дней.

Поскольку исполнитель выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истцом в соответствии с пунктом 8.6 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Госкорпорации «Роскосмос» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в  удовлетворении исковых требований на основании статей 195, 196, 199, 200, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд принял во внимание, что срок выполнения работ по этапу № 1 - с 07.11.2012 по 25.03.2013, срок выполнения работ по этапу № 2 - с 07.11.2012 по 25.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заказчик о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока для выполнения работ, 26.03.2013. Исковое заявление поступило в суд 20.04.2017.

Суд правомерно по заявлению исполнителя применил в отношении заявленных требований исковую давность.

Ссылка заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным Госкорпорацией «Роскосмос» в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-72616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Ю.Воронина                                                                                            

                                                                                                                       А.А. Малюшин