СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-40007/2017

г. Томск

28 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (07АП-2171/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.02.2018 по делу № А45-40007/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Диктра", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту на поставку продуктов питания № Ф.2017.202884 от 06.06.2017 в размере 57 801,48 рублей убытков в размере 28 718,71 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (далее – истец, Учреждение, ГБУЗ НСО ГОНКТБ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диктра" (далее – ответчик, ООО "Диктра") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по контракту на поставку продуктов питания № Ф.2017.202884 от 06.06.2017 в размере 57 801,48 рублей, убытков в размере 28 718,71 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 852,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ НСО ГОНКТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГБУЗ НСО ГОНКТБ в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что при поставке товара, а в настоящем споре - продуктов питания, заказчик вправе провести приемку с привлечением экспертной организации; работники заказчика не обладают должными навыками и не имеют необходимого оборудования для определения фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения; вывод суда об отсутствии необходимости в проведении экспертизы при согласии ответчика заменить товар  ошибочен. Истец, действуя добросовестно в соответствии с законодательством о контрактной системе  и заключенным Контрактом, осуществил приемку товара с привлечением сторонней экспертной организацией, прямого запрета на привлечение экспертов только в случае установления заказчиком нарушений условий контракта рассматриваемая норма не содержит, Ответчик поставил Истцу масло сливочное не соответствующее по качеству нормативным документам и условиям Контракта, что подтверждается заключением эксперта. Установленное по материалам дела нарушение является существенным нарушением требований к качеству товара не отвечающее требованиям нормативных документов и условиям контракта. Поставка некачественного товара квалифицируется Заказчиком, как ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не предоставил доказательств несоразмерности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 13.03.2018 ответчику было предложено по 03 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Диктра" 03.04.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Указало в обоснование  возражений, что по поставке товара 04.07.2017 ответчик сразу же заявил о готовности заменить товар и доставил его для приемки. Несмотря на готовность заменить товар, истцом была проведена экспертиза. Таким образом, истец сам способствовал увеличению убытков. Товар заменен на товар надлежащего качества, оснований для взыскания штрафа не имелось, что корреспондирует с позицией Минэкономразвития РФ, выраженной в письме от 0.06.2015 №д28и-1611.

Отзыв размещен на сайте суда 03.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 06.06.2017 между ГБУЗ НСО ГОНКТБ (заказчик) и ООО "Диктра" (поставщик) заключен контракт № Ф.2017.202884 (далее – контракт), предметом которого является поставка продуктов питания (масло сливочное) (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 578 014,76 рублей.

Пунктом 3.6 контракта согласовано, что поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31 декабря 2017 года.

Поставка товара заказчику осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с 08 ч. 30 мин. до 12 ч. 30 мин. (время Новосибирское) со дня получения заявки, или в указанную заказчиком в заявке более позднюю дату.

Порядок сдачи и приемки поставляемого товара определен разделом 4 контракта.

Согласно п. 4.5 контракта в случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 1 (одного) календарного дня с момента письменного уведомления о них заказчиком.

В случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом (демонтажем) товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, определяемый в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, с учетом цены контракта размер штрафа составляет 57 801,48 руб.

Как указано истцом, в ходе исполнения контракта поставщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств.

04.07.2017 поставщик поставил партию товара в количестве 20 кг по товарной накладной № СГ-9652 от 04.07.2017. Товар оставлен на ответственное хранение для проведения экспертизы качества. Поставщик был уведомлен о дне отбора проб письмом исх. № 544 от 05.07.2017.

Письмами №150 и 151 от 05.07.2017 ответчик известил истца, что готов заменить товар в течение суток и просит подготовить его замены 06.07.2017, а также сообщил, письмом от 06.07.2017 №152, что ответчик прибыл для замены товара, однако сотрудники истца его принимать отказываются.

Однако, истец, несмотря на то, что ответчик обязался осуществить замену товара, произвел  экспертизу.

Согласно заключению эксперта исх. № 66-20/4045 от 14.07.2017, протоколу испытаний № П 7088 от 12.07.2017, партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5 % не соответствует требованиям, установленным в контракте, требованиям ГОСТ 32261, TP ТС 033/2013 по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (их сумм) в молочном жире. Данное нарушение свидетельствует  факте фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, что подтверждается установленным наличием на хроматограмме пиков характерных для фитостеринов высотой более 2% верхнего предела измерений.

Как следует из выводов эксперта, исследуемая партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% не соответствует требованиям, установленным в TP ТС 033/2013, ГОСТ 32261.

Исследуемая партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% не соответствует требованиям, установленным в контракте.

Поступившая в ГБУЗ НСО ГОНКТБ партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% не подлежит приемке. Установленное нарушение носит неустранимый характер и свидетельствует о факте фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Претензией исх. № 579 от 17.07.2017 ответчик был уведомлен о результатах экспертизы.

В претензии истец предложил ответчику заменить поставленную партию некачественного товара на качественный в срок до 18.07.2017 включительно; оплатить расходы, понесенные ГБУЗ НСО ГОНКТБ на экспертизу, в размере 15 886,49 рублей до 18.07.2017 включительно; в соответствии с п. 7.3 контракта оплатить штраф в размере 10% цены контракта 57 801,48 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертизы качества продукции по контракту в размере 15 866, 49 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта на проведение экспертной оценки продукции № 10-ЕП от 05.07.2017, заключенного между истцом и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», стоимость экспертизы составила 15 866,49 рублей. Оплата истцом произведена по платежному поручению № 2496 от 19.07.2017.

19.07.2017 ответчик заменил товар согласно акту о замене некачественного товара № 1 от 19.07.2017. Требования истца в части оплаты расходов на экспертизу в размере 15 886,49 рублей, уплаты штрафа удовлетворены не были.

07.08.2017 истец направил ответчику требование об уплате неустойки (сих. № 642) в размере 57 801,49 руб.

20.09.2017 поставщик поставил партию товара в количестве 10 кг по товарной накладной № СГ-14611 от 20.09.2017. Товар оставлен на ответственное хранение для проведения экспертизы качества. Поставщик был уведомлен о дне отбора проб письмом исх. № 803 от 20.09.2017.

Согласно заключению эксперта исх. № 66-20/5923 от 06.10.2017, протоколу испытаний № П 10079 от 26.09.2017, партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5 % не соответствует требованиям, установленным в Контракте, требованиям ГОСТ 32261, TP ТС 033/2013 по наличию на хроматограмме пиков характерных для фитостеринов высотой более 2% верхнего предела измерений, что свидетельствует о факте фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Исследуемая партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% не соответствует требованиям, установленным в TP ТС 033/2013, ГОСТ 32261.

Исследуемая партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% не соответствует требованиям, установленным в Контракте. Поступившая в ГБУЗ НСО ГОНКТБ партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% не подлежит приемке. Установленное нарушение носит неустранимый характер и свидетельствует о факте фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Претензией исх. № 926 от 17.10.2017 ответчик уведомлен о результатах экспертизы.

Претензией ответчику предложено заменить поставленную партию некачественного товара на качественный в срок до 19.10.2017 включительно; оплатить расходы, понесенные ГБУЗ НСО ГОНКТБ на экспертизу, в размере 12 852,22 рубля до 19.10.2017 включительно; в соответствии с п. 7.3 контракта оплатить штраф в размере 10 % цены контракта 57 801,48 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертизы качества продукции по контракту в размере 12 852,22 рублей. Согласно п. 3.1. контракта на проведение экспертной оценки продукции № 14-ЕП от 24.08.2017, заключенного между истцом и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», цена контракта составляет 38 556,65 рублей.

Согласно п. 2 соглашения от 08.12.2017 о расторжении контракта № 14-ЕП от 08.12.2017 из общей стоимости услуг 38 556,65 рублей исполнителем оказано, а заказчиком принято и оплачено услуг на сумму 12 852,22 рубля. Оплата истцом произведена по платежному поручению № 3919 от 26.10.2017.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой некачественного товара истец понес убытки в виде затрат на проведение экспертизы качества, а также истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, определяемый в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, поскольку некачественный товар по претензиям, направленным заказчиком, заменен на товар надлежащего качества, а также товар принят и оплачен заказчиком в рамках срока исполнения контракта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в размере 57 801,48 рублей.

При этом апелляционный суд принимает во внимание позицию Минэкономразвития РФ, выраженную в письме от 0.06.2015 №д28и-1611, согласно которой в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком, основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 15 866,49 руб. и 12 852,22 руб.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 150 ответчик в ответ на письмо истца № 544 от 05.07.2017 сообщил, что намерен заменить товар в течение 1 дня.

Письмом исх. № 151 от 05.07.2017 ответчик просил подготовить партию некачественного товара для возврата 06.07.2017.

Письмом исх. № 152 от 06.07.2017 ответчик сообщил, что по адресу истца доставлен товар для замены ранее поставленного, однако сотрудники истца отказываются принимать данный товар, ответчик повторно просил принять товар взамен поставленного.

Из представленных писем следует, что ответчик признал, что товар некачественный, и согласился его заменить на качественный, в связи с чем,  необходимость проведения экспертизы в данном случае не усматривается.

Таким образом, проведение экспертизы осуществлено по инициативе истца, учитывая намерение ответчика оперативно заменить поставленный товар на качественный, необходимость несения  убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 15 866,49 руб., отсутствовала, в связи с чем отказал во взыскании.

Доводов и возражений относительно взысканной суммы убытков в размере 12 852,22 руб., апелляционная жалоба и отзыв не содержат.

Таким образом, апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.02.2018 по делу № А45-40007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

  Судья                                                                                              О.Ю. Киреева