ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-348/2017

09 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30382/2017)   ООО «СеверТрансЛес» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.10.2017 по делу № А26-348/2017(судья  Дедкова Л.А.), принятое 

по заявлению ООО «СеверТрансЛес» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «СеверЛесЭкспорт» требования в размере 9 009 289,10 руб. основного долга,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.10.2017 ООО «СеверТрансЛес» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СеверЛесЭкспорт» требования в размере 9 009 289,10 руб.

	Отказывая во включении требования в реестр, суд исходил из того, что в ранее рассматриваемом деле о банкротстве должника (№А26-3823/2014), прекращенного заключением мирового соглашения,  ООО «СеверТрансЛес» в порядке процессуального правопреемства было заменено на Михайлюченко Д.В. по требованию в размере 9 009 289,10 руб., о чем было вынесено соответствующее определение (от 31.05.2017); кредитор получил частичное удовлетворение спорного требования в порядке исполнения мирового соглашения; в настоящем деле о банкротстве должника Михайлюченко Д.В. включен в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 8 881 660,10 руб.

	На определение суда от 27.10.2017  ООО «СеверТрансЛес» в лице конкурсного управляющего Цветкова С.М. подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении требования в реестр.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что спорное требование установлено в ранее рассмотренном деле о банкротстве должника, которое было прекращено заключением мирового соглашения; данное мировое соглашение в пользу  ООО «СеверТрансЛес» не исполнено; в рамках дела о банкротстве самого ООО «СеверТрансЛес» спорное требование к настоящему должнику было реализовано на торгах, победителем которого был объявлен Кузьминых А.В., который в дальнейшем уступил право требования к Михайлюченко Д.В.; вместе с тем, за приобретенное на торгах право требования Кузьминых А.В. денежные средства ООО «СеверТрансЛес» не уплатило, следовательно, уступка указанным лицом права требования в пользу Михайлюченко Д.В. не могла быть произведена; судом первой инстанции вопрос перехода права требования должным образом не исследовался.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

 Спорное требование было установлено в пользу  ООО «СеверТрансЛес» в рамках дела о банкротстве настоящего должника, которое было возбуждено ранее с присвоением номера А26-3823/2014. Данное дело о банкротстве прекращено заключением мирового соглашения. ООО «СеверТрансЛес», будучи само в банкротстве, реализовало спорное требование на торгах, победителем объявлен  Кузьминых А.В. Последний уступил требование по цессии в пользу  Михайлюченко Д.В. (цедент). Цедент в деле о банкротстве №А26-3823/2014 заявил о процессуальной замене кредитора - ООО «СеверТрансЛес», которая была произведена определением суда от 31.05.2017. Указанный судебный акт ООО «СеверТрансЛес» не обжалован. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на преодоление выводов суда, изложенных в определении от 31.05.2017 по делу №А26-3823/2014, что недопустимо при выбранном ООО «СеверТрансЛес» способе защиты права. С учетом положений статей 16 и 69  АПК РФ суд первой инстанции правомерно не устанавливал обстоятельства, связанные с уступкой права требования.  

	Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. 

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  27.10.2017 по делу №  А26-348/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева