ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12583/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 года

Дело № А76-53161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралпожтехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-53161/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Уралпожтехника» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/385 от 05.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – истец, ООО «Газпром переработка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралпожтехника» (далее – ответчик, АО «Уралпожтехника») о взыскании неустойки по договору поставки N Z43-098720 от 22.03.2020 в размере                     7 594 176 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Уралпожтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» взыскана сумма неустойки по договору поставки N Z43-098720 от 22.03.2020 в размере                2 187 302 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 971 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Уралпожтехника» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения в расчет неустойки период с 21.11.2020 по 07.12.2020. Отмечает, что условия договора не предусматривают подписание покупателем универсального передаточного документа в иную дату, чем дата передачи товара от поставщика (перевозчика) покупателю (получателю). Так как приемка товара, полученного по договору поставки, подписание документов о получении товара не является обязанностью Поставщика, а является обязанностью Покупателя (Истца), начисление неустойки за время, затраченное Истцом на совершение этих действий, противоречит статье 330 ГК РФ.

Ссылается на то, что просрочка поставки автомобилей АПТ 13,0-150 (6560) и АД 8.0-70 (43118) по Спецификации № 2 к Договору произошла по вине истца, поскольку для допуска автомобилей на место поставки необходимо наличие у водителей справки об отсутствии COVID-19 не более чем пятидневной давности. В результате АО «Уралпожтехника» было вынуждено задержать выезд автомобилей на время, необходимое для проверки водителей и оформления справок, что послужило причиной нарушения на три дня срока поставки четырех автомобилей по Спецификации № 2. 

Отмечает, что пункты 6.4 и 6.5 Договора, на основании которых истец выставил свое требование, являются несправедливыми договорными условиями, полученными истцом в результате неравных переговорных возможностей при заключении Договора. При заключении Договора АО «Уралпожтехника» было лишено возможности согласовать иное содержание отдельных условий Договора, включая условия о неустойке.

Полагает, что размер взысканной судом неустойки является необоснованно высоким и несправедливым, так как существенно превышает последствия нарушения обязательства. 

Указывает на то, что пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 8 установлен порядок расчета неустойки подлежащий применению: двукратная учетная ставка Банка России начисляется на сумму, передача которой просрочена, до момента фактической передачи. 

В апелляционной жалобе приведен контррасчет неустойки.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» – не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2020 между АО «Уралпожтехника» (поставщик) и ООО «Газпром переработка» (покупатель) заключен договор поставки N Z43-098720 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар) в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанным и согласованным сторонами в Спецификациях N 1, N 2, N 3 являющихся неотъемлемыми Приложениями N 1, N 2, N 3 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется в срок с 15.03.2020 по 30.10.2020.

Датой поставки продукции стороны считают дату получения продукции покупателем (получателем) от поставщика (перевозчика) и подписания покупателем УПД (пункт 3.6 договора).

Общая сумма договора (цена договора), составляет 131 843 333 рубля 38 копеек, кроме того НДС 26 368 666 рублей 67 копеек (по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах). Цена договора с учетом НДС, по ставке, действующей на момент заключения договора составляет 158 212,000 рублей 05 копеек (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от цены договора, в указанной в пункте 4, 1. настоящего договора.

В договору поставки сторонами подписаны спецификации N 1, N 2, N 3 (Приложения N 1, N 2, N 3), в которых стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 158 212 000 руб. 05 коп. по универсальным передаточным документам NN 324 от 27.10.2020, 331 от 27.10.2020, 332 от 27.10.2020, 345 от 27.10.2020, 366 от 17.11.2020, товарно-транспортными накладными NN 358 от 27.10.2020, 365/1 от 27.10.2020, 365/2 от 27.10.2020, 366/1 от 27.10.2020, 366/2 от 27.10.2020, N 401/1 от 17.11.2020, N 401/2 от 17.11.2020.

Вместе с тем товар по универсальным передаточным документам NN 331 от 27.10.2020, 332 от 27.10.2020, 366 от 17.11.2020 поставлен с нарушением установленного договора срока.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец начислил неустойку в размере 7 594 176 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2020 исх. N ГП/24/15531 с требованием об уплате неустойки с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако усмотрел основания для уменьшения суммы неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции со сроком исполнения с 15.03.2020 по 30.10.2020.

Ответчиком была осуществлена поставка товара, однако товар по универсальным передаточным документам NN 331 от 27.10.2020, 332 от 27.10.2020, 366 от 17.11.2020 поставлен с нарушением установленного договора срока.

Так, в согласованный сторонами срок поставки товара, а именно к 30.10.2020, ответчиком в адрес истца доставлен товар на сумму 7 000 000 руб. согласно товарно-транспортной накладной N 358 от 27.10.2020, оставшаяся часть товара, подлежащая поставке по договору, доставлена ответчиком 03.11.2020 и 20.11.2020, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 365/1 от 27.10.2020, N 365/2 от 27.10.2020, N 366/1 от 27.10.2020, N 366/2 от 27.10.2020, N 401//1 от 17.11.2020, N 401/2 от 17.11.2020.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, приемка товара осуществлена покупателем:

- 30.10.2020 на сумму 7 000 000 руб. по УПД N 324 от 27.10.2020 (л.д. 57), на сумму 8 212 000 руб. по УПД N 345 от 27.10.2020;

- 06.11.2020 на сумму 20 000 000, 02 руб. по УПД N 331 от 27.10.2020, на сумму 42 4000 000, 01 руб. по УПД N 332 от 27.10.2020;

- 07.12.2020 на сумму 80 600 000, 02 руб. по УПД N 366 от 17.11.2020.

Данные обстоятельства явились основанием для направления требований о взыскании неустойки в связи неисполнением ответчиком в срок обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец начислил неустойку в размере 7 594 176 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения, недопоставки продукции) обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от цены договора, в указанной в пункте 4, 1. настоящего договора.

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его критической оценки.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае, учитывая условия договора о применении неустойки (по пункту 6.4 договора ставка 0,1% от цены договора, по пункту 6.5 договора 1% от цены договора), период просрочки (общий период - 38 дней), а также, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка товара была осуществлена в период введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ввиду чего,  приведенные ответчиком обстоятельства подлежат учету при решении вопроса о добросовестности исполнения обязательств по договору и соразмерности неустойки нарушенному обязательству. 

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что, несмотря на согласованные сторонами условия, указанные в пункте 3.6 договора, товар был доставлен на территорию покупателя раньше момента его приемки, что также свидетельствует о принятии поставщиком мер по доставке товара к установленному сроку и отсутствии явных признаков недобросовестного поведения.

С учетом необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, начисленная по пункту 6.4 договора за период с 31.10.2020 по 07.12.2020 в размере 6 012 056 руб. подлежит перерасчету по двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В результате такого перерасчета сумма неустойки (пени) составит 1 396 242 руб. 51 коп.

В отношении штрафа, начисленного по пункту 6.5 договора в сумме         1 582 120 руб., с учетом начисленной суммы пени, суд также снизил размер данной неустойки в два раза, то есть до размера 791 060 руб.

Таким образом, сумма неустойки по пункту 6.4 и 6.5 договора составила 2 187 302 руб. 51 коп. 

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на содержание текста договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все фактические обстоятельства дела были учтены судом при снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В настоящем случае ответчиком был подписан договор без замечаний, исполнен в части поставки товара, оспорен не был.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора ответчик обращался к истцу за изменением условий договора, в том числе в части ответственности, арбитражному суду не представлены, равно как и не представлены доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, что заключение договора поставки с ответчиком являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от заключения договора с ответчиком. Доказательства недобросовестного поведения истца или существования обстоятельств, ограничивающих волю ответчика и вынудивших его принять заведомо невыгодные и ущемляющие права и интересы условия договора поставки, в материалы дела не представлены, судом также не установлено обстоятельств фактического неравенства сторон в выражении своей воли относительно условий спорного договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что просрочка поставки автомобилей АПТ 13,0-150 (6560) и АД 8.0-70 (43118) по Спецификации № 2 к Договору произошла по вине истца, поскольку для допуска автомобилей на место поставки необходимо наличие у водителей справки об отсутствии COVID-19 не более чем пятидневной давности, однако уведомление о необходимости наличия указанной справки было направлено несвоевременно, подлежит отклонению, поскольку договор не предусматривал обязанность истца по направлению соответствующего уведомления, а также срок его направления. Доказательств направления указанного уведомления материалы дела не содержат. Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение именно указанного требования покупателя привело к задержке поставки товара. Не приведено доказательств длительности процедуры получения указанных справок и исследования водителей.

Кроме того, поставщиком не представлено уведомление покупателя о приостановлении исполнения договора в связи необходимостью получения водителями указанных справок.

Довод апеллянта о необоснованности расчета неустойки с момента подписания покупателем универсального передаточного документа, подлежит отклонению, поскольку в разделе 3 «Сроки и порядок поставки» договора установлено, что сторонами согласован порядок приемки товара с предоставлением всех принадлежностей к товару. Неисполнение указанной обязанности передачи всей документации и принадлежностей к товару согласно 3.10 договора, покупатель вправе оставить товар без приемки на ответственное хранение до предоставления всех необходимых документов.

С учетом указанного, принимая во внимание характер поставляемого товара, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о согласовании сторонами момента поставки товара, определяемого моментом приемки, то есть подписания универсального передаточного документа (пункт 3.6 договора).

Доводы апелляционной жалобф, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу № А76-53161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралпожтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 Е.В. Бояршинова