ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-2307/2021

г. Воронеж

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:  

от ФИО3: ФИО4 – адвокат по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение;

от ФИО4: ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ;      

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 по делу №А35-2307/2021, по заявлению ФИО3, ФИО4 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов по делу №А35-2307/2021 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», ФИО5 о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оформленных: протоколом №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом №1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 08 января 2020 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 23 января 2020 года, о признании недействительным договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола 2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», ФИО6, ФИО5 о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оформленных протоколом №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом №1 общего собрания участников от 08 января 2020 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 23 января 2020 года, о признании недействительными пунктов 2 и 5 договора с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении ответчиков. 

Заявление истца об уточнении ответчиков по делу судом было удовлетворено, ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Топаз»; ФИО6 и ФИО5 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

14 октября 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз», оформленных: протоколом №2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом №1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 08 января 2020 года, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 23 января 2020 года, признать недействительным договор с директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенный на основании протокола 2 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» от 10 января 2018 года. 

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом. 

В судебном заседании 21 октября 2021 года представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что по требованиям о признании недействительными решений собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Топаз», по требованию о признании недействительным договора от 10.01.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Топаз», ФИО5 

Уточнение круга ответчиков по настоящему делу было принято судом, ответчиками являются: по требованиям о признании недействительными решений собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - общество с ограниченной ответственностью «Топаз», по требованию о признании недействительным договора от 10.01.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Топаз», ФИО5 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2021 года по делу №А35-2307/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Топаз», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Топаз» от 14 июля 2020 года, протоколом общего собрания участников ООО «Топаз» от 23 января 2020 года; признан недействительным пункт 2 договора с директором ООО «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола №2 очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10 января 2018 года, следующего содержания: «Директор ООО «Топаз» самостоятельно, без решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз»». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2022 года решение Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу №А35- 2307/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников ООО «Топаз» от 10.01.2018 и от 08.01.2020, а также в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб. Арбитражный суд Центрального округа признал недействительными (ничтожными) решения общих собраний участников ООО «Топаз» от 10.01.2018 и от 08.01.2020. 

На основании Определения Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Топаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

22 сентября 2022 года от ФИО3 поступило заявление о процессуальной замене ФИО3. на правопреемника - ФИО4, а также о взыскании судебных расходов в сумме 184 250 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов по делу №А35- 2307/2021 в сумме 184 250 руб. Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 184 250 руб. удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Топаз» в пользу ФИО4 56 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 56 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Топаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО5, ООО «Топаз», ФИО6 не обеспечили явку своих полномочных представителей.  ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ФИО6,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО3, ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2021 года между ФИО3 (Заказчик) и адвокатом Барбашиным Русланом Ивановичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №08/09-21, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика. 

В дополнительном соглашении от 08 сентября 2021 года №1 к данному договору стороны пришли к соглашению об определении отдельных поручений Заказчика Исполнителю, а именно Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в рамках дела №А35-2307/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Топаз», ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общих собраний участников ООО «Топаз», оформленных протоколом №2 очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10 января 2018 года, протоколом общего собрания участников ООО «Топаз»14 июля 2020 года, протоколом №1 общего собрания участников ООО «Топаз» от 23 января 2020 года, о признании недействительным пунктов 2, 5 договора с директором ООО «Топаз» от 10 января 2018 года, заключенного на основании протокола №2 очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10 января 2018 года. 

Услуги включают в себя подготовку документов процессуального характера в рамках рассмотрения судами вышеуказанного дела, представительство Заказчика в судах. Подписание документов процессуального характера и представление интересов заказчика в судебных заседаниях могут осуществлять адвокат ФИО4, Назарова А.И., Кирпинская Н.Г. 

Во исполнение данного договора и дополнительного соглашения были оказаны следующие юридические услуги в рамках дела №А35-2307/2021: 

Представительство в Арбитражном суде Курской области (09.09.2021) – 10 000 руб., 

Подготовка уточнения к исковому заявлению (05.10.2021) – 5 000 руб., 

Представительство в Арбитражном суде Курской области (05.10.2021) – 10 000 руб., 

Представительство в Арбитражном суде Курской области (12.10.2021) – 10 000 руб., 

Подготовка уточнения к исковому заявлению (13.10.2021) – 5 000 руб., 

Представительство в Арбитражном суде Курской области (14.10.2021) – 10 000 руб., 

Подготовка апелляционной жалобы (19.11.2021) – 15 000 руб., 

Подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (15.12.2021) – 750 руб., 

Представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (20.01.2022) – 20 000 руб., 

Подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании (21.01.2022) – 750 руб., 

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу (14.02.2022) – 12 000 руб., 

Представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (17.02.2022) – 20 000 руб., 

Подготовка ходатайства о приобщении документов (22.02.2022) – 750 руб., 

Представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (24.02.2022) – 20 000 руб., 

Подготовка кассационной жалобы (29.04.2022) – 15 000 руб., 

Представительство в Арбитражном суде Центрального округа (20.06.2022) – 30 000 руб. 

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг от 12 сентября 2022 года. Общая стоимость оказанных услуг составила 184 250 руб. 

12 сентября 2022 года между ФИО3 (Цедент) и адвокатом Барбашиным Р.И. (Новый кредитор, Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания судебных расходов с ФИО5, ООО «Топаз», понесенных ФИО3 в рамках дела №А35-2307/2021 в размере 184 250 руб. Право требования передано в счет долга ФИО3 по оплате юридических услуг, которые Цессионарий оказал Цеденту по делу №А35-2307/2021 в рамках договора оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21, дополнительного соглашения №1 к договору оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21, акта об оказании услуг от 12 сентября 2022 года к договору оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Пленума №1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. 

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. 

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован. 

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор уступки права требования от 12 сентября 2022 года заключен после вынесения и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А35-2307/2021 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2022 года по делу №А35-2307/2021). 

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и фирма не подтвердила наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. 

На момент зачета судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 вступил в законную силу, зачет произведен одновременно с уступкой права требования. 

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. 

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. 

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуальной замены ФИО3 на адвоката ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов по делу №А35-2307/2021 в сумме 184 250 руб. 

При этом, исходя из положений договора уступки права требования от 12 сентября 2022 года, судом первой инстанции обоснованно учтено, что процессуальная замена осуществляется только в отношении судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных на основании договора оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21, дополнительного соглашения №1 к договору оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09- 21, акта об оказании услуг от 12 сентября 2022 года к договору оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21. 

Доводы ответчика о недопустимости осуществления одновременной уступки права требования двум лицам основаны на неверном толковании норм права, не учитывают фактические обстоятельства дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае уступка произведена не в целом права требования на взыскание судебных расходов по делу №А35-2307/2021, а непосредственно судебных расходов, понесенных истцом на основании договора оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21, дополнительного соглашения №1 к договору оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21, акта об оказании услуг от 12 сентября 2022 года к договору оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21. 

Осуществление указанной уступки не противоречит нормам действующего законодательства.

Приведенная ответчиком судебная практика правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как соответствующие судебные акты приняты в отношении совершенно иных фактических обстоятельств. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В пункте 13 Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представитель ответчиков указал на чрезмерность и неразумность заявленных к взысканию судебных расходов. 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

В пункте 28 Пленума №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. 

Данная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 года №304-ЭС18-23856. 

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года, минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах составляет 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 руб., за составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб., за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года, правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21, дополнительного соглашения №1 к договору оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21, акта об оказании услуг от 12 сентября 2022 года к договору оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21, разумными и обоснованными в сумме 113 500 руб. В остальной части заявленные судебные расходы (на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21, дополнительного соглашения №1 к договору оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21, акта об оказании услуг от 12 сентября 2022 года к договору оказания юридических услуг от 08 сентября 2021 года №08/09-21) суд первой инстанции правомерно признал чрезмерными и необоснованными. 

Размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, связанных с составлением процессуальных документов, правомерно уменьшен судом первой инстанции с учетом объема выполненной представителем истца работы, исходя из сложности рассмотренного дела. 

Так, с учетом приведенных выше разъяснений, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой ходатайств об участии в онлайн-заседании. 

При этом, данные услуги (составление ходатайств об участии в онлайн-заседании) по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют. Указанные расходы не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

Учитывая длительность судебных заседаний, процессуальное поведение стороны при участии в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными в размере 15 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание). При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в судебном заседании 05.10.2022 был объявлен перерыв до 12.10.2022, в связи с чем данное судебное заседание считается одним судебным заседанием, оплата услуг представителя за участие в нем должна быть произведена как за одно судебное заседание, следовательно, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде 05.10.2022 и 12.10.2022 являются обоснованными в размере 5 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными в размере 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание). Расходы по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно признал чрезмерными расходы на оплату услуг представителя по подготовке ходатайств об уточнении исковых требований. Исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание, что данные услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя по подготовке ходатайств об уточнении исковых требований являются обоснованными в части суммы 5 750 руб. (из расчета 2 875 руб. за подготовку каждого ходатайства). 

В остальной части заявленные к взысканию судебные расходы правомерно признаны чрезмерными и не подлежащими возмещению. 

В пункте 5 Пленума №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В рамках настоящего дела заявлены требования к двум ответчикам: ООО «Топаз», ФИО5 Данные ответчики не являются солидарными, в связи с чем, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из принципа долевого возмещения судебных расходов. 

С учетом всех обстоятельств дела, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 56 750 руб. 

Доводы ООО «Топаз» о необходимости отнесения всех судебных расходов на данное общество, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО5 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что суд не приводит подробный расчет присужденной суммы судебных расходов подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, связанных с составлением процессуальных документов судом уменьшен с учетом объема выполненной представителем истца работы, исходя из сложности рассмотренного дела.

Так, с учетом приведенных выше разъяснений, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой ходатайств об участии в онлайн-заседании, а также правомерно признал чрезмерными расходы на оплату услуг представителя по подготовке ходатайств об уточнении исковых требований, признав обоснованными в части суммы 5 750 руб. (из расчета 2 875 руб. за подготовку каждого ходатайства).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на подготовку апелляционной жалобы (19.11.2021) – 15 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу (14.02.2022) – 12 000 руб., подготовку ходатайства о приобщении документов (22.02.2022) – 750 руб., подготовку кассационной жалобы (29.04.2022) – 15 000 руб.

По совокупности всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно уменьшил размер судебных расходов.

Процессуальных оснований для дополнительного уменьшения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что ФИО5 не является ответчиком по всем требованиям истца, а потому, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о взыскании 50 % судебных расходов с ФИО5 является незаконным, подлежит отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основан на неверном толковании норм права. 

В пункте 5 Пленума №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В рамках настоящего дела заявлены требования к двум ответчикам: ООО «Топаз», ФИО5 Данные ответчики не являются солидарными, в связи с чем, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из принципа долевого возмещения судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 по делу №А35-2307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1