АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-680/2025

15 апреля 2025 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 157 от 29.06.2023 в общем размере 38 932 руб. 25 коп., без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 29 636,73 руб., неустойки за период с 09.08.2023 по 24.02.2025 в размере 9 295,52 руб., а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы 29 636,73 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому в порядке с ч. 3, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признают иск в полном объеме, а кроме того просит освободить от уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб., рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Таким образом, судом приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.03.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копию порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи от 14.02.2025).

Суд, на месте определил приобщить к материалам дела ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительных документов.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 157 поставки товаров от 29.06.2023, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, определенные договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется заявкой заказчика и накладной (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 29 636,73 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату поставленных товаров на основании счета и накладной в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 29 636,73 руб., что подтверждается представленной копией товарными накладными № 359 от 4.08.2023, № 313 от 01.08.2023, подписанной сторонами и заверенной печатями организаций.

В связи не оплатой услуг по договору истец в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 96 от 11.04.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.          

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного ему товара, размер взыскиваемой задолженности не оспорил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 29 636,73 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2023 по 24.02.2025 в размере 9 295,52 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 (пяти) календарных дней, поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,03% за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, представленный расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 09.08.2023 по 24.02.2025 в размере 9 295,52 руб.

Также истец просил о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения суда и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая субъектный состав, настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров, на которые распространяются нормы Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон и содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно положениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм и разъяснений суд полагает возможным продолжить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 29 636,73 руб. за каждый день просрочки начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того из материалов дела следует, что, ответчик исковые требования признал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный оказывает юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов доверителя при обращении в Арбитражном суде Республики Калмыкия с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №157 от 29.026.2023 (п. 1.4 соглашения).

Стоимость вознаграждения составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен чек от 15.09.2024 на сумму 15 000 руб.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден документально.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем истца было подготовлено и направлено исковое заявление, обеспечена явка в судебное заседание.

Суд не относит настоящее дело к делам повышенной сложности, учитывает продолжительность рассмотрения и проделанную представителем истца работу, а также объем заявленных требований.

Кроме того судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находятся 24 дела по заявлению ООО «Меркурий» к БУ РК «Городовиковской районная больница» (А22-604/2025, А22-606/2025, А22-607/2025, А22-609/2025, А22-610/2025, А22-611/2025, А22-679/2025, А22-681/2025, А22-682/2025, А22-683/2025, А22-684/2025, А22–685/2025, А22-686/2025, А22-687/2025, А22-860/2025, А22-861/2025, А22-862/2025, А22-863/2025, А22-864/2025, А22-865/2025, А22-866/2025, А22-875/2025, А22-876/2025, А22-877/2025, А22-878/2025, А22-879/2025, А22-899/2025, А22-900/2025, А22-901/2025, А22-902/2025, А22-903/2025, А22-904/2025, А22-905/2025, А22-907/2025, А22-1022/2025, А22-1023/2025, А22-1024/2025, А22-1101/2025, А22-1102/2025, А22-1103/2025, А22-1104/2025, А22-1105/2025, А22-1152/2025), по всем вышеуказанным делам заказчику юридические услуги оказывал ФИО1

Дела по своей категории признаны судом идентичными, не относящимися к категории юридически сложных, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм; выработке подлежала одна единая правовая позиция по всем указанным делам, представителем подготовлены практически идентичные процессуальные документы, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактическим услуги заключались в составлении искового заявления (составлен один бланк искового заявления для всех перечисленных судебных дел, в котором лишь менялись идентифицирующие данные договора поставки и взыскиваемой задолженности), соответствующая аналогичная ситуация сложилась и в отношении заявлений о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ подготовленные представителем ООО «Меркурий» документы, проанализировав характер дела и приняв во внимание продолжительность, сложность, трудоемкость и серийность дела (несколько десятков аналогичных серийных дел), отсутствие у представителя истца необходимости дополнительного изучения материалов дела, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части в размере 5 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать критериям соразмерности и разумности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает. 

При подаче иска истцом по платежному поручению № 859 от 20.09.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 121-123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 157 поставки товаров от 29.06.2023 в размере 29 636,73 руб., неустойку за период с 09.08.2023 по 24.02.2025 в размере 9 295,52 руб., неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 29 636,73 руб. за каждый день просрочки начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 859 от 20.09.2024 государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            Л.Г. Шептырёва