АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8762/2018

г.Калуга

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2022    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу  № А36-8762/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества «Липецкгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа № 1 от 03.04.2017 в сумме 674 607 руб. и по договору займа № 3 от 30.04.2017 в сумме 3 572 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 08.12.2020 заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 (судья Пустохина Е.Ф.) требования ФИО3 к АО «Липецкгеология» в сумме 4 596 607 руб.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В части признания требований обеспеченными залогом отказано в связи с тем, что имущество, переданное в залог ФИО2, выбыло из владения должника

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-8762/2018 от 23.09.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицировали задолженность по договорам займа как компенсационное финансирование. Настаивает на отсутствии у займодавца статуса контролирующего должника лица, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у последнего возможности давать указания, обязательные для исполнения Обществом. 

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.10.2020 ликвидируемый должник - АО «Липецкгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своего требования, заявленного в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

03.04.2017 между ФИО2 (займодавец) и АО «Липецкгеология» (заемщик) заключен договор займа № 1 (с залоговым обеспечением), по условиям которого в целях стабилизации финансовой ситуации Общества займодавец предоставляет заем в сумме 674 607 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 договора возврат займа производится в течение пяти лет, но не позднее 03.04.2022. Заем является беспроцентным (п. 3 договора).

Согласно пункту 5 договора и приложению № 1, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, АО «Липецкгеология» передает ФИО2 в залог: автокран КС 3571, два автомобиля ЗИЛ 131, автомобиль МАЗ 5334, автомобиль МАЗ 5336.

Факт передачи денежных средств в сумме 674 607 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 29.12.2017.

30.04.2017 между ФИО2 (Займодавец) и АО «Липецкгеология» (Заемщик) заключен договор займа № 3 (с залоговым обеспечением), по условиям которого в целях стабилизации финансовой ситуации Общества Займодавец предоставляет заем в сумме 3 572 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 3 договора, договор займа является беспроцентным. Денежные средства перечисляются Заемщику поэтапно десятью платежами в период с апреля 2017 по июнь 2018 года.

Согласно приложению № 1 к договору, АО «Липецкгеология» передает в залог имущество в согласованном сторонами составе (автомобили, буровые установки, прицепы).

В подтверждение перечисления денежных средств по договору в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам.

07.05.2017 между ФИО2 (займодавец) и АО «Липецкгеология» (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого в целях стабилизации финансовой ситуации Общества займодавец предоставляет заем в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 договора, заем является беспроцентным.

Факт перечисления денежных средств по договору подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 43 от 07.05.2018.

11.06.2018 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа № 1 от 03.04.2017, № 3 от 30.04.2017 и № 5 от 07.05.2017.

За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту 4 059 000 руб. после взыскания всей задолженности по договорам займа.

В связи с тем, что задолженность по договорам займа в общей сумме 4 596 607 руб. АО «Липецкгеология» не погашена, а в отношении должника было открыто конкурсное производство, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 19, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 348, 382, 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных денежных требований обоснованными.

Вместе с тем, суды указали, что данное требование подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом при наличии признаков взаимосвязанности должника - юридического лица по отношению к кредитору и соответствующего согласованного характера их поведения, такой кредитор обязан исключить любые разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, поскольку их неустранение подлежит толкованию в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В настоящем случае, факт аффилированности ООО «Промбурвод» (лицо, которое предоставило денежные средства ФИО2 (директору ООО «Промбурвод») для выдачи займа должнику), а также ФИО2 установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 и от 29.12.2021.

Судом установлено, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ с 03.09.2007 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Промбурвод». В то же время, до 09.04.2019 ФИО2 являлся учредителем ООО «Промбурвод». С 09.04.2019 100% доли участия принадлежит ФИО4

ФИО2 в период с 30.05.2017 по 18.04.2019 владел 28,2% акций АО «Липецкгеология», с 16.02.2017 являлся финансовым директором по совместительству, а в период с 30.06.2018 по 15.09.2018 - генеральным директором АО «Липецкгеология» и входил в состав совета директоров.

ФИО4, по состоянию на 05.06.2017, владел 28,2% акций АО «Липецкгеология», по состоянию на 22.12.2020 - 56,4% акций.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО «Промбурвод», ФИО2 являются аффилированным по отношению к должнику лицами.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о ее наличии может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае, судами сделан вывод о том, что об аффилированности ФИО2 и должника свидетельствует также необычный характер сделок, а именно беспроцентное предоставление денежных средств, в целях финансовой стабилизации деятельности Общества.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2). В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не опровергнуто, что спорные займы были предоставлены должнику в условиях кризисной ситуации. В  указанный период в отношении АО «Липецкгеология» было возбуждено ряд исполнительных производств, в том числе на основании судебных приказов о взыскании заработной платы, решений арбитражного суда, имело место приостановление операций по счета

С учетом изложенного, установив, что спорные займы обусловлены корпоративной природой отношений займодавца – ФИО2 и должника, в отсутствие каких-либо объективных причин заключения договоров на таких условиях именно с должником, а также в отсутствие доказательств того, что кредитор заключал договоры займа с иными, не аффилированными к нему юридическими лицами, на аналогичных условиях и доказательств возможности получения должником займов на таких же условиях от иных лиц, суды пришли к правомерному выводу о субординации требований правопреемника займодавца - ФИО3 до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А36-8762/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                      Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                 ФИО1