ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13080/2016

г. Киров

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Сосьетэ де Продюи ФИО4.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 по делу № А28-13080/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «Интеллект-Защита»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее – заявитель, Управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО6) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака «Nescafe» путем реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение данного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита» (далее – третье лицо, Общество, ООО ЮК «Интеллект-Защита») представитель «Сосьетэ де Продюи ФИО4.» на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку деяние, совершенное Предпринимателем, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности. 

Управление и Предприниматель письменные отзывы не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 в принадлежащем Предпринимателю торговом киоске по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации ответчиком товара - кофе пакетированный «Nescafe classic» массой 2г. по цене 10 рублей в количестве 25 пакетов с изображением товарного знака «Nescafe», в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака. 

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 28.07.2016, составленным в присутствии двух понятых и ответчика. В ходе проверки названная продукция изъята административным органом, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.07.2016.

В объяснении от 28.07.2016 ответчик подтвердил факт предложения им к продаже пакетированного кофе с изображением товарного знака «Nescafe», в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака; указал на то, что приобретенный им для последующей реализации товар по внешним признакам не отличается от оригинальной продукции.

28.07.2016 по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

28.07.2016 изъятый административным органом товар направлен на экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.08.2016 № 5971. Из выводов заключения следует, что представленная на экспертизу продукция содержит товарные знаки тождественно равные товарному знаку «Nescafe», обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковке.

29.09.2016 должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол № 43 АБ 779961 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом, установив основания для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении требований административного органа.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 28.07.2016 в принадлежащем Предпринимателю торговом киоске выявлен факт реализации ответчиком кофе пакетированный «Nescafe classic» в количестве 25 пакетов с изображением товарного знака «Nescafe», в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака. При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения.

Оценивая доводы Общества о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено впервые (иного административным органом в материалы дела не представлено), пресечено до фактической полной реализации продукции, содержащей незаконное изображение товарного знака, а также, учитывая незначительное количество предложенной к продаже продукции.

Следует учитывать, что перечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции в совокупности, с учетом принципов справедливости и соразмерности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, его рассмотрением в суде первой инстанции и установлением вины Предпринимателя, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере не менее 50 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 по делу № А28-13080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании «Сосьетэ де Продюи ФИО4.» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1