АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18662/2022

Дело № А49-10291/2019

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А49-10291/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Пензенской области 23.11.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделки безналичные переводы на общую сумму 3 714 380 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 714 380 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 06.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 финансовым управляющим должником ФИО5 утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что лицом, открывшим спорный банковский счет и получившим банковскую карту 5586********6940 является ФИО1, который и является лицом, имеющим доступ к денежным средствам, поступившим на указанный счет, противоречит обстоятельствам дела и сделан без оценки доводов ФИО1 Судами не исследовался вопрос кем оформлялись платежные документы через интернет-банк, кто был фактическим получателем денежных средств, наличие или отсутствие предварительного согласия финансового управляющего на осуществление спорной сделки, откуда должнику стали известны реквизиты счета.

Также судами не было принято во внимание использование аналогичных схем вывода средств с участием ФИО3 в настоящем дел через счет заработной платы, открытый обществом с ограниченной ответственностью «Регион Медиа» и последующее поведение кредитора ФИО3 по нерасторжению договора с банком.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 28.07.2020 по 12.10.2020 гражданка ФИО4 (супруга должника) произвела перечисление денежных средств в общей сумме 3 714 380 руб. со счёта своей карты 5586********7756 на счёт зарплатной карты 5586********6940, открытый ИП ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО3 по договору № Z-CT-379-19 о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках «зарплатного проекта» от 31.10.2019 следующими перечислениями: 28.07.2020 – 1 000 руб.; 28.07.2020 – 99 000 руб.; 30.07.2020 – 100 000 руб.; 30.07.2020 – 100 000 руб.; 31.07.2020 -100 000 руб.; 05.08.2020 – 120 000 руб.; 05.08.2020 – 80 000 руб.; 11.08.2020 – 100 000 руб.; 13.08.2020 – 90 000 руб.; 14.08.2020 – 80 000 руб.; 25.08.2020 – 130 000 руб.; 27.08.2020 – 100 000 руб.;29.08.2020 – 100 000 руб.; 30.08.2020 – 120 000 руб.; 01.09.2020 -100 000 руб.; 01.09.2020 - 70 000 руб.; 02.09.2020 - 50 000 руб.; 02.09.2020 - 50 000 руб.; 03.09.2020 - 50 000 руб.; 03.09.2020 - 130 000 руб.; 04.09.2020 - 120 000 руб.; 06.09.2020 - 80 000 руб.; 06.09.2020 - 80 000 руб.; 08.09.2020 - 120 000 руб.; 09.09.2020 - 60 000 руб.; 10.09.2020 - 50 000 руб.; 11.09.2020 - 60 000 руб.; 11.09.2020 - 50 000 руб.; 11.09.2020 - 50 000 руб.; 11.09.2020 - 40 000 руб.; 12.09.2020 - 50 000 руб.; 14.09.2020 - 110 000 руб.; 14.09.2020 - 90 000 руб.; 15.09.2020 - 70 000 руб.; 15.09.2020 - 70 000 руб.; 15.09.2020 - 60 000 руб.; 16.09.2020 - 130 000 руб.; 17.09.2020 - 100 000 руб.; 18.09.2020 - 100 000 руб.; 18.09.2020 - 85 000 руб.; 20.09.2020 - 90 000 руб.; 21.09.2020 -150 000 руб.; 27.09.2020 - 80 000 руб.; 07.10.2020 - 49 380 руб. 

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал, что предмет доказывания по настоящему делу охватывается сделками, которые привели к выводу имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника ФИО5 Этими сделками являются сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 3 714 380 руб. супругой должника ФИО4 на счёт зарплатной карты № 5586********6940 в ПАО Банк «ФК Открытие». 

ИП ФИО1 открыл в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО3 банковский счёт без его согласия, получил банковскую карту в рамках зарплатного проекта ПАО Банк «ФК Открытие», выпущенную на имя ФИО3 и ПИН-конверт к ней. При этом ни банковскую карту, ни ПИН-конверт к ней ИП ФИО1 ФИО3 не передавал.

Последующее распоряжение данными денежными средствами лицами, имеющими к ним доступ, правового значения для настоящего дела не имеет. Это правоотношения между ИП ФИО1 и иными лицами, которым он предоставил доступ к зарплатной карте и денежным средствам на счёте этой карты. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, являющиеся общим имуществом должника ФИО5 и его супруги ФИО4, перечисленные супругой должника ФИО4 по распоряжению должника ФИО5 по оспариваемым сделкам в общей сумме 3 714 380 руб., поступили на банковский счёт, находящийся в распоряжении ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем, признавая спорные платежи недействительными по названному основанию в полном объеме, суды не учли следующее.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

На основании положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом случае суды признали перечисления с 28.07.2020 по 12.10.2020 супруги должника со счёта своей карты 5586********7756 на счёт зарплатной карты 5586********6940, открытый ИП ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО3 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указав на то, что спорные перечисления произведены безвозмездно.

При этом суды не устанавливали гражданско-правовые отношения между супругой должника и ФИО3, а также ИП ФИО1, послужившие основанием для перечисления спорных денежных средств. Вопросы почему денежные средства перечислены именно на счет указанного физического лица и откуда отправителю стало известно о реквизитах счета получателя средств не раскрыты судами.

В свою очередь ФИО1 ссылался на то, что реквизиты сообщены отправителю дочерью кредитора ФИО3 Эти доводы не были проверены судом.

Применяя последствия недействительности сделки, суды пришли к выводу, что выгодоприобретателем спорных денежных средств является ИП ФИО1, сославшись на заключение экспертизы № 1261/3 -3.и на ответ Банка России на обращение ФИО3 от 20.11.2020 вх. №ОЭ-207590.

Согласно результатам судебной экспертизы рукописные записи «Мясоутов Исхак Каюмович», расположенные в заявлении на открытие СКС и получение расчетной карты (далее – Заявление) от 21.05.2020 № 7032RUR006587812 в разделах декларация и заявление», «Получение карты» в строках «ФИО Клиента (полностью, собственноручно», выполнены не ФИО7, а другим лицом, а также подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении на открытие СКС и получение расчетной карты (далее – Заявление) №7032RUR006587812 от 21.05.2020 в разделах, декларация и заявление», «Получение карты» в строках «Подпись», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Таким образом, заключение экспертизы не устанавливает, что подписи сделаны ИП ФИО1

В свою очередь ФИО1 указывал, что согласно Акту приема-передачи Карты/ПИН-конверта ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.05.2020, который был предметом экспертного исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в строке «1» таблицы указан номер карты №558620******6973., а не номер спорной карты № 5586********6940 в ПАО Банк «ФК Открытие». 

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что карта №558620******6973 выпущена на имя ФИО8, а не ФИО3.

Согласно ответу банка от 14.02 2022, на который сослался суд, на имя ФИО8 выдана карта с иным номером, а именно №55820******6973. Данный номер не соответствует номеру, указанному ИП ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела заявление на выдачу банковской карты, выпущенной в рамках зарплатного проекта, ФИО1 подавал 14.05.2020, доверенность на получение банковских карт также датирована 14.05.2020, а договор на выполнение ремонтных работ с ФИО3, расторгнут 08.06.2020 и документы вместе с картой № 558620******6973 направлены ФИО3, тогда как спорные платежи совершены супругой должника с 28.07.2020 по 12.10.2020. Вышеуказанные противоречия во времени совершения соответствующий операций не раскрыты судами.

Судами не проанализирована выписка со счета ФИО3, на предмет снятия денежных средств или последующего перечисления.

Кроме того, признавая недействительной вышеуказанную сделку, суды не приняли во внимание системный характер перечислений должником по банковским карточкам в адрес ФИО3 с участием различных лиц в спорный период. Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2021 признаны недействительными сделки, совершённые должником ФИО5, по перечислению денежных средств на счёт зарплатной карты, ООО «Регион Медиа» в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3 по договору № 93101-Р-188900, на общую сумму 501 000 руб. по платёжным поручениям от 07.07.2020 № 3002 на сумму 1 000 руб., от 10.07.2020 № 834 на сумму 250 000 руб., от 13.07.2020 № 2112 на сумму 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Регион Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в общей сумме 501 000 руб. по договору № 93101-Р-188900, на общую сумму 501 000 руб. по платёжным поручениям № 3002 от 07.07.2020 на сумму 1 000 руб., от 10.07.2020 № 834 на сумму 250 000 руб., от 13.07.2020 № 2112 на сумму 250 000 руб.  

Из изложенного следует, что вывод судов о недействительности спорных перечислений денежных средств и о порядке применения последствий недействительности спорных сделок сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле о банкротстве, без учета всех доводов и объяснений сторон, без разъяснения сторонам предмета и пределов доказывания по данному обособленному спору.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для признания спорных платежей недействительными являются преждевременными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, правильно определить гражданско-правовые отношения сторон сделки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства о недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А49-10291/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиА.А. Минеева

Е.В. Богданова