АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3151/2023

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 и ООО «Матис»: ФИО2 – представителя по доверенностям от 25.07.2022 и от 27.07.2022 соответственно,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А51-1050/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к генеральному директору и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Матис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Матис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 331 701,94 руб.

третье лицо: ООО «Матис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф СПБ» (далее – истец, ООО «Триумф СПБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1 (далее – ответчик , ФИО1) как к генеральному директору и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Матис» (далее – ООО «Матис», должник) с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании с ответчика в пользу истца 2 331 701,94 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иск принят к производству арбитражного суда, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Матис» (определение от 10.03.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу истца взыскано 2 3331 701,94 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 30.01.2023 и постановление от 12.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судами не произведен всесторонний и объективный анализ имеющихся материалов и установленных фактов, имеющих значение для дела. Информирует о фактических обстоятельствах, которые никем не опровергнуты и под сомнение не поставлены: между ООО «Матис» и ООО «Триумф СПБ» 18.07.2016 заключен договор комиссии, этот договор исполнялся в 2016-2017 годах; наряду с этим между ООО «Матис» и ИП ФИО3 01.06.2017 был заключен договор подряда – выполненные по этому договору работы оплачены ФИО1 25.09.2019 из собственных средств (по существу - заем в пользу ООО «Матис»); на момент окончания подрядных работ между должником и ООО «Триумф СПБ» споров не было, отсутствовала кредиторская задолженность; с 01.01.2018 по 12.07.2018 ООО «Матис» осуществляло возврат ФИО1 денежных средств, ранее уплаченных по договору подряда (всего 1 551 535,62 руб.), это происходило также в отсутствие споров между истцом и должником; спор начался с подачи истцом претензии от 26.01.2018, иск подан 15.05.2018, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и это решение отменено только 19.05.2019 (дело № А51-9990/2018).

Считает также, что выводы судов противоречат перечисленным фактическим обстоятельствам. Так, то, что период возврата должником денежных средств имелся спор, перешедший в судебное разбирательство, означает наличие разногласий по суммам, но не подтверждает существование кредиторской задолженности. До отмены 19.05.2019 решения ФИО1 правомерно полагала, что отношения из договора комиссии не порождают кредиторской задолженности для ее компании, указанное исключает вывод о намеренном непогашении задолженности. При таких обстоятельствах вывод о неправомерном преимущественном погашении ФИО1 задолженности перед собой вместо не существующей тогда спорной задолженности перед ООО «Триумф СПБ» (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также вывод о неисполнении обязанности по подаче самостоятельного заявления о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) считает противоречащими установленным обстоятельствам.

Кассатор ссылается на неправильное применение норм материального права и правоприменительной практики. В этой связи отмечает, что обязанность по обращению в заявлением должника о своем банкротстве связана с обязательствами по решению арбитражного суда по делу №А51-9990/2018, при этом доказательств возникновения обязательств перед другими кредиторами после названного момента и до даты подачи заявления о банкротстве должника в деле нет, не доказан и иной момент возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника. При изложенном, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума    № 53), ответчик настаивает на отсутствии условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Кроме того, полагает нарушенными нормы процессуального права, а именно рассмотрение апелляционным судом настоящего дела и спора по делу № А51-9990/2018 составом с участием судьи Шалагановой Е.Н., что, учитывая взаимозависимость указанных споров, исключает, по мнению подателя жалобы, объективность судьи.

В качестве итога в жалобе указано на недоказанность причинения ФИО1 существенного вреда имущественным правам истца в результате совершения ею или в ее пользу либо одобрения ею сделок должника; материалы дела исключают привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

ООО «Триумф СПБ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что судами по результатам исследования обстоятельств спора установлены все элементы состава правонарушения - признаки недобросовестного поведения ФИО1, выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика как руководителя должника и невозможностью погашения задолженности перед истцом. По мнению истца, перечисление денежных средств ФИО1 в качестве компенсации оплаты задолженности ООО «Матис» за ремонт помещения никак не меняют ситуацию, при которой ФИО1 обратила в свою пользу активы должника (1 551 536 руб.); кроме того, она способствовала выводу из общества 140 551,31 доллара США (на их покупку затрачено  9 143 118,21 руб.) при том, что долг перед истцом составлял 2 284 280,94 руб. Добросовестный руководитель при схожих условиях стремится погасить долги, а не лично обогатиться. Наряду с этим сообщает, что у должника отсутствует какое-либо имущество, и он не осуществляет хозяйственную деятельность. Считает, что при рассмотрении дела верно распределено бремя доказывания, однако ответчиком не представлено доказательств добросовестности своих действий при управлении обществом. Обращает внимание на отсутствие объяснений по поводу перечисления  140 551,31 долларов США иностранным юридическим лицам без равноценного встречного предоставления. Верным считает вывод о несовершении ответчиком действий по обращению с заявлением о банкротстве должника вопреки невозможности удовлетворения требований истца как кредитора. Утверждает также, что задолженность перед истцом возникла у ООО «Матис» не позднее 26.01.2018, несогласие с этим фактом и судебный спор данный факт не отменяют.

В заседании суда округа, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФИО1 и ООО «Матис» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, ответил на вопросы суда. От истца, извещенного надлежащим образом о времени  и месте слушания дела, представитель не явился.

 

Проверив законность решения от 30.01.2023 и постановления от 12.05.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Матис» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) 22.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. С 22.04.2014 генеральным директором и единственным участником ООО «Матис» является ФИО1

Между ООО «Триумф СПБ» (комитент) и ООО «Матис» (комиссионер) заключен договор комиссии от 18.07.2016 № ДК/11, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени и за счет комитента одну или несколько сделок по закупке импортного товара для комитента у поставщиков, номинированных комитентом и указываемых в приложениях, составленных на каждую поставку и подписанных обеими сторонами.

Договор сторонами, его заключившими, исполнялся. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Триумф СПБ» в период с января по сентябрь 2017 года перечислило ООО «Матис» 7 476 735,87 руб., оплатив все выставленные последним по договору счета. Должник, в свою очередь,  исполнил обязательства по договору на сумму 5 192 454,93 руб. (из них          5 016 454,93 руб. - оплата за товар и 176 000 руб. - комиссионное вознаграждение). На оставшуюся сумму товар истцу не передан, отчета о закупке товара на данную сумму ООО «Матис» не предоставило.

Претензией от 26.01.2018 истец потребовал от должника возврата            2 284 280,94 руб., составляющих разницу между суммой перечисленных должнику денежных средств и стоимостью фактически оказанных услуг с размером вознаграждения. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения комитента с иском в суд.

По результатам рассмотрения данного иска постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А51-9990/2018 с ООО «Матис» в пользу ООО «Триумф СПБ» по договору комиссии от 18.07.2016 № ДК/11 взыскано 2 284 280,94 руб. неосновательного обогащения (разница между перечисленной в пользу ответчика по договору комиссии суммой и суммой, на которую ответчик исполнил свои обязательства, с учетом расторжения договора комиссии 05.07.2018). По делу выдан исполнительный лист ФС 016589038, по нему возбуждено исполнительное производство №55630/19/25043-ИП, которое окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), взысканий по исполнительному производству не производилось.

После этого по заявлению ООО «Триумф СПБ» арбитражным судом возбуждено дело №А51-11153/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Матис» (определение от 16.08.2021). Производство по данному делу определением от 12.11.2021 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Триумф СПБ», ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая, что погашение подтвержденного судебным решением долга стало невозможным из-за действий/бездействия генерального директора ООО «Матис» ФИО1, которая не обратилась с заявлением о банкротстве контролируемого общества при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, при этом в 2018 году перевела со счета должника на счета иностранных банков и себе денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования, как указывалось выше, истец привел статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

 

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлены основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Согласно пункту 1 этой     нормы, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Статья 61.12 Закона о банкротстве посвящена субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В пункте 1 этой статьи закреплено - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника отнесен к числу лиц, контролирующих должника (статья 61.10 Закона о банкротстве), и на него возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника (статья 9 Закона о банкротстве).

 

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что ООО «Триумф СПБ» вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, как заявитель (чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом) по делу о банкротстве ООО «Матис», производство по которому прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанный вывод правомерен – согласуется с установленными обстоятельствами, предшествующими заявлению настоящего иска, и соответствует пунктам 3, 4 статьи 61.14  Закона о банкротстве, с учетом их разъяснения пунктом 31 постановления Пленума № 53.

 

По результатам рассмотрения спора по существу суды признали доказанным наличие условий для привлечения  ФИО1 как генерального директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку подтверждены обстоятельства, составляющие основания опровержимой презумпций доведения до банкротства, закрепленные в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, а именно - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, учитываются, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, как установили суды, ООО «Матис»  не сдавало бухгалтерскую и финансовую отчетности за 2019-2021 годы.

Денежные средства и иное имущество, за счет которых возможно погасить установленную перед истцом задолженность, у ООО «Матис» отсутствуют, хозяйственную деятельность должник не ведет.

Согласно сведениям по операциям на счете организации, ООО «Матис» в 2018 году со счета должника производились перечисления.

В период с 15.01.2018 по 12.07.2018 расходные операции проводились в иностранной валюте (USD) в пользу иностранных юридических лиц на счета, открытые в BANK OF CHINA и в BANK OF NEW YORK MELLON, общая сумма этих перечислений составила 140 551,31 долларов США; в этот же период (12.01.2018-11.07.2018) ООО «Матис» израсходовало на покупку валюты чуть более 9 млн. руб.

В период с 17.01.2018 по 20.10.2018 со счета должника в пользу ФИО1 перечислено суммарно 1 551 536,00 рублей с назначением платежа «Перевод заемных средств по договору №4 от 25.09.2017 на карту №4797896179942750».

Данные расходные операции, как верно установили суды, проводились в условиях неисполненного перед ООО «Триумф СПБ» денежного обязательства – как указывалось выше, претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением должником обязательств направлена в адрес последнего 26.01.2018, договор комиссии, в связи с которым образовался долг, расторгнут с 05.07.2018.

Позиция ответчика, согласно которой долг возник с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении соответствующей суммы к взысканию с должника в пользу истца (постановление апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А51-9990/2018), ошибочна. Сам по себе судебный акт обязательства не порождает, указанным постановлением подтвержден ранее возникший долг.

При наличии разногласий по поводу существования и размера задолженности и при ведущемся споре (претензия направлена в адрес должника в января 2018 года, а иск подан в арбитражный суд в мае 2018 года) участники правоотношений должны вести себя разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, к которому предъявлены имущественные претензии, при осмотрительном поведении, не может расходовать все имеющиеся денежные средства на оплату других, равных со спорным, обязательств; оно должно предпринять необходимые действия к резервированию спорной суммы и исключению новых финансово не обеспеченных обязательств, а также (при наличии ранее возникших обязательств) создать условия для одинакового (с точки зрения возможности удовлетворения притязаний) положения всех своих кредиторов.

Суды, оценив расходные операции ООО «Матис», пришли к обоснованному заключению о непредставлении бесспорных документальных свидетельств того, что перечисления иностранным юридическим лицам имели место при эквивалентном встречном предоставлении.

Расходные операции в виде перевода заемных средств в пользу ФИО1 суды признали совершенными в условиях наличия непогашенной задолженности перед ООО «Триумф СПБ», мер по погашению которой ответчик не принимал.

Пояснения ФИО1 о том, что при направлении в свою пользу денежных средств в общей сумме 1 551 536,00 руб. она тем самым вернула ранее предоставленный своему обществу заем, при этом заимствование производилось с целью погашения задолженности ООО «Матис» перед подрядчиком за выполненные последним в интересах должника работы, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не опровергают вывод о направленности действий ФИО1 на приоритетное погашение задолженности общества перед собой в ущерб интересам иных кредиторов.

Суд округа, поддерживая данный вывод, обращает внимание на то, что заемные отношения между участником общества и самим обществом не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, к числу которых в данном случае относится истец. Соответствующий подход согласуется с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Следует также отметить, что для расчетов с подрядчиком        ФИО1, согласно ее пояснениям, как учредитель и руководитель общества, не имеющего на момент наступления срока исполнения обязательства необходимой суммы, предоставила ему денежные средства (по существу, погасила обязательства контролируемого общества перед контрагентом за счет собственных средств). Ожидаемо, что таким же образом учредитель должен поступить и по отношению к другому кредитору (ООО «Триумф СПБ»), то есть - погасить перед ним долг либо за счет средств общества (до их возврата себе в счет погашения заемного обязательства), либо заплатить за общество долг и затем возместить свои затраты за счет прибыли от деятельности контролируемого общества. При ином подходе, который имеет место в спорном случае, кредиторы должника оказались в неравном положении, а действия ответчика причинили существенный вред ООО «Триумф СПБ» - кредитору, не получившему удовлетворение по денежному требованию.

Доказательств того, что неспособность ООО «Матис» исполнить обязательство перед ООО «Триумф СПБ» стало следствием воздействия объективных внешних факторов (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенном является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что именно действия ФИО1, как контролирующего ООО «Матис» лица явились необходимой причиной невозможности исполнения денежного обязательства указанного общества перед своим кредитором – ООО «Триумф СПБ».

Как следствие, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам контролируемого ею общества (ООО «Матис») по предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве основанию правомерно. Размер субсидиарной ответственности определен равным сумме долга перед ООО «Триумф СПБ» - кредитором должника и истцом по настоящему делу, что соответствует пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая также определяющее влияние ФИО1 на деятельность ООО «Матис».

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к утверждению о недоказанности причинения ФИО1 существенного вреда имущественным правам истца в результате совершения ею или в ее пользу либо одобрения ею сделок должника, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, отклоняются судом округа. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций по результатам исследования в порядке статьи 71 АПК РФ всей совокупности представленных в деле доказательств. Переоценка установленных обстоятельств, на чем по существу настаивает заявитель кассационной жалобы, на стадии пересмотра судебных актов судом округа недопустима (статья 286 АПК РФ).

 

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды  исходили из доказанности нарушения ответчиком обязанности по обращению с заявлением должника о собственном банкротстве в установленный срок в ситуации невозможности удовлетворения денежных требований истца как кредитора. При этом суды приняли во внимание факт неисполнения денежного обязательства перед ООО «Триумф СПБ» и отсутствие документального опровержения ответчиком раскрытой истцом в дополнениях от 06.0.7.2022 позиции о несоответствии финансовых показателей коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника согласно положений Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», в период 2017-2018 годов.

Суд округа, не соглашаясь с судебными актами в данной части, учитывает нижеследующее.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 53.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае не выявлено достаточных оснований для вывода о том, что обязательство перед ООО «Триумф СПБ» возникло в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Так, согласно пояснениям самого истца, неисполненные денежные обязательства перед ним у ООО «Матис» возникли не позднее 26.01.2018. При этом, согласно установленным судами обстоятельствам, на протяжении 2018 года ООО «Матис» располагало денежными средствами, которые, в частности, расходовало на покрытие заемных обязательств перед своим участником – ФИО1 Суды признали, что при недопущении указанного расходования сохранялась возможность погашения требований истца.

При изложенном установленные судами обстоятельства не позволяли признать обязательство перед ООО «Триумф СПБ» возникшим позднее наступления объективного банкротства ООО «Матис», а потому спорный долг не мог учитываться в целях определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу им заявления о банкротстве. Указанное исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 61.12.Закона о банкротстве, в рамках рассматриваемого иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям суд округа считает обоснованными.

Вместе с тем, ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по итогам разрешения спора, поскольку доказаны условий для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, и размер такой ответственности равен размеру иска.

 

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, что выразилось, по мнению заявителя, в участии одного судьи (Шалагановой Е.Н.) в рассмотрении в составе апелляционного коллегии настоящего и взаимосвязанного с ним (дело №А51-9990/2018) споров, не принимаются.

В силу части 1 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Нормы АПК РФ не содержат запрета на участие одного судьи в рассмотрении нескольких споров, взаимосвязанных между собой. Обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи при разрешении настоящего спора, подателем жалобы не приведено. Оснований для отвода судьи Шалагановой Е.Н. от рассмотрения настоящего дела, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, не выявлено.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А51-1050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко