ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15460/2017

г. Саратов

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатценбихлер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-15460/2017, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хатценбихлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

к ФИО2 (Волгоградская область, Еланский район,                  х. Киевка),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство иностранных дел Российской Федерации в лице Генерального консульства России в Бонне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Федеративная Республика Германия в лице посольства ФРГ в Москве (г. Москва), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

о признании ответчика не являющимся участником общества,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хатценбихлер» (далее – истец, ООО «Хатценбихлер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании Прокофьева-Шрайнера не находившимся в период с 15 по 26 ноября 2012 года на территории Российской Федерации; не изъявившим волю на создание Общества в письменной форме, предусмотренной статьей 161 ГК РФ; не участвовавшим 15 ноября 2012 года в собрании учредителей Общества; не подписывавшим 15 ноября 2012 года учредительные документы Общества; не вносившим 15 ноября 2012 года вклад в уставный капитал Общества; не приобретшим долю в уставном капитале Общества; не приобретшим статус (права и обязанности) участника Общества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены министерство иностранных дел Российской Федерации в лице Генерального консульства России в Бонне, Федеративная Республика Германия в лице посольства ФРГ в Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме. 

ООО «Хатценбихлер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой вопрос об обоснованности апелляционной жалобы просила оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Хатценбихлер», ФИО2, министерства иностранных дел Российской Федерации в лице Генерального консульства России в Бонне, Федеративной Республики Германия в лице посольства ФРГ в Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.11.2012 ООО «Хатценбихлер» зарегистрировано в качестве юридического лица, на основании принятого участниками Общества решения.

Согласно учредительному договору, учредителями ООО «Хатценбихлер» являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале Общества 50%, ФИО2 с размером доли в уставном капитале Общества 50%.

Учредители оплачивают на момент регистрации Общества 100% уставного капитала в размере 10 000 руб. путем внесения имущества, следующим образом: ФИО3 осуществляет оплату доли в уставном капитале внесением имущества (стол офисный) общей денежной оценкой 5 000 руб., ФИО2 осуществляет оплату доли в уставном капитале внесением имущества (шкаф книжный) общей денежной оценкой 5 000 руб.

Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Истец полагая, что ответчик участия в собрании о создании ООО «Хатценбихлер» 15.11.2012 не принимал, протокол и договор об учреждении от 15.11.2012 не подписывал, долю в уставный капитал не оплатил, не приобрел доли в уставном капитале Общества и не приобрел статус участника Общества, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закона об ООО) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (статья 16 Закона об ООО).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал Общества предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Каких - либо доказательств того, что уставный капитал полностью сформирован за счет средств ФИО3,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в случае неоплаты доли, она должна была перейти к Обществу и должна была быть перераспределена между оставшимися участниками в установленные законом сроки. Однако доказательств, свидетельствующих о наступлении предусмотренных Законом об ООО последствий неоплаты ответчиком своей доли не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с невнесением ответчиком своего вклада в уставный капитал, его доля перешла к Обществу в соответствии со статьей 23 Закона об ООО. Доказательств перераспределения долей не представлено. 

Напротив, второй участник Общества ФИО3, являющийся также исполнительным органом, внес сведения в регистрирующий орган о том, что доля оплачена всеми участниками в полном объеме. 

Кроме того, с момента создания ООО "Хатценбихлер" претензий по оплате вклада в уставный капитал не возникало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что учредители общества в полном объеме внесли учредительные взносы в уставный капитал Общества.

В связи с чем, Арбитражный суд Волгоградской области, требования истца о не внесении ответчиком вклада в уставный капитал Общества и не приобретшим доли в уставном капитале оставил без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 15.11.2012 заключили договор об учреждении Общества.

ФИО3 и ФИО2 провели общее собрание учредителей Общества, на котором было принято решение о создании ООО "Хатценбихлер", утвержден Устав Общества, избран генеральный директор - ФИО3, на которого была возложена обязанность зарегистрировать Общество и поставить его на налоговый учет.

Таким образом, правовой статус второго участника Общества ФИО2 подтверждается имеющимися в деле протоколом общего собрания от 15.11.2012, договором об учреждении ООО "Хатценбихлер" от 15.11.2012.

Доказательств недействительности данных документов в установленном законном порядке не представлено, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ не были признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований не принимать данные документы в качестве доказательств у суда первой инстанции  не имелось.

Истец заявляя свои требования указал, что протокол общего собрания и иные учредительные документы ответчик 15.11.2012 не подписывал, поскольку не находился на территории России.

В свою очередь ответчик утверждает, что собрание относительно создания Общества было проведено участниками в октябре 2012 года, документы директор Общества предоставлял в налоговый орган самостоятельно позднее.

Кроме того, судом принято во внимание, заявление самого истца о том, что 15.11.2015 года он не принимал участия в собрании, а лишь позднее подписал подготовленные документы, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 21.06.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

Между тем, никто из сторон о недействительности решений собрания или его части не заявил. О фальсификации данного протокола в суде первой инстанции также не заявлено.

Тогда как фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С момента создания Общества с 2012 года, на протяжении пяти лет у истца не возникало сомнений в том, что ФИО2 являются участником ООО "Хатценбихлер",а    Общество    является    участником    правоотношений    при сформированном и полностью оплаченном уставном капитале. С 2012 года истец не оспаривал статус ответчика как участника Общества.

 Более того,  судебная коллегия отмечает, что ответчик реализовал свое право участника общества на истребование документов Общества в рамках дела №А12-68394/2016.

Наличие у истца статуса участника общества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неисчерпывающим образом. Указано, что помимо перечисленных в этой статье способов защиты защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты гражданских прав, как о признании ответчика не находившимся в России, не изъявившим волю на создание общества, не принимавшим участие в собрании, не подписавшим учредительные документы, законом не предусмотрен. Таким образом, ООО «Хатценбихлер» избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами имеется корпоративный конфликт, действия истца направлены на устранение второго участника в участии общества и получении корпоративного контроля над обществом.

Действия по выводу участника Общества в условиях корпоративного конфликта между его участниками не может быть признано обоснованным, и свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном во вред интересам другого лица, что не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в момент создания общества на территории Российской Федерации не находился, учредительные документы не подписывал, вклад в уставный капитал не вносил, волеизъявления на приобретение статуса участника общества не изъявлял, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об  отказе в его удовлетворении, ввиду необоснованности мотивов заявления в суде апелляционной инстанции, а также непредставления надлежащих документов для разрешения заявленного ходатайства в соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ и требованиям Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-15460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО. ФИО5

С. А. Жаткина