ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023                                                                               Дело № А40-98157/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 601 от 16.01.2023, ФИО2 по доверенности № 574 от 01.12.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022, 

от третьего лица (ФИО4) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ФИО5) – лично, по паспорту, 

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

на решение от 19.07.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Парт Сервис»

третьи лица: ФИО4, ФИО5, 

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК РусГидро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Парт Сервис» (далее – ООО «Авиа Парт Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 56 384 127 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо-1), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ТК РусГидро» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТК РусГидро» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Авиа Парт Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО5 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании договора купли-продажи, заключенного с Компанией Экскласез Холдингз Лтд с 24.11.2014 являлся собственников воздушного судна – вертолета Agusta Westland AW119 МК II серийный номер 14901.

Судами также установлено, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя были заключены ряд договоров: № 002/2017/ТК/Ру от 22.01.2017, №057/2018/ЦФ/Ру от 22.03.2018, № 061/2018/ЦФ/Ру от 23.04.2018, №142/2018/ЦФ/Ру от 06.11.2018 возмездного оказания услуг по базированию воздушного судна - вертолета Agusta Westland AW119 МК II серийный номер 14901, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по базированию воздушного судна на принадлежащей исполнителю территории, обеспечить содержание территории в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, обеспечить сохранность воздушного судна.

Также между сторонами заключен ряд договоров: № 090/2017/ЦФ/РУ от 06.06.2017, №119/2017/ЦФ/РУ от 21.08.2017, № 616/2018/ЦФ/РУ от 31.01.2018, №143/2018/ЦФ/РУ от 06.11.2018 на техническое обслуживание вышеуказанного воздушного судна, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию вертолета заказчика.

Как установлено судами, истец продал вертолет ООО «Ген Фарма Рус» (покупатель) по договору купли-продажи от 23.07.2019. Покупателю вертолет был передан в месте нахождения ответчика. После покупки вертолета покупателем было обнаружено превышение часов налета по сравнению с заявленными часами налета, а также ненадлежащее техническое состояние вертолета.

Вступившим в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела №А40-48663/2020, с АО «ТК РусГидро» в пользу ООО «Ген Фарма Рус» была взыскана разница между ценой договора и рыночной стоимостью воздушного судна в размере 51 418 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 361 927 руб. 62 коп., убытки в размере 24 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 193 400 руб., расходы по экспертизе в размере 386 800 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, было допущено его незаконное использование без ведома и разрешения истца, во время нахождения вертолета в распоряжении ответчика им также совершались манипуляции с приборами учета наработки воздушного судна. Техническое обслуживание осуществлялось ответчиком без учета времени наработки вертолета, что привело к тому, что ООО «Ген Фарма Рус» было введено в заблуждение относительно технического состояния вертолета, его фактического налета и износа.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред в  размере 56 384 127 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ТК РусГидро», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37.1, 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств были обосновано отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела актам приемки передачи результатов оказанных услуг и условиям пункта 2.2.1 договоров возмездного оказания услуг по базированию воздушного судна, предусматривающего обязанность заказчика осуществлять контроль за ходом оказания ответчиком услуг, указывать ответчику на выявленные недостатки, требовать их устранения.

Судами установлено, что воздушным судном в период с 2016 по 2019 управлял только ФИО4, в качестве уполномоченного представителя АО «ТК РусГидро» в рамках выполнения обязательств по техническому обслуживанию вертолета на основании пункта 5.1 договоров на техническое обслуживание, а не как генеральный директор ООО «Авиа Парт Сервис».

Фактически учет времени наработки принадлежащего истцу вертолета осуществлял ФИО4, записи о времени налета вносились им в личную летную книжку и в формуляр воздушного судна, доступ к которому имелся у истца.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам по базированию воздушного судна, было допущено его незаконное использование без ведома и разрешения истца, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Как установлено судами техническое обслуживание вертолета осуществлялось ответчиком в соответствии с технической документацией завода – изготовителя, периодичность технического обслуживания определялась им на основании штатного прибора учета времени наработки – электро-магнитного счетчика DATCON, нарушений в работе которого ответчиком не выявлялись. Текущий ремонт узлов и агрегатов воздушного судна осуществлялся ответчиком по мере выявления технических неисправностей, учет выполненных работ велся им в строгом соответствии с требованиями технических регламентов.

Ссылка истца на несоответствие между учтенными навигационным комплексом GARMIN сведениями о времени налета и показаниями штатного прибора учета времени наработки DATCON, была отклонена судами, поскольку указанное несоответствие не подтверждает нарушение ответчиком обязательств по договорам на техническое обслуживание воздушного судна.

Суды верно указали, что материалы дела не содержат сведений о причинно-следственной связи между некачественной работой оборудования вертолета (прибора учета времени) и качеством оказанных услуг ответчиком по договорам.

Ссылка ответчика на дело № А40-48663/2020, была обосновано отклонена судами, поскольку принятыми по данному делу судебными актами не установлена вина ответчика в наступлении событий, с которыми истец связывает факт причинения ему убытков, равно как и не установлена ответственность ответчика за действия лиц, привлеченных истцом как эксплуатантом воздушного судна к его управлению и использованию.

Судами обосновано приняты во внимание результаты отчета об осмотре независимого специалиста по ТЭ и PAT ФИО6, аттестованного  компанией Leonardo Helicopter Divizion (производителем вертолета), имеющим свидетельство R-1 № 0058364 с квалификационными отметками в отношении вертолета AW119MKII - A3, В 1.3, С, проведенное по инициативе истца 10.06.2019, согласно которому время наработки воздушного судна составляет 60,6, состояние вертолета адекватно его возрасту и налету. Следов значительного износа не обнаружено. Специалистом ФИО6 обозревался навигационный комплекс GARMIN, установлена необходимость обновления баз данных, при этом несоответствия между учтенными данным навигационным комплексом сведениями о времени налета и показаниями штатного прибора учета времени наработки DATCON установлено не было.

Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков не вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Также судами учтено, что о факте несоответствия между учтенными навигационным комплексом GARMIN сведениями о времени налета и показаниями штатного прибора учета времени наработки DATCON покупателем воздушного судна было заявлено спустя восемь месяцев с даты фактической передачи ему вертолета истцом в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленное в рамках дела № А40-48663/2020 заключение эксперта ФИО7, указавшего на расхождение в показаниях различных приборов учета вертолета как на основание своего выхода об отключении электро-магнитного прибора учета времени наработки DATCON.

Из пояснений эксперта ФИО7, отраженных в протоколе дополнительного допроса старшим следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО8 06.12.2021 в рамках уголовного дела №12001009601000059, следует, что экспертным путем невозможно установить точные показания количества часов налета, отраженных в памяти бортового навигационного комплекса GARMIN, установленного на воздушном судне Augusta Wetland AW119MKII, в тот момент, когда показания электромеханического счетчика DATCON насчитывали 67,2 часа (на момент проведения досудебной экспертизы по инициативе покупателя воздушного судна).

Также ФИО7 пояснил следователю, что точное показание количества часов налета, отраженное на электро-механическом счетчике DATCON, при показаниях бортового навигационного комплекса GARMIN, равным 216,2 часа, установить невозможно. При проведении экспертизы в рамках арбитражного процесса указывались ориентировочные показания, исходя из практики технической и летной эксплуатации воздушного судна.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении заявленных истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком спорных договоров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-98157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков