Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47313/2017

06 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СИГМА» (адрес:  191028, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕШЕНИЕ» (адрес: 197183, 

<

...>/ПОМ. 5Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 90.000  руб.

при участии

- от истца:  представителя ФИО1, по доверенности 15.02.2017

- от ответчика: генерального директор ФИО2, протокол № 1/13 от 18.06.2013 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СИГМА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Решение» 90.000 руб. неосновательного обогащения – аванса по договору оказания консалтинговых услуг № 01/2015 от 01.08.2015г.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был подписан договор №01/2015 от 01.08.2015г. (далее - Договор). В соответствии с содержанием п.1 Договора Ответчик обязался оказывать истцу консалтинговые услуги.

В соответствии с п.4.1. Договора содержание услуг определяется на основании заявок Заказчик.

В соответствии с п.5.1. Договора стоимость услуг согласовывается сторонами в заявках.

В силу п. 4.1. Договора оказываемые услуги определяются заявками истца. Таким образом, договор между сторонами может быть заключен только при наличии согласованной сторонами заявки.

Истец указывает, что  им были перечислены ответчику суммы в размере 90.000 руб. в следующем порядке: 60.000 руб. были внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.01.2016, 30.000 руб. были перечислены на расчётный счет ответчика сотрудником истца - ФИО4

По мнению истца, ответчик получил денежные средства без наличия какого-либо правового основания, ввиду незаключенности договора, а также отсутствия факта оказания каких-либо услуг.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате суммы, полученной по договору, по юридическому адресу ответчика, однако указанная претензия была возвращена ввиду истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что в доказательство указанных перечислений ООО ТД «Сигма» представило судукопии квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 и № 2 от 22.01.2016, платежногопоручения № 444, расходного кассового ордера № 428.

Договор № 01/2015 от 01.08.2015 имел целью оказание истцу консалтинговых услуг в области бухгалтерского учета поскольку как пояснял руководитель ООО ТД «Сигма» ФИО5 в штате организации отсутствовал главный бухгалтер, а рядовой бухгалтер, равно как и сам генеральный директор, не имеет опыта надлежащего контроля над бухгалтерией. 

В этой связи истцу требовалась квалифицированная поддержка в части как общего контроля над работой бухгалтерии, так и помощь в разрешении конкретных вопросов бухгалтерского учета.

Во исполнение договора, по согласованию с руководством ООО ТД «Сигма», уполномоченные ООО «Решение» лица не реже одного раза в месяц проверяли выборочно как ведется бухгалтерский учет в ООО ТД «Сигма», особенно оформление документов первичного бухгалтерского учета. Помимо этого при возникновении у руководства или сотрудников бухгалтерии, а равно иных сотрудников ООО ТД «Сигма» вопросов в обозначенной части, руководство или сотрудники бухгалтерии обращались в ООО «Решение» по телефону или электронной почте с соответствующими вопросами, на что также по телефону или электронной почте получали от ООО «Решение» ответы. При таком формате работы была согласована минимальная стоимость абонентского обслуживания в размере 10.000 руб. Названные услуги оказывались надлежащим образом, чему свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказанных услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений

 В опровержение изложенных ответчиком доводов  в отзыве, ответчик пояснений не представил.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии надлежащих доказательств наличия встречного исполнения предоставленного ответчиком на спорную сумму.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При  таких обстоятельствах, довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятелен, поскольку судом установлено обратное.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Суворов М.Б.