СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-11178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№ 07АП-11054/2019 (2)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11178/2018 в рамках заявления ФИО4, г. Омск о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании незаконными действий и бездействий арбитражного управляющего, 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Альянс»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 09.04.2018 поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский» (далее – должник): 

- здание зерносклада, 1978 г., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 816,1 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:456, адрес: 632351, 

<

...>; 

- здание зерносклада, 1978 г., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 816,1 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:479, адрес: 632351, 

<

...>; 

- склад кормовой, 1972 г., наименование – данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 1454,0 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:439, адрес: 

<

...>; 

- нефтесклад, 1983 г., наименование – данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 46,4 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:374, адрес: 632351, 

<

...>; 

- зерносклад, 1964 г., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 833,2 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:457, адрес: 632351, 

<

...>/1; 

- КЗС-20, 1972 г., наименование – данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 174,9 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:378, адрес: 632351, 

<

...>; 

- здание весовой, 1978 г., наименование – данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 7,4 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:440 адрес: 632351, 

<

...>; 

- асфальтовая площадка, 1992 г., назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей: данные отсутствуют, площадь 2 134 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:477, адрес: 632351, 

<

...>; 

- асфальтовая площадка, 1978 г., назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей: данные отсутствуют, площадь 880 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:458, адрес: 632351, 

<

...>. 

Решением от 23.07.2018 заявление ФИО4 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – СПК «Октябрьский», арбитражным управляющим СПК «Октябрьский» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден ФИО5.

11.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» поступила жалоба о признании незаконными действий и бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в предъявлении в арбитражный суд исковых заявлений о признании права собственности и признании договора аренды недействительным; в начислении вознаграждения за период с 25.02.2019 по 23.08.2019; в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры.

Определением от 27.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО «Альянс» от 11.09.2019 о признании незаконными действий и бездействий арбитражного управляющего, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что определение не содержит выводов по всем заявленным требованиям. В период с 25.03.2019 арбитражным управляющим никаких действий не совершалось, распределение имущества не производилось в виду его отсутствия, следовательно, вознаграждение за указанный период необоснованно. Процедура была установлена судом до 26.11.2018 и не продлевалась. Управляющий намеренно затягивал процедуру, для получения большего вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 23.07.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – СПК «Октябрьский», арбитражным управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что в ходе проведения процедуры управляющим допущены нарушения приведшие к затягиванию процедуры и как следствие необоснованному начислению вознаграждения, ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности несоответствия закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 в ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, утвержденного судом для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, к рассматриваемому требованию возможно применение по аналогии соответствующих положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Наличия формальных нарушений со стороны арбитражного управляющего, в отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов недостаточно для удовлетворения жалобы.

В обоснование жалобы ООО «Альянс» указало, что допущенные управляющим нарушения привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Альянс». 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений прав и интересов ООО «Альянс» действиями арбитражного управляющего ФИО5

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица. 

Решением от 23.07.2018 по настоящему делу судом установлено, что у СПК «Октябрьский» имеется имущество, подлежащее распределению, а именно: 

1. Здание зерносклада, 1978 г.; 

2. Здание зерносклада, 1978 г.; 

3. Склад кормовой 1972 г.; 

4. Нефтесклад 1983 г.; 

5. Зерносклад 1964 г.; 

6. КЗС-20 1972 г.; 

7. ЗАВ-10 1972 г.; 

8. Здание весовой 1987 г.; 

9. Асфальтированная площадка зернотока; 

10. Земельный участок зернотока. 

Вместе с тем, в  ходе процедуры арбитражным управляющим ФИО5 установлено, что на указанные объекты недвижимости право собственности за СПК «Октябрьский», в установленном законом порядке, не зарегистрировано. 

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено распоряжение недвижимым имуществом (реализация, передача учредителю и др.) в отсутствие зарегистрированного права собственности, и с целью установления факта наличия права собственности для проведения государственной регистрации, арбитражным управляющим ФИО5. были поданы исковые заявления о признании за СПК «Октябрьский» права собственности на объекты недвижимости (для последующей государственной регистрации права) (дело № А45-35558/2018) и о признании недействительным договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости СПК «Октябрьский» (наличие договора аренды могло стать препятствием к регистрации права собственности на объекты недвижимости) (дело № А45-40060/2018).

Основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании договора аренды земельного участка (№А45-40060/2018) послужил отказ в признании за СПК «Октябрьский» права собственности на объекты недвижимости в рамках дела №А45-35558/2018. 

Таким образом, предъявление исков в рамках дел №А45-35558/2018 и №А45-40060/2018 было направлено на достижение целей, процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

При этом, согласно решения по делу №А45-35558/2018 следует, что отказ в удовлетворении иска обусловлен пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, судом не усматривается недобросовестность действий арбитражного управляющего, при обращении  в суд с указанными исками.

В части требования ООО «Альянс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего направленных на затягивание процедуры, судом установлено следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело №А45-35558/2018 рассматривалось с 15.10.2018 (принятие иска) по 11.07.2019 (постановление суда кассационной инстанции), а с 18.07.2019 по 15.08.2019 рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов; дело № А45-40060/2018 рассматривалось с 01.11.2018 (принятие иска) по 28.05.2019 (решение), а с 18.07.2019 по 14.08.2019 рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов. 

Таким образом, период рассмотрения гражданских дел с участием арбитражного управляющего СПК «Октябрьский» длился с 15.10.2018 по 15.08.2019.

Заявление о возобновлении производства по настоящему делу подано арбитражным управляющим 27.08.2019. 

Таким образом, совершение арбитражным управляющим намеренных действий направленных на затягивание процедуры не подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий еще в марте 2019 года должен был обратиться с ходатайством о завершении процедуры, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, так как рассмотрение споров (А45-35558/2018,   А45-40060/2018) закончилось только 15.08.2019.

Рассмотрев заявленное требование ООО «Альянс» о неправомерном расчёте управляющим вознаграждения за проведение процедуры, апелляционный суд также не находит оснований для признания его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий утвержден решением от 23.07.2018.

При этом, в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО5. верно рассчитан период, за который начислено вознаграждение. 

Нарушений прав ООО «Альянс» судом не установлено.

Кроме того, основанием для привлечения ООО «Альянс» к участию в деле  о банкротстве СПК «Октябрьский», послужил довод, что СПК «Октябрьский» принадлежат объекты, находящиеся на земельном участке, которым на праве аренды владеет ООО «Альянс». Следовательно, на стороне СПК «Октябрьский», как собственника объектов, имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Альянс». 

Судебным актом по делу №А45-35558/2018 не подтвержден факт наличия у СПК «Октябрьский» прав собственности на объекты недвижимости, что является основанием сделать вывод об отсутствии на стороне СПК «Октябрьский» неосновательного обогащения за счет имущества ООО «Альянс». 

При этом, судом принимается во внимание и то, что от ФИО4 (заявитель по делу) возражений относительно размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, не поступало, при том что процедура распределения имущества финансируется исключительно данным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, неправомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11178/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3