АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4471/2021

Дело № А06-7139/2019

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.07.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А06-7139/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании вернуть излишне уплаченную сумму таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни от 12.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10311010/100119/0000407 и об обязании таможенный орган вернуть обществу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 1 219 796 рублей 40 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, обществом (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 24.09.2018 № 01/09, заключенного с компанией «ANVIL TEKSTIL MAKINA VE ELEKTRONIK ITH. IHR. A.S.» (Турция), ввезен из Исламской Республики Иран на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Амирабад и задекларирован по ДТ № 10311010/100119/0000407 товар «сульфид натрия».

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе контроля таможенной стоимости Астраханской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;  выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования.

Так, по рассматриваемой ДТ было установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары  со средним индексом таможенной стоимости (ИТС) 0,54 долл. США/кг. По рассматриваемой же ДТ  ИТС составлял 0,45 долл. США/кг. При этом согласно письму декларанта, в рамках поставки товара по вышеуказанной ДТ, скидок на цену товара не предоставлялось. 

Таможенным органом в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 11.01.2019 о предоставлении дополнительных документов и сведений.

По запросам таможенного органа декларант представил дополнительные документы, в том числе экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык. 

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и на запрос таможенного органа в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, Астраханской таможней 12.04.2019 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10311010/100119/0000407. Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, окончательно определена таможенным органом на основе ценовой информации по стоимости идентичных товаров. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), пунктом 2 статьи 1, статьей 37 пунктами 2, 15 статьями 38, статьей 41, пунктами 1, 2 статьи 313, пунктами 1, 4, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров и обоснованности применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

В ходе анализа представленных обществом на основании запроса от 11.01.2019  документов, таможенным органом установлено, что согласно представленной декларантом экспортной декларации от 18.12.2018 № 128843 и ее переводу в графе 8 (Экспортер) указана компания «Шими Пахш Пейкан», однако в товаросопроводительных документах (инвойсе и т.д.), рассматриваемой по делу ДТ № 10311010/100119/0000407 и в контракте с дополнительным соглашением к нему – указан продавец товара – компания «ANVIL TEKST1L М AKIN А VE ELEKTR0N 1K 1ТН. IHR. A.S.»

Согласно упаковочному листу от 18.12.2018 экспортером (грузоотправителем) товара является контрагент, а не фирма «Шими Пахш Пейкан», указанная в экспортной декларации от 18.12.2018. Данные сведения указаны и в коносаменте, инвойсе от 18.12.2018. 

Кроме того, в экспортной декларации указаны условия поставки FOB без указания географического пункта, что не соответствует условиям поставки FOB Амирабад, заявленной в ДТ. 

Учитывая, что при поставке на условиях FOB только после загрузки товара на судно в согласованном месте с продавца снимается ответственность за груз, указание места поставки имеет значение для определения таможенной стоимости

При этом дополнительное соглашение к контракту, по которому осуществлена поставка товара рассматриваемой по делу ДТ, датировано 16.12.2018, инвойс по рассматриваемой по делу поставке датирован 18.12.2018. 

Таким образом, исходя из дат названных документов и даты вышеприведенной экспортной декларации – 18.12.2018, поставка по данной экспортной декларации не могла быть осуществлена иными экспортерами в более ранние периоды по отношению к поставке по рассматриваемой по делу декларации на товары. 

В графе 22 экспортной декларации указана валюта и общая фактурная стоимость товара по накладной в египетских фунтах (357120,0 египетских фунтов). Вместе с тем исходя из положений пункта 6.1 внешнеторгового контракта и пункта 4.1 дополнительного соглашения к контракту от 16.12.2018 оплата товара осуществляется в евро, а не в египетских фунтах.

При этом  количество и наименование товара, а также его вес нетто, указанные в рассматриваемой по делу ДТ и вышеприведенной экспортной декларации, совпадают. 

С учетом изложенного суды признали, что представление заявителем экспортной декларации с вышеприведенными противоречивыми данными не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения. 

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров. 

Между тем заявителем, ввозившим на таможенную территорию ЕАЭС товары, ИТС которых значительно ниже ИТС однородных товаров, ввозимых в тот же период, не устранены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных им товаров, а, следовательно, не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Следовательно, как верно указали суды, таможенным органом доказано, что первый метод определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае неприменим. Таможенная стоимость товаров может быть определена в рамках статей 41-45 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Идентичные товары – товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. 

Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС). 

Согласно решению от 12.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/100119/0000407, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10311010/100119/0000407, была определена Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2). 

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных обществом документах, таможенным органом сделан вывод о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что таможенная стоимость может быть определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС. 

Судами установлено, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней по цене сделки с идентичными товарами, а примененный источник ценовой информации по ДТ № 10311010/181018/0033859 сопоставим по характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. 

Как указали суды, согласно вышеназванной декларации на территорию Российской Федерации ввезен товар – сульфид натрия (NA 2S). МИН. 60%, хлопья – 992000 кг – БЕСКИСЛОРОДНАЯ СОЛЬ, представляет собой желтые хлопья, растворимые в воде, слаборастворимые в спирте, нерастворимые в эфире, содержание NA 2S – 60,10% массы, применяется при производстве сернистых. 

В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения о товаре, ввезенном и задекларированном иным лицом по ДТ № 10311010/181018/0033859, произведенном в той же стране (Иран Исламская республика) и ввезенном на территорию ЕЭАС в пределах 90 дней до ввоза на территорию ЕАЭС оцениваемых товаров, что соответствует положениям статьи 41 ТК ЕАЭС. 

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что при выборе источников ценовой информации таможенным органом были соблюдены требования статьи 41 ТК ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А06-7139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиР.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков