ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11457/2016

город Ростов-на-Дону

30 июля 2017 года

15АП-10431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен        30 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2017;

от акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-11457/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (далее – должник, АО АКБ «Стелла-Банк») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ФИО2 (далее – ответчик) наличных денежных средств с лицевого счета № 

<

***> в размере 4 994 685,91 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО АКБ «Стелла-Банк» денежных средств в размере 4 994 685,91 рублей; восстановления задолженности АО АКБ «Стелла-Банк» перед ФИО2 по лицевому счету № 

<

***> в сумме 4 994 685,91 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-11457/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определении суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, неправильном применил нормы материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки банк имел неудовлетворительное финансовое состояние, а совершенной сделкой было оказано предпочтение отдельному кредитору. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259 с 14.04.2016, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 № 40, отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ «Стелла-Банк». Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Стелла-Банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ «Стелла-Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ «Стелла-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016, объявление № 77031890672.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между АО АКБ «Стелла-Банк» и ФИО2 заключен договор банковского счета физического лица № 170048/978 от 27.09.2010, в соответствии с которым Банк открывает банковский счет № 

<

***>, а клиент распоряжается средствами, хранящимися на счете в банке.

Согласно выписке по счету № 

<

***> за период с 27.09.2010 по 14.04.2016 с лицевого счета ФИО2 13.04.2016 осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 65 847 евро, что эквивалентно 4 994 685,91 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выдачи.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена за день до назначения временной администрации банка. 

Согласно выписке по корреспондентскому счету Банка на начало операционного дня 13.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 502 458 994,37 руб., на конец операционного дня остаток денежных средств составил 200 327 954,42 руб.

Материалами дела установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (01.04.2016) составила 2 577 469 000 руб., в связи с чем, размер оспариваемого платежа не превышает 1 % стоимости активов должника, что не позволяет признать его совершенным за пределами обычной хозяйственной деятельности.

На дату совершения оспариваемой операции АО АКБ «Стелла-Банк» осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетом ФИО2 не имелось.

Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2 получил денежные средства 13.04.2016 с нарушением очередности, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

АО АКБ «Стелла-Банк», обладая наличными денежными средствами, не имело оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств со счета ФИО2, открытого в валюте «Евро».

Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка, владеющими не менее 1 % акций; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций, счетов банкам-корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО СБЕРБАНК. Остатки средств необходимо перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.

Следовательно, выдача наличных денежных средств ФИО2 произведена 13.04.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и, как следствие, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в обоснование необходимости снятия денежных средств с расчетного счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 были представлены достаточные обоснования совершения сделки по снятию денежных средств с лицевого счета № 

<

***> в размере 4 994 685,91 рублей.

Так, согласно выписке по банковскому счету физического лица № 

<

***> за период с 27.09.2010 по 14.04.2016 производились денежные операции по счету, связанные с перечислением средств на иной счет и возвратом вклада. Обороты по дебету счета составили 1 472 899,52 евро, по кредиту 1 472 900,16 евро, остаток составил 0,64 евро.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что снятие денежных средств в размере 65 847 евро было обусловлено необходимостью исполнения договора займа от 12.01.2016, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, подлежащего возврату не позднее 20.04.2016.

Целью получения займа являлось приобретение ФИО2 автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.02.2016 № 20160211, актом приема-передачи автомобиля от 11.02.2016, паспортом транспортного средства серии 78 УУ № 905853.

Как подтверждается выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 14.04.2016 на момент отзыва лицензии у АО АКБ «Стелла-Банк» ФИО2 имел вклады в АО АКБ «Стелла-Банк» в общей сумме 1 231 678,62 рублей, которые не были возвращены на момент отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылка конкурсного управляющего на список счетов физических лиц по состоянию на 13.04.2016 как не может быть принята в качестве подтверждение существования задолженности АО АКБ «Стелла-Банк» перед иными вкладчиками, поскольку доказательств предъявления указанными клиентами требований о возврате вкладов и их неисполнения по состоянию на 13.04.2016 представлено не было.

Довод о неисполнение АО АКБ «Стелла-Банк» платежных поручений ООО «Термаль» получил надлежащую оценку судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что  неисполнение обязательств ООО «Термаль»  по платежным документам  от 08.04.2016, 11.04.2016 и 13.04.2016 было обусловлено не  отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка, а ввиду издания Банком России предписания от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887 ДСП, которым в том числе установлен запрет на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО «Сбербанк России», в то время как платежные поручения предполагали перечисление средств в иные кредитные организации.

Из общедоступных сведений, о  рейтингах  кредитных организаций   по нормативам ликвидности,  следует, что  по состоянию  на 01.04.2016г., у Банка было  стабильное финансовое положение.

Из материалов дела следует, что основная причина, по которой  Банк не смог исполнить свои обязательства,  была установлена в рамках  уголовного дела, возбужденного в отношении  ФИО6 (т.1, л.д. 45-58).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Давая оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что оспариваемая сделка соответствовала обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции также руководствуется тем, что конкурсным управляющим не было представлено в материалы дела доказательств наличия у должника картотеки неоплаченных платежных документов, подтверждающей проведение оспариваемой операции в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 35.3 Постановления № 63 в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Согласно «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 3850П) Счет № 30223 – «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Счет № 48418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Таким образом, обязательным обстоятельством для признания оспариваемой сделки осуществленной за пределами обычной хозяйственной деятельности является наличие у банка сформированной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

При этом практика применения банками картотеки неоплаченных платежных документов в качестве подтверждения того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации подтверждается на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу № А40-54279/2014.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемой сделки, а также на дату отзыва лицензии у АО АКБ «Стелла-Банк» картотеки неоплаченных платежных документов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений относительно наличия аффилированности ФИО2 по отношению к сотрудникам АО АКБ «Стелла-Банк», что также могло бы служить доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании подпункта «г» 35.3 Постановления № 63.

Доказательств того, что действия ФИО2 по получению денежных средств совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью конкурсным управляющим также представлено не было.

Также судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41 -16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача денежных средств со счета по вкладу физического лица 13.04.2016 в размере 65 847 евро не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности АО АКБ «Стелла-Банк» во взаимоотношениях с ФИО2 как клиентом-физическим лицом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того,  передов денежных средств со вклада ФИО2  до истечения срока вклада, привело  к потери значительной части  процентов. Кроме того, судом первой инстанции  приняты во внимание,  обстоятельства и документы, подтверждающие факт   расходования денежных   средств в указанном размере (т.1, л.д. 99-105).

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не было представлено достаточных и надлежащих доказательств совершения должником оспариваемой сделки в целях предпочтительного удовлетворения требований ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных сведений о расходовании и причинах снятия денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев