СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1204/2018-ГК

г. Пермь

23 марта 2018 года

Дело № А60-46879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»: Шибова Е.А., доверенность № 119/5-9 от 17.11.2017, паспорт; 

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года

по делу № А60-46879/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство»  (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

о взыскании фактических расходов, понесенных в связи с исполнением муниципального контракта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – МКУ «Городское благоустройство», ответчик) о взыскании фактических расходов, понесенных в связи с исполнением муниципального контракта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 9360-б от 14.02.2013, в размере 1 125 121 руб. 01 коп. (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-107).

Истец, АО «ЕЭСК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не учел, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора на технологическое присоединение. Указал, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации и содержатся в специальных нормативных актах. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал указанный договор как договор оказания услуг. Муниципальный контракт № 9360-б по своей правовой природе является договором технологического присоединения. При этом подпунктом «в» пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпунктом «в» пункта 12 Правил от 09.06.2007 предусмотрено единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях, по мнению истца, подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт нарушения со стороны сетевой организации сроков технологического присоединения судом не установлен и не подтверждается материалами дела, признание за заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства истец находит необоснованным.

Апеллянт считает, что срок исковой давности должен считаться с даты получения заказчиком соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение (10.04.2017), а не с даты уведомления об одностороннем расторжении договора. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

АО «ЕЭСК» полагает, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон, соглашению о расторжении договора, акту о компенсации фактических затрат на сумму 1 125 121 руб. 01 коп., из которых следует, что сетевая организация была согласна расторгнуть договор при оплате ответчиком понесенных фактических расходов. Истец считает, что письмо ответчика № 812 от 25.04.2017 прерывает срок исковой давности. 

Ответчик, МКУ «Городское благоустройство», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в заседание суда 20.03.2018 явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «ЕЭСК» является сетевой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Между АО «ЕЭСК» (Сетевая компания) и МКУ «Городское благоустройство» (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 9360-б от 14.02.2013 в редакции протокола разногласий от 14.02.2013 (л.д. 23-25, 79), в соответствии с условиями которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Муниципального заказчика: уличного освещения автомобильной дороги на Ново-Свердловской ТЭЦ при строительстве объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г.Екатеринбурге», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 86,80 кВт,

- категория надежности 3,

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 кВ.

Муниципальный заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта (пункты 1, 2 контракта). 

Приложением к контракту являлись технические условия № 218-204-154-2012, в которых перечислены мероприятия, осуществляемые сторонами.

Пунктом 5 муниципального контракта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 9360-б от 14.02.2013 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 31.12.2013.

Размер платы за технологическое присоединение определен на основании постановления РЭК Свердловской области № 47-ПК от 05.04.2011 и составил 1 823 966 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС) (пункт 10 контракта).

Согласно техническим условиям № 218-224-154-2012 (л.д. 26-27) сетевая организация должна осуществить следующие мероприятия: установка источников питания – КТПН новые, мощность трансформаторов определить проектом, выбор установок релейной защиты произвести в полном объеме,  питание КТПН-1 запроектировать ответвлением от ВЛ 6 кВ ТП 51612 –ТП 7/51611 с установкой на ответвительной опоре разъединителя или выхлопного предохранителя-разъединителя типа ПРВТ-10, ОПН, контура повторного заземления в соответствии с ПУЭ, далее ЛЭП 10 кВ к остальным КТП, выполнить присоединение фидеров, выполнить проект КТПН, внешних сетей 6 кВ и согласовать его с уполномоченными службами, проектную документацию представить в Управление по технологическому и экологическому надзору при допуске электроустановок в эксплуатацию,  провести контроль кабельной ЛЭП и СИПа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения АО «ЕЭСК» разработало задание на проектирование, по итогам закупочной процедуры заключило договор с ЗАО «Сети» на выполнение проектно-изыскательских работ № 12-2014 от 24.02.2014, предметом которого является разработка проектной документации и выполнение изыскательских работ по строительству объекта: «ВЛ 6 кВ КТПН новые для электроснабжения уличного освещения автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге. Стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 125 121 руб. 01 коп. (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2014 – л.д.31-46).

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 053-14 от 14.05.2014 на сумму 865 595 руб. 96 коп. и № 123-14 от 05.09.2014 на сумму 259 525 руб. 05 коп. (л.д. 49-50).

Факт оплаты истцом выставленных ЗАО «Сети» счетов-фактур (л.д. 47-48) подтвержден платежными поручениями № 2696 от 25.06.2014 и № 4991 от 21.10.2014 (л.д. 51-52).

31.07.2014 истец получил письмо № 2028 от 29.07.2014 (л.д. 28), в котором МКУ «Городское благоустройство» просило расторгнуть  муниципальный контракт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 9360-б от 14.02.2013 в связи с отсутствием финансирования по объектам.

Истец направил ЗАО «Сети» уведомление о прекращении работ в связи с поступившим письмом контрагента о расторжении договора технологического присоединения № 9360-б от 14.02.2013 (л.д. 77).

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано в связи с тем, что истец и ответчик не достигли согласия относительно условия о компенсации фактически понесенных расходов.

Направленная истцом претензия от 31.07.2017 № 119/6-139 с требованием о возмещении фактически понесенных сетевой организацией затрат в сумме 1 125 121 руб. 01 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом фактических расходов по исполнению муниципального контракта, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании фактических расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", Муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты Сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Письмом № 2028 от 29.07.2014 (л.д. 28) МКУ «Городское благоустройство» обратилось к АО «ЕЭСК» просило расторгнуть  муниципальный контракт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 9360-б от 14.02.2013, в связи с отсутствием финансирования по объектам.

Данное письмо правомерно квалифицировано судом первой инстанции как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов при исполнении принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения в сумме 1 125 121 руб. 01 коп. в апелляционном порядке сторонами не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  по требованию о взыскании фактических затрат сетевой организации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что предметом настоящего спора являются фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением (односторонним отказом) муниципального контракта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 9360-б от 14.02.2013, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу о том, что начальным моментом течения срока исковой давности является дата уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров – 31.07.2014.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.07.2017, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 04.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Судом первой инстанции правильно установлено, что претензия о возмещении фактически понесенных затрат от 31.07.2017 была направлено в адрес ответчика 03.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что в письме ответчика № 812 от 25.04.2017 (л.д.76) не содержится указания на признание долга, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания того, что течение срока исковой давности прерывалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-46879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева