﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2885/2020

18 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «УФСК Мост» - Артаев Арслан Васильевич, по доверенности от 19.05.2020 № 0045; Пермяков Олег Владимирович, по доверенности от 19.05.2020 № 00049; Дорофеев Иван Владимирович, по  доверенности  от 24.07.2020 № 00062; Носиков Павел Николаевич, по доверенности  от 15.04.2019 № 0011

временный управляющий Галутво Максим Иванович, лично

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УФСК Мост»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу №  А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «УФСК Мост» (ОГРН 1027700555640, ИНН 7728211730, адрес: 119192, г. Москва, просп. Мичуринский, д. 9,             корп. 4, ком. 23, эт. 1, пом.2)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 1085032006245,                      ИНН 5032189936, адрес: 676863, Амурская область, г. Белогорск,                        ул. Кирова, д. 279Б) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 37, оф. 24-35)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – ООО «СК «Мост-Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2019 в отношении ООО «СК «Мост-Восток» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 10.09.2019. Временным управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 (6569).

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «УФСК Мост» (далее – АО «УФСК Мост», кредитор) 21.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 51 445 312 руб., в том числе:

- по договору аренды имущества от 01.01.2012 № 008138-1 в размере              2 842 612,92 руб.;

- по договору аренды имущества от 01.10.2013 № 002484К в размере               5 081 875,63 руб.;

- по договору аренды техники от 01.01.2016 № 000009 в размере                        8 119 852,35 руб.;

- по договору аренды техники от 01.09.2016 № 000009/1 в размере                     3 146 629,04 руб.;

- по договору аренды техники, транспортных средств от 01.05.2017                 № 000009/2 в размере 10 997 545,70 руб.;

- по договору аренды техники от 01.09.2017 № 000299 в размере                          1 989 976,36 руб.;

- по договору аренды имущества от 28.09.2016 № 000459 в размере                   2 181 726,46 руб.;

- по договору субаренды имущества от 05.10.2017 № 000310 в размере 6 119 486,07 руб.;

- по договору уступки права требования от 05.10.2017 в размере                       10 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 23.01.2018 № 000018 в размере                    956 607,47 руб.

Определением суда от 12.02.2020 заявление АО «УФСК Мост» удовлетворено полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы                                  должника постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 данное определение суда от 12.02.2020 изменено. Вышеуказанные требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

АО «УФСК Мост» в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Указывает на неправильное применение судом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020, Обзор). Полагает неправомерным вывод суда относительного того, что требования заявителя являются компенсационным финансированием, оформленным договорами аренды, купли-продажи и соглашением уступки права, без исследования вопроса об имущественном положении ООО «СК «Мост-Восток»  на момент заключения данных договоров. Утверждает, что на тот момент финансово-экономическое состоянии должника  было удовлетворительным и не требовало какого-либо финансирования. Считает противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности у должника денежных средств в период заключения и исполнения спорных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должником просит оставить обжалуемое апелляционное постановление  без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители АО «УФСК Мост» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.02.2020.

Временный управляющий выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для  обращения                             АО «УФСК Мост» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост-Восток» задолженности в общем размере                    51 445 312 руб. послужили доводы о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору аренды имущества от 01.01.2012 № 008138-1, договору аренды имущества от 01.10.2013 № 002484К, договору аренды техники от 01.01.2016 № 000009, договору аренды техники от 01.09.2016      № 000009/1, договору аренды техники транспортных средств от 01.05.2017   № 000009/2, договору аренды техники от 01.09.2019 № 000299, договору аренды имущества от 28.09.2016 № 000459, договору субаренды имущества от 05.10.2017 № 000310, договору купли-продажи от 23.01.2018 № 000018, договору уступки права требования от 05.10.2017.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через физических лиц Костылева В.В. и Сура Е.Г., которые являются членами совета директоров АО «УСК Мост» и учредителями ООО «УФСК Мост» (по 47,5 % каждый).

Суд первой инстанции установив, что представленными в материалы  обособленного спора доказательствами подтверждается факт наличия задолженности в сумме 54 445 312 руб., не усмотрев наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что срок давности по заявленным требованиям пропущен, признал требования АО «УСК Мост» в полном объеме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт наличия задолженности документально подтвержден, в тоже время, принимая во внимание, что ООО «УФСК Мост» и ООО «СК «Мост-Восток» являются аффилированными лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, проанализировав обстоятельства заключения сторонами договоров, признал требование ООО «УФСК Мост» требованием о возврате компенсационного финансирования, оформленного договорами аренды, договором купли продажи и в форме приобретения права требования к должнику у третьего лица и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер по взысканию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по договорам аренды (по условиям которых арендная плата обычно вносится ежемесячно), кредитор (арендодатель) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса и продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, предъявив требования о включении в реестр требований кредиторов долга по оплате товара, по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами.

В связи с установленным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УФСК «Мост» производил финансирование            ООО СК «Мост-Восток» путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности по заключенным сторонами договорам купли-продажи, аренды.

Учитывая, что аффилированным по отношению к должнику                   ООО «УФСК Мост», осведомленном о финансовом состоянии должника, о размере и составе его активов, были приобретены у внешнего кредитора права требования к должнику в размере 10 000 000 руб., при этом требования о выплате данной задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника не предъявлялись, а экономическая цель сделки не раскрыта, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что такое поведение отклоняется от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия ООО «УФСК Мост» по отсрочке оплаты задолженности, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, апелляционный суд правомерно признал их компенсационным финансированием деятельности должника, в связи с чем определил требование указанного кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой АО «УФСК Мост» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чеку-ордеру от 06.07.2020 операция № 54).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 05.06.2020 по делу №  А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «УФСК Мост» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 06.07.2020 операция № 54.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко