ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-255228/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

-извещены , неявка

рассмотрев  22.05.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 14.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требований ООО «Нева-Лидер» в реестр требований

кредиторов должника в размере 707 809 202 руб., о процессуальном

правопреемстве и замене ООО «Нева-Лидер» на ПАО «ОФК Банк»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла

Юрьевича 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2024, произведена замена кредитора ООО "Нева-Лидер" на правопреемника ПАО "ОФК Банк" в размере требования 707 809 202 руб. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО "ОФК Банк" в размере 707 809 202 руб. долга.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных  актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-240978/18 суд установил солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 914 277 560 руб. и произвел замену взыскателя и выдал ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на право взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно исполнительный лист на сумму 707 809 202 руб., произвел замену взыскателя и выдал  ООО  "Винный Торговый Дом СПБ" на право взыскания с солидарных ответчиков исполнительный лист на сумму 7 412 916 руб., произвел замену взыскателя и выдал  ООО "Винный Торговый Дом" на право взыскания с солидарных ответчиков исполнительный лист на сумму 94 055 442 руб., произвел замену взыскателя, выдал ООО "ГК Кристалл-Лефортово" на право солидарного взыскания исполнительный лист на сумму 105 000 000 руб.

Таким образом, ПАО "ОФК Банк" является правопреемником ООО "Нева-Лидер" в части требования к ФИО1 в размере 707 809 202 руб., в  связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуального правопреемство кредитора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно  части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер  субсидиарной  ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать  добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Вопреки доводам жалобы, ответственность должника перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-255228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            П.М. Морхат