ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11375/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А76-270/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сыртинский детский сад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-270/2018 (судья Бахарева Е.А.).

 

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Сыртинский детский сад» (далее- ответчик, учреждение, МДОУ «Сыртинский детский сад»)  о взыскании пени в размере 34 028 руб. 20 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Кизильский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Кизильского муниципального района.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: пени в сумме 34 028 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

         Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, МДОУ «Сыртинский детский сад» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу 12.09.2017, исполнительный лист истец получил 25.09.2017 и обратился в Финансовое управление Кизильского муниципального района 10.10.2017. До обращения в Финансовое управление с исполнительным листом оснований, по которым должны быть произведены расходы районного бюджета по исполнению исполнительного документа не было. 

Кроме того, поскольку подрядчиком работы были выполнены с нарушением условий муниципального контракта и допущенные нарушения не устранены, ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату по контракту. Апеллянт  также указывает на отсутствие своей вины в просрочке оплаты выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Ответчиком направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 2016.199523 от 02.08.2016, в соответствии с п.1.2,1.3 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.3. настоящего контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы по замене окон в МДОУ «Сыртинский детский сад» п. Сыртинский Кизильского района Челябинской области в соответствии с локальной сметой №2 (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), техническими характеристиками материалов (Приложение №3), ведомостью объемов работ (Приложение №4), ведомостью потребных ресурсов (Приложение №5), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

         Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания контракта до 20.08.2016 (п.1.4. контракта).

         По причине неоплаты заказчиком выполненных по вышеуказанному муниципальному контракту работ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения задолженности в общей сумме 1 078 647 руб. 96 коп.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 (с учетом определения от 01.08.2017 об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения «Сыртинский детский сад» в пользу ИП ФИО2, задолженность в сумме 788 254 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 382 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

         Впоследствии, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Сыртинский детский сад» о взыскании пени по муниципальному контракту № 2016.199523 от 02.08.2016 в размере 62 114 руб. 42 коп.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22932/2017 от 13.12.2017 (резолютивная часть решения подписана 28.11.2017) заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сыртинский детский сад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы пени в размере 40 535 руб. 96 коп за период с 25.12.2016 по 29.06.2017, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 621 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Указанное решение также оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

         По причине неуплаты ответчиком в полном объеме задолженности по оплате выполненных работ в период с 30.06.2017 по 08.12.2017 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

  Факт наличия задолженности учреждения в сумме 788 254 руб. перед истцом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-27560/2016, выводы в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматриваются и не переоцениваются в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.3 муниципального контракта № 2016.199523 от 02.08.2016 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. Расчет неустойки, приведенный в решении суда первой инстанции, проверен судом, признан арифметически верным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата выполненных работ связана с некачественным их выполнением, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о начислении неустойки.

Действительно, в рамках дела №А76-27560/2016 установлен факт некачественного выполнения истцом работ, предусмотренных государственным контрактом. Между тем, в ходе проведенной судебной экспертизы установлено и впоследствии отражено в решении суда, что истцом выполнены надлежащим образом и сданы работы на сумму 788 254 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 788 254 руб., неустойка начислена на указанную сумму. Факт ненадлежащего выполнения предпринимателем части работ не свидетельствует об отсутствии у учреждения обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ. В связи с тем, что материалами дела доказан факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании пени за период с 30.06.2017 по 08.12.2017 являются обоснованными.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата могла быть произведена только после обращения заявителя в Финансовое управление Кизильского муниципального района с исполнительным листом также не освобождает ответчика от оплаты штрафной санкции в виде неустойки. Процедурные особенности движения денежных средств в бюджетных учреждениях не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате стоимости выполненных работ и от ответственности за невыполнение данной обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме при наличии законных оснований.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сыртинский детский сад»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              М.Б. Малышев