СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-15983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (№07АП-11025/2023 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 по делу №А27-15983/2022 (судья Сержантова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 035-460- 233-27, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества должника

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 14.03.20223, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО), апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 отменить, не применять к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

В обоснование доводов жалобы указано на преждевременность завершения процедуры банкротства. Заявитель отмечает, что должником не исполнена обязанность по передаче в конкурсную массу необоснованно полученных денежных сумм (заработной платы в размере, превышающем сумму прожиточного минимума). Полагает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является общим имуществом супругов. Считает, что суд не проверил, является ли приобретенное в период брака жилое помещение единственным пригодным для проживания. Подчеркивает, что автомобиль должника продан без проведения торгов. Ссылается на недостоверность отчета об оценке автомобиля; недоказанность неисправности транспортного средства. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Газпромбанк» - ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

07.08.2024 финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что по завершении мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (ООО «Феникс»; ФНС России; АО «Газпромбанк») на сумму 1 006 170,03 рублей. Суммарный размер погашенных требований – 105 336,94 рублей.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 959,31 рублей. 

В ходе проведения процедуры банкротства должника выявлено следующее имущество ФИО1: транспортное средство SKODA YETI 2010 г.в., г.р.з. А677УН42. 

Определением суда от 16.06.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля должника (SKODA YETI 2010 г.в.). 

Данное определение вступило в законную силу, кредитором АО «Газпромбанк» не обжаловалось, возражений в части установленной рыночной стоимости автомобиля не заявлялось.

27.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12058056 объявление о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене.

02.08.2023 на основании договора купли-продажи №1 транспортное средство SKODA YETI 2010 г.в. реализовано ФИО4 за 79 000 рублей. 02.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12107920 о результатах торгов, согласно которому транспортное средство было продано по цене 79 000 рублей. 

Приведенные обстоятельства опровергают доводы банка об отсутствии торгов по продаже автомобиля. 

Недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

С 24.04.1993 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (свидетельство о заключении брака IV № 307963); проживает с супругой в доме по адресу: 

<

...>.

Супруге должника ФИО6 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 42:22:0301009:131, расположенный по адресу: 

<

...> (основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство по закону от 23.02.2020);

- квартира с кадастровым номером 42:22:0102001:551, расположенная по адресу: 

<

...>.

Жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, не может быть признан совместной собственностью супругов, поскольку указанное недвижимое имущество получено ФИО6 в порядке наследования, является ее личной собственностью, в соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира по адресу 

<

...> является единственным жильем должника, которое могло бы рассматриваться в качестве имущества, составляющее конкурсную массу, однако в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный объект обладает для должника исполнительским иммунитетом. То обстоятельство, что должник прописан и проживает в ином жилом помещении, не дает оснований к возникновению права собственности на недвижимое имущество. В случае раздела указанного имущества по правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации на должника приходилась бы ? доли в праве собственности на квартиру, обращение взыскания на которую невозможно по вышеуказанной причине. 

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является получателем страховой пенсии по старости; трудоустроен в ООО «ПК РЕГИОНСЕРВИС» (период: с апреля 2023 по июнь 2023 года), АО «ЦОФ «БЕРЁЗОВСКАЯ» (с октября 2023 по н.в.) и получал заработную плату в наличной форме.

Определением от 30.05.2024 суд обязал должника передать в конкурсную массу денежные средства в размере 367 150,94 рублей (денежные средства (пенсия и заработная плата), полученные должником в наличной форме и не переданные в конкурсную массу). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий имел возможность обратиться по месту работы должника и распорядиться о выплате работодателем денежных средств непосредственно ФИО1 в размере, не превышающем прожиточный минимум. 

В тоже время материалами дела не подтверждается, что получая заработную плату и пенсию в наличной форме, должник действовал умышленно, преследуя цель сокрытия части дохода. В частности, не представлено доказательств уведомления должника о необходимости передачи финансовому управляющему с момента введения процедуры банкротства части денежных средств. Из письменных пояснений управляющего от 13.05.2024 следует, что 15.03.2024 должник по требованию управляющего передал имевшиеся у него денежные средства в размере 72 177,24 рублей. 

Приведенные обстоятельства не могут трактоваться против должника, не являющегося профессиональным участников дела о банкротстве и в вопросах формирования конкурсной массы полагающегося на профессионализм и компетентность финансового управляющего. 

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства у должника отсутствуют. 

Таким образом, все мероприятия в ходе реализации имущества финансовым управляющим завершены.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, в связи с чем на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО1

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов ненадлежащего осуществления финансовым управляющим своих обязанностей, в том числе реализации имущества по цене очевидно заниженной относительной рыночной стоимости, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы соответствующих убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2024 по делу № А27-15983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова