АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск

20.03.2023                                                                                           Дело № А62-3494/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2023

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023

 

Арбитражный   суд   Смоленской   области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трейдпромсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотехс-Рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 30 055 148 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование заявленного требования истец указал на следующее.

17 марта 2022 года ООО «Трейдпромсервис» ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами произвело ошибочно платежи на расчетный счет ООО «МОТЕХС-РУС» № 40702810300000008811 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва (к/с 30101810200000000700 БИК 044525700) в общей сумме 30055148 рублей платежными поручениями от 17.03.2022:

- № 1414 в размере 25044583 руб., Назначение платежа «Оплата по счету №33164МТХ от 17 марта 2022г. по договору поставки №Р42-216/03-22 за запасные части и техническое обслуживание Бульдозера Komatsu D275-A5 №30061 в том числе НДС».

- № 1417 в размере 5010565 руб., Назначение платежа «Оплата по счету № 33158МТХ от 16 марта 2022 г по договору поставки №Р42-216/03-22 за запасные части и техническое обслуживание Бульдозера Komatsu D275-A5 №30061 в том числе НДС».

ООО «Трейдпромсервис» направило ответчику 24.03.2022 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 30055148 руб.

Претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ответчиком 31.03.2022, ответ не поступил.

Ответчик просит оставить исковое заявление ООО «Трейдпромсервис» без рассмотрения согласно п. 2, 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указав на следующее.

Исковое заявление от имени ООО «Трейдпромсервис» подписано его участником ФИО3, который единоличным исполнительным органом общества не является, полномочий на подписание искового заявления от имени ООО «Трейдпромсервис» не имеет.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения генеральным директором ООО «Трейдпромсервис» ФИО4 17 марта 2022 года спорных платежей ФИО3 не являлся участником ООО «Трейдпромсервис», он им стал только 15 апреля 2022 года, а до того единственным участником ООО «Трейдпромсервис» являлся ФИО4

ООО «Трейдпромсервис» приложена к исковому заявлению претензия от 24 марта 2022 года, подписанная от имени генерального директора ООО «Трейдпромсервис» ФИО4, не ФИО4, а иным лицом, что видно из сопоставления с подписью ФИО4 в Договоре поставки Р42-216/03-22 от 16 марта 2022 года, а также следует из собственноручно написанного ФИО4 заявления, предоставленное ООО «Трейдпромсервис» доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка является сфальсифицированным.

Материалами дела установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском 05.05.2022 ФИО3 являлся единственным участником ООО «Трейдпромсервис» со 100% долей в уставном капитале общества.

Согласно ВЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Трейдпромсервис» до 18.05.2022 являлся ФИО4

Согласно пояснениям ФИО3, поскольку генеральный директор не предпринимает действий по защите прав и законных интересов общества по возврату указанной суммы неосновательного обогащения, с настоящим иском в защиту интересов общества 05.05.2022 обратился единственный участник общества ФИО3

В соответствии с трудовым договором №8 от 24 января 2022г. ФИО3 был принят на должность генерального директора ООО «ТрейдПромСервис», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №1/К от 24.01.2022. С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности от 24.01.2022, и на него была составлена соответствующая должностная инструкция от 24.01.2022, в п. 1-3 раздела III которой были предусмотрены полномочия ФИО3 на совершение следующих действий: подписание документов от имени организации; действовать от имени организации; представлять по распоряжению руководителя Общества интересы предприятия во взаимоотношениях с контрагентами, органами государственной власти, иными структурами управления.

Претензия от 24.03.2022 не содержит никаких указаний на то, что она составлена от имени ФИО4, подписана ФИО3

В связи с тем, что генеральный директор Загорский С.Ю, действующий на основании решения единственного учредителя Общества от 18.05.2022 №1/22 (запись в ЕГРЮЛ от 25.05.2022 ГРН 2224200167684), поддержал настоящий иск, оснований для оставления иска ООО «Трейдпромсервис» без рассмотрения не имеется.

Ответчик в обоснование возражений указал, что оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, не имеется со ссылкой на заключенный между сторонами договор поставки договор поставки от 16.03.2022 № Р42-216/03-22 и подписанные универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

Ответчиком указано, в том числе на следующее.

Платежи сделаны ООО «Трейдпромсервис» во исполнение договора поставки Р42-216/03-22 от 16 марта 2022 года, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежных поручениях, а также текстом указанного Договора.

ФИО3, ставший впоследствии единственным участником ООО «Трейдпромсервис», и назначенный им генеральным директором ФИО5 на момент заключения и исполнения договора никакого отношения к ООО «Трейдпромсервис» не имели.

ФИО4, подписавший договор поставки № Р42-216/03-22 от 16 мата 2022 года и осуществивший его исполнение, до 25 мая 2022 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Трейдпромсервис», а также до 15 апреля 2022 года являлся единственным участником ООО «Трейдпромсервис».

Предоставленный протокол допроса ФИО4 не опровергает исполнение обязательств ООО «МоТехС-Рус» перед ООО «Трейдпромсервис» по договору поставки № Р42-216/03-22 от 16 марта 2022 года.

В протоколе допроса ФИО4 от 23 ноября 2022 года, предупрежденного нотариусом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, который проводился в связи с рассматриваемым в Арбитражном суде Смоленской области делом № А62-3494/2022, ФИО4 были заданы вопросы, связанные непосредственно с Договором поставки № Р42-216/03-22 от 16 марта 2022 года. В ходе данного допроса ФИО4, который на момент заключения и исполнения Договора являлся генеральным директором ООО «Трейдпромсервис», полностью подтвердил фактическое исполнение всех обязательств обеими сторонами Договора.

Как указывает ФИО4 при допросе органом предварительного следствия, сделка по продаже бульдозера организации ЛК ООО «Каркаде», по которой на расчетный счет ООО «ТрейдПромСервис» поступили денежные средства в размере 38 260 000 рублей, а также сделка по приобретению у московской организации запчастей на 30 000 000 рублей, были оформлены при участии ФИО3

В графу «назначение платежа» первоначального текста платежных поручений от 17 марта 2022 года № 1414 и № 1417 ООО «Трейдпромсервис» вследствие технической ошибки сотрудника ООО «Трейдпромсервис» была включена фраза «за запасные части и техническое обслуживание Бульдозера Komatsu D275-A5 № 30061».

В тот же день сотрудник ООО «Трейдпромсервис», осуществляющий управление расчетным счетом, направил в обслуживающий ООО «Трейдпромсервис» банк заявление об уточнении назначения платежа, указав корректное назначение: «Оплата за запчасти по договору поставки № Р42-216/03-22 от 16.03.2022...», без указания на Бульдозер Komatsu, что подтверждается Информацией водящего служебного ответа - ED244, полученной Ответчиком в обслуживающем его АО «Райффайзенбанк».

Довод Истца об отсутствии в собственности у ООО «Трейдпромсервис» помещений для складирования приобретенной по Договору продукции, исходя из предмета спора, правового значения не имеет.

Доводы истца относительно недействительности печати ООО «Трейдпромсервис», проставленной от имени его организации на договоре поставки и универсальных передаточных документах, указывая, что в печати, используемой им в обычной хозяйственной деятельности, название Истца указано как ООО «Трэйдпромсервис» (через «э»), в то время, как в печати, проставленной на Договоре поставке и универсальных передаточных документах, указано как ООО «Трейдпромсервис» (через «е»), спорный, так как название ООО «Трейдпромсервис» (через «е») соответствует официальному наименованию Истца, как оно указано в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Ответчик является крупной организацией, занимающейся, в том числе оптовой поставкой автозапчастей. Значительный сегмент его продукции приобретается оптовыми покупателями для последующей перепродажи, в том числе в розничные торгующие предприятия, мелкооптовые рынки автозапчастей.

Согласно бухгалтерской отчетности Ответчика его выручка за 2022 год превышала 4 млрд. рублей. Сделка с Истцом являлась для Ответчика типичной (продажа автозапчастей) составляла менее 1 % от общей выручки Ответчика, не являлась ни крупной, ни значимой для его хозяйственной деятельности. По сделке был получен аванс, в полной мере защищающий интересы Ответчика при реализации товара, технические недостатки при оформлении сделки с Истцом являются для Ответчика допустимыми и о нереальности хозяйственной операции не свидетельствуют.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 в универсальных передаточных документах - счет-фактурах №276763МТХ/01, 276482МТХ/01, 276490МТХ/01, 276491МТХ/01, 276492МТХ/01, 276495МТХ/01, 276496МТХ/01 от 24 марта 2022г., оспаривая факт наличия договорных отношений с ответчиком, поставки товаров.

Истец указал, в том числе на отсутствие в собственности у ООО «Трейдпромсервис» помещений для складирования приобретенной по договору продукции, не отражение в бухгалтерской отчетности истца операций по приобретению продукции у Ответчика, ее последующей перепродаже и расходов, связанных с хранением и транспортировкой продукции, договор поставки предусматривал иной порядок оплаты продаваемой Ответчиком продукции (частичная рассрочка оплаты), нежели следующий из обстоятельств дела, на несоответствие указанных в универсальных передаточных документах действующим на момент продажи ценам.

ФИО3 опрошенный в судебном заседании 14.02.2023 в качестве свидетеля, пояснил, что с марта 2022 года занимал должность заместителя директора в ООО «Трейдпромсервис»; по сделке пояснить ничего не может, участия в ней не принимал, по вопросу о получении на складе ответчика запчастей пояснить тоже ничего не может; складских помещений у ООО «Трейдпромсервис» не было; денежные средства, поступившие в адрес ООО «Мотехс-Рус», принадлежали компании «Каркаде», ФИО4 не информировал о спорном платеже, оформлением договора с компанией «Каркаде» занимался ФИО4, переговоры по продаже бульдозера вел сам свидетель и менеджер; переговоры проходили по телефону; контроль за поступлением от компании «Каркаде» денежных средств за бульдозер осуществлял ФИО4, осмотр техники происходил в Москве, свидетель не предпринимал никаких действий для приобретения бульдозера, оформлением договора по данному вопросу также занимался ФИО4

Истцом 13.03.2023 представлено письменное ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании у ответчика дополнительных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного заявления ходатайств, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда отказать в удовлетворении ходатайств, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на затягивание судебного процесса.

С учетом даты поступления в суд иска 05.05.2022,  у истца имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и представления в подтверждение иска доказательств, об определении круга свидетелей в обоснование ходатайства об их вызове в судебное заседание, однако данным правом он в надлежащей форме своевременно не воспользовался.

Ходатайство истца о вызове свидетелей и об истребовании у ответчика дополнительных документов, поступившее в суд в день проведения судебного заседания 13.03.2023, влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует целям эффективного правосудия, является недопустимым и будет нарушать права другой стороны.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, протокольным определением от 13.03.2023 отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей и об истребовании у ответчика дополнительных документов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение № Определение № 47-КГ18-14) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за конкретно оказанные услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела факт перечисления денежных средств истцом и приобретения их ответчиком установлен.

В материалы дела представлен договор поставки от 16.03.2022 № Р42-216/03-22, подписанный ООО "МоТехС-РУС" в лице руководителя обособленного подразделения ФИО6, действующего на основании доверенности №1 от 01.02.2021, именуемое в дальнейшем «Поставщик», и ООО "ТрейдПромСервис" в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Покупатель», согласно п. 1.1, 1.2 которого Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, артикул и цена необходимого Товара согласовываются Сторонами в товарных накладных или универсальных передаточных документах.

Приемка Товара по количеству осуществляется на складе Покупателя в момент получения Товара Покупателем и включает приемку-передачу по грузовым местам и осмотр на предмет наличия внешних повреждений упаковки (п.3.1 договора).

Приемка Товара по ассортименту, комплектности и качеству товара, на предмет видимых недостатков осуществляется Покупателем по согласованию Сторон (п.3.2 договора).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора оплата принятого Товара производится Покупателем течение 7 (семи) календарных дней с даты, указанной в УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обязательство Покупателя по оплате стоимости принятого Товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из Сторон Договора за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора не заявит о своем нежелании продлевать Договор (п.7.1 договора).

Договор поставки от 16.03.2022 № Р42-216/03-22 подписан ФИО4 и ФИО6, скреплен печатями сторон.

Представитель ответчика представил в материалы дела 7 универсальных передаточных документов (счетов-фактур), в которых указаны Продавец - ООО «МоТехС-РУС», Покупатель - ООО «ТрейдПромСервис»:

1.                  УПД 276482МТХ/01 от 24.03.2022г. на сумму 10 297 009,17 руб. с НДС;

2.                  УПД 276490МТХ/01 от 24.03.2022г. на сумму 5 678 719,70 руб. с НДС;

3.                  УПД 276491МТХ/01 от 24.03.2022г. на сумму 5 644 702,99 руб. с НДС;

4.                  УПД 276492МТХ/01 от 24.03.2022г. на сумму 2 158 154,59 руб. с НДС;

5.                  УПД 276495МТХ/01 от 24.03.2022г. на сумму 3 154 900,77 руб. с НДС;

6.         УПД 276763МТХ/01 от 24.03.2022г. на сумму 1 265 996,55 руб. с НДС;

7.         УПД 276496МТХ/01 от 24.03.2022г. на сумму 1 855 664,23 руб. с НДС.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны сторонами, скреплены печатями.

Стоимость отгруженных в адрес Истца согласно универсальным передаточным документам (УПД) товаров соответствует размеру полученных от него денежных средств.

В назначении платежа первоначального текста платежных поручений от 17 марта 2022 года № 1414 и № 1417 вследствие технической ошибки сотрудника ООО «Трейдпромсервис» была включена фраза «за запасные части и техническое обслуживание Бульдозера Komatsu D275-A5№ 30061».

Сотрудник ООО «Трейдпромсервис», осуществляющий управление расчетным счетом, направил в обслуживающий ООО «Трейдпромсервис» банк заявление об уточнении назначения платежа, указав корректное назначение: «Оплата за запчасти по договору поставки № Р42-216/03-22 от 16.03.2022...» без указания на Бульдозер Komatsu, что подтверждается Информацией входящего служебного ответа - ED244, полученной Ответчиком в обслуживающем его АО «Райффайзенбанк».

Ввиду огромной номенклатуры ответчик выборочно (в отношении семи артикулов товаров) представил документы, подтверждающие приобретение товара, проданного Истцу, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие приходование при приобретении и последующее списание проданного Истцу товара, сертификаты (решения об отказе в сертификации) соответствующих товаров.

Ответчиком представлена таблица соответствия универсальных передаточных документов (УПД) продажи и покупки ООО «Мотехс-Рус» автозапчастей, в которой содержатся сведения о покупке ООО «МоТехС-РУС» изделий и их продаже ООО «ТрейдПромСервис».

 

Артикул, наименование товара

Покупка

Продажа

5041923 - Опора шаровая

№ п/п 43,44, УПД № 2203222582 от 22.03.2022

№ п/п 2 859, УПД №276490МТХ-01 от 24.03.2022

12021100 - Маслосъемные колпачки

№ п/п 23, УПД № 1339 от 30.11.2021

№ п/п 188, УПД №276492МТХ-01 от 24.03.2022

KD9009 - Катушка зажигания

№ п/п 3, УПД № 14593 от 15.03.2022

№ п/п 1 634, УПД №276495МТХ-01 от 24.03.2022

1201-IX55B - Сайлентблок

№ п/п 2, УПД ААВ0003001 от 17.03.2022

№ п/п 5 154, УПД № 276482МТХ-01 от 24.03.2022

E340HD247 - Фильтр масляный

№ п/п 1, УПД 348331 от 03.03.2022

№ п/п 6, УПД №276491МТХ-01 от 24.03.2022

AMD.SVS139 - Колпачок маслосъемный

№ п/п 3, УПД № А- 000018684 от 01.11.2021

№ п/п 6, УПД №276492МТХ-01 от 24.03.2022

33308Z- Щетка стеклоочестителя

№ п/п 2, УПД № А0000002399 от 11.03.2022

№ п/п 3, УПД №276482МТХ-01 от 24.03.2022

7141360001- Фильтр акпп

№ п/п 11, УПД 22012000715 от 20.01.2022

№ п/п 18, УПД №276490МТХ-01 от 24.03.2022

 

Истец указал, что данные документы скреплены оттиском клише печати, которая полностью не соответствует оригинальной и используемой бывшим руководителем Общества ФИО4 в тот период времени при оформлении документов от имени ООО «ТПС», что подтверждается представленными Истцом многочисленными образцами первичных документов, на которых содержится четкий оттиск клише данной оригинальной печати, и результатами проведенного экспертного исследования, оформленного заключением специалиста №99 от 29.08.2022г.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов:

Кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнены краткие рукописные записи от его имени «Воронов», «Воронв В», «ФИО4», в универсальных передаточных документах - счет-фактурах №276763МТХ/01, 276482МТХ/01, 276490МТХ/01, 276491МТХ/01, 276492МТХ/01, 276495МТХ/01, 276496МТХ/01 от 24 марта 2022г.?

Ответчик не имел принципиальных возражений против заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, указав на отсутствие правовых последствий независимо от результатов экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, протокольным определением от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы отказал в связи с отсутствием правовых последствий независимо от результатов проведенной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка доказательств по делу производится судом в порядке ст. 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе, касающихся исполнения обязательств по договору. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, с учетом положений ст. 166, 431.1, 432 ГК РФ если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Одобрение договора может выражаться, в частности, в принятии исполнения, в том числе частичное.

Таким образом, одобрение сделки означает, что с момента ее совершения права и обязанности по ней возникают, изменяются, прекращаются у представляемого.

Материалами дела установлено, что договор поставки от 16.03.2022 № Р42-216/03-22 и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны сторонами, скреплены печатями.

Передача товаров ответчиком и их принятие истцом подтверждается универсальными передаточными документами, сведения о претензиях по объему и качеству поставленного товара истцом не представлены.

Подтверждением основания перевода истцом денежных средств является исполнение обязанности по оплате поставленного товара, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.03.2022 в общей сумме 30055148 рублей: № 1414 в размере 25044583 руб., № 1417 в размере 5010565 руб., в назначении платежа в которых имеется ссылка на договор поставки от 16.03.2022 № Р42-216/03-22.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении гражданских прав ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, о совершении ответчиком действий при заключении договора поставки в обход закона с противоправной целью, о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав в рамках договора, отсутствуют.

Договор поставки от 16.03.2022 № Р42-216/03-22 и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) скреплены печатями, о фальсификации которых не заявлено. Согласованы существенные условия договора поставки. Истец не представил обоснование того, при каких обстоятельствах использована печать общества, проставленная в договоре и универсальных передаточных документах (счетах-фактуры), при отсутствии воли общества на заключение договора.

Распоряжение печатью истца свидетельствовало о наличии воли общества на заключение договора и на принятие товаров по универсальным передаточным документам.

Ответчик, передавая товары по универсальным передаточным документам истцу, добросовестно рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны истца.

Таким образом, суд полагает, что полномочия лица от истца при подписании документов о приемке товара явствовали для ответчика из обстановки, тем более, что подпись была заверена печатью истца.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Доводы истца не опровергают установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для освобождения от договорных обязательств.

Таким образом, отсутствие правового основания приобретения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья                                                                                                          В. И. Еремеева