Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31239/2019

27 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСНЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 187026, г. Никольское, Ленинградская область, Тосненский р-н, ул. Октябрьская 15/14Н; Россия 192007, Санкт-Петербург, Прилукская 22 лит. В а/я 60, ОГРН:  1124716000420; 1124716000420);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (адрес:  Россия 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы 51/А/13Н, ОГРН: 1107847151334);

о взыскании,

третье лицо: ООО "Вектор" (адрес:  Россия 192288, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Бухарестская 114, лит. А, пом., 3-Н, ОГРН:  )

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2019), ФИО3 (доверенность от 17.10.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.07.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОСНЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (далее – Общество) о взыскании 229 555 руб. убытков, понесенных в связи с недостатками введенного Обществом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общество возвело МКД, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.09.2015 № 47-RU47517103-7-2013.

Компания является управляющей компанией МКД, сначала на основании соответствующего договора от 01.10.2015 № 06/144/15 с Обществом, затем – по решению общего собрания владельцев помещений в МКД (протокол общего собрания от 23.03.2016).

В ходе эксплуатации МКД были выявлены недостатки.

Так, письмом от 18.01.2018 № 007/01 Компания известила Общество о выявленных нарушениях в системе горячего водоснабжения, просило направить представителя для комиссионного осмотра 25.01.2018.

В указанную дату представитель Общества не явился на осмотр, о чем составлен соответствующий акт от 25.01.2018 № 04(1)/0118, которым также установлено, что розлив системы горячего водоснабжения выполнен из материалов с низкой коррозийной стойкостью, возникающая коррозия приводит к уменьшению проходного диаметра, а, как следствие, к уменьшению потока и нарушению гигиенических требований.

Аналогичные акты составлены 11.04.2018 – акт № 07(1)0418 и 17.04.2018 – акт № 10(1)0418.

В претензии от 26.04.2018 № 086/0418 Компания сообщила Обществу следующее: 

- трубы и приборы закрытой системы горячего водоснабжения МКД, а также сами теплообменники выходят из строя раньше заявленного срока службы, по причине образования внутри коррозии и отложений; 

- выявлены следующие нарушения при строительстве: полотенцесушители установлены не параллельно магистрали, что противоречит паспорту полотенцесушителя; полотенцесушители, выполненные из материалов с низкой коррозийной стойкостью, не предназначенных для замкнутых систем ГВС с подогретой водой; розлив системы горячего водоснабжения выполнен из материалов с низкой коррозийной стойкостью, возникающая в трубопроводе коррозия приводит к уменьшению их проходного диаметра, а как следствие уменьшение потока и нарушению гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (СанПиН);

- использование воды с высоким содержанием кислорода, подогретой в теплообменниках, негативно влияет на срок службы как теплообменников, так и технических приборов, в которых используется данная вода;

- в совокупности вышеперечисленные факторы привели к нарушению циркуляции потока на наиболее удаленных от теплового пункта стояках, а, как следствие, к несоответствию проектным данным по давлению, температуре, качеству предоставляемых услуг,

а также потребовало устранить выявленные нарушения в рамках гарантийного ремонта.

ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Ленинградской области» составлены протоколы от 13.04.2018 № 1095 лабораторных исследований (испытаний) питьевой воды в МКД (кран холодной воды на вводе в дом), № 1096 лабораторных исследований (испытаний) горячей воды в МКД (кран горячей воды в помещении теплового пункта – подача горячего водоснабжения в квартиры), № 1097 лабораторных исследований (испытаний) горячей воды в МКД (кран горячей воды тепловой пункта – обратка горячего водоснабжения с квартир), № 1098 лабораторных исследований (испытаний) горячей воды в МКД (квартира 109), а также изготовлено Экспертное заключение от 13.04.2018 № 26.17.14.1.18.04.06 по результатам лабораторных исследований, согласно которому качество горячей воды не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности, цветности и содержанию железа.

На основании указанных заключений Территориальным отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе в отношении Компании составлен протокол от 27.04.2018 № 85 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, т.е. нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой оде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

На основании названного протокола постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

08.05.2018 Обществом и Компанией составлен акт комиссионной проверки (обследования) состояния системы ГВС, в котором отражен состав такой системы, наличие в ней коррозийных образований с заужением проходного диаметра труб, а также указано, что корроизийные образования на внутренних стенках трубопроводов системы ГВС не является гарантийным случаем, а является следствием подачи воды ненадлежащего качества.

Указанный акт подписан Компанией с особым мнением – выражено несогласие с исключением из гарантийных обязательств замены стальных труб и полотенцесушителей из-за коррозийных образований.

Письмом от 14.05.2018 № 096/0518 Компания просила Общество подтвердить отказ от устранения выявленных недостатков системы ГВС МКД; уведомила, что в случае отказа, либо отсутствия письменного подтверждения такого отказа, работы по устранению таких недостатков будут выполнены своими силами с последующим отнесением всех расходов на Общество, планируемая дата начала работ – 15.06.2018 (вручено адресату 21.05.2018, номер РПО 19200721026671).

Впоследствии Компания заключила с ФИО5 договора подряда от 13.08.2018 № 3 на 132 250 руб. (в том числе НДФЛ – 17 193 руб.) на устранение указанных недостатков (работы приняты по акту от 03.09.2018, оплачены платежным поручением от 11.09.2018 № 556), а также приобрело материалы на 97 305 руб. (счета от 07.05.2018 № 201, от 29.05.2018, от 13.08.2018 № 359, платежные поручения от 17.05.2018 № 280, от 08.06.2018 № 319, от 14.08.2018 № 487).

Таким образом, общая сумма понесенных Компанией расходов на устранение недостатков составила 229 555 руб.

В претензии от 10.01.2019 № 2 Компания потребовала от Общества возместить такие расходы.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, при этом не истек предусмотренный пунктом 5.1. статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) 3-летний гарантийный срок (исчисляемый в данном случае со дня подписания разрешения на ввод МКД в эксплуатацию – 29.09.2015), Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказано состава гражданского правонарушения и наличия оснований для взыскания убытков; по мнению ответчика, причиной образования коррозии является подача воды ненадлежащего качества; истец не является стороной договора долевого участия в строительстве и не вправе ссылаться на положения Закона № 214-ФЗ.

Кроме этого, Общество ходатайствовало о назначении по делу судебной технической экспертизы состоянию труб и приборов системы ГВС в МКД, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала «Тосненский водоканал» АО «Ленинградские областные коммунальные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество), опросе в качестве свидетеля ФИО6 – врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», проводившей лабораторные исследования (испытания) воды, на которые ссылается истец.

В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду невозможности ее проведения, иные ходатайство поддержал.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество «Вектор», поскольку ответчик представил документы, подтверждающие выполнение спорных работ указанным лицом (договор от 03.09.2014 № ПН-7/2014).

В удовлетворении иных ходатайств отказано в связи с их необоснованностью.

По мнению суда, права филиала «Тосненский водоканал» АО «Ленинградские областные коммунальные системы» никаким образом не затрагиваются судебным актом по настоящему делу – иного ответчиком не доказано; обстоятельства проведения лабораторных исследований (испытаний) воды не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец представил:

- заключение специалиста № 104/2019-ХИ относительно причин возникновения коррозии,

- письмо Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 11.04.2018 № ГЖИ-08-13877 – с просьбой представить информацию относительно жалоб жильцов МКД на плохое качество воды,

- от 16.08.2018 № 518, от 28.08.2018 № ГЖИ-08-18111 – с просьбой дать ответ по вопросу проведения ремонта труб системы ГВС,

- справку об отсутствии у жильцов МКД претензий относительно качества воды после сентября 2018 года,

- подписанное председателем совета дома заявление жильцов МКД с требованием устранить недостатки системы горячего водоснабжения (вх. № 098/0418 от 04.04.2018),

- заявление жителя МКД ФИО7 от 14.03.2016 о перерасчете поставленной ГВС в связи с необходимостью «прогонять» горячую воду,

- жалоба жителя МКД ФИО8 (вх. № 137/0518 от 11.05.2018) на качество горячей воды (ржавая).

Общество, в свою очередь, возражало против представленного заключения как неотносимого и недостоверного доказательства; настаивало на отсутствии у Компании права обращаться с указанным иском; отметило, что ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения относятся к капитальному ремонту, бремя содержания указанных систем лежит на собственниках, на сайте «Реформа ЖКХ» отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта системы ГВС МКД.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства  (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Тот факт, что МКД возведен в рамках Закона № 214-ФЗ ответчиком не оспаривается, таким образом, отношения, связанные с недостатками указанного дома, регулируется названным законом.

Общество возражает против наличия у Компании права предъявлять настоящий иск.

Суд находит указанные возражения подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Компания неоднократно обращалась к Обществу с претензиями относительно недостатков системы ГВС в МКД.

Каких-либо возражений от Общества относительно отсутствия у Компании полномочий на обращение с соответствующими требованиями не поступало, более того Общество рассмотрело претензии Компании и отклонило их, сославшись на тот факт, что дефекты не являются гарантийным случаем.

Таким образом, Общество, фактически признававшее полномочия Компании на предъявление претензий в досудебном порядке, не вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на отсутствие у последней таких полномочий.

Кроме этого, суд отмечает, что жильцы МКД неоднократно обращались к Компании с претензиями относительно качества горячей воды и с требованиями устранить недостатки системы ГВС, фактически предоставив ему полномочия на представление их интересов по вопросам, связанным с устранением таких недостатков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как было указано выше, в течение гарантийного срока бремя опровержения наличия его вины в возникших недостатках МКД возложено законом на застройщика.

С учетом того факта, что МКД введен в эксплуатацию 29.09.2015, предусмотренный пунктом 5.1 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на дату выявления недостатков и предъявления соответствующих претензий ответчику не истек.

Каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию его вины в выявленных недостатках, ответчик не представил, таким образом, ответственность за такие недостатки должна быть возложена на него.

Не получив от Общества какого-либо ответа на запрос об устранении  недостатков, Компания фактически устранила такие недостатки за Общество – доказательства такого устранения представлены в материалы дела.

В данной ситуации отказ в компенсации понесенных Компанией расходов, по сути, приведет к неосновательному обогащению на стороне Общества.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Компанией требований о взыскании с Общества суммы расходов, потраченных ей на устранение недостатков, выявленных в ходе эксплуатации МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОСНЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 229 555 руб. убытков, 7000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.