АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41808/2022

04 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Е.В. Кореньковой,   рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску   ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "УТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

         при участии в судебном заседании

         от истца: ФИО1,   представитель по доверенности  от   05.09.2022, 

         от ответчика:  ФИО2,   представитель по доверенности  от  09.01.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2023.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец  обратился  с иском  о    взыскании  2882292  руб. 81   коп.    долг (убытки)  в том  числе:  

сумма некачественной ГВС по температуре за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 в размере 584600 руб. 93 коп.,

сумма некачественной ГВС по температуре за период  с сентября по декабрь 2020 в размере 1623657 руб. 36 коп.

Требования основаны на ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

 

От ответчика приобщен отзыв на иск и дополнения к нему, полагает требования частично необоснованными. Также ответчик представил контррасчет.

От истца  приобщены  протоколы  испытаний и возражения на отзыв.

 

От сторон приобщены обобщенные позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-55239/2020 по встречному иску ООО «Сити-Сервис» (управляющая организация для многоквартирных домов в г. Верхняя Пышма) к ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение с ПАО «Т Плюс» за горячую некачественную воду по температуре и по химическому составу в размере 2882292  руб. 81   коп.

Указанная сумма включает:

- сумма некачественной ГВС по температуре за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 584600 руб. 93 коп.,

-сумма некачественной ГВС по температуре за период  с сентября по декабрь 2020 года в размере 1623657 руб. 36 коп.

Температура ГВС на вводе в дом была ниже 60 градусов по Цельсию (п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 СанПиН 2.1.3684- 21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3).

- сумма некачественной ГВС по химическому составу за период с октября по декабрь 2020 года в размере 674034 руб. 53 коп.

Решение по делу А60-55239/2020 вынесено на основание карточек параметров узла учета многоквартирных домов, фиксирующие среднесуточные параметры температуры ГВС на вводе в дом, а также на основании архивных данных с узлов учёта, фиксирующие параметры температуры ГВС за каждый час. Представлены протоколы лабораторных испытаний горячей воды.

В связи с состоявшимся судебным актом по делу А60-55239/2020, истец указывает, что понес убытки в виде неполучения платы за  горячую воду  в размере 2882292  руб. 81   коп., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, а доводы отзыва подлежащими отклонению.

Приказом Минэнерго РФ от 26.10.2018 № 933 ПАО «Т Плюс» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в Объединенной системе централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга, из которой поставка тепловой энергии осуществляется в города Верхняя Пышма, Березовский и Екатеринбург.

В свою очередь, ООО «Управление тепловыми сетями» является владельцем тепловых сетей, посредством использования которых осуществляется передача тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирные дома г. Верхняя Пышма, управляемые ООО «Сити-Сервис». 

Между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «Управление тепловыми сетями» (теплосетевая организация) заключен договор от 01.01.2015 № 1ВП-УТС/201, в соответствии с условиями которого теплосетевая компания обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору стороны определили границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности межу смежными тепловыми сетевыми организациями (АО «УТС И АО «ЕТК») – стена павильона 01-56, стена тепловой камеры ТК 01-63, Стена павильона 01-ПЗ. 

Ответчик принял на себя следующие обязательства по договору:

- обеспечивать преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах  и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от точек приема до точек передачи, указанных в приложении № 2, в соответствии с объемами мощности тепловых сетей и в с тепловой нагрузкой, распределённой по каждой точке поставки, согласно приложению № 1 (п. 2.3.1. договора),

- обеспечивать установленный режим передачи тепловой энергии, теплоносителя: а) с поддержанием в точках передачи качества горячей воды на нужды горячего водоснабжения потребителей теплоснабжающей организации в соответствии с требованиями санитарных правил и норм (п. 2.3.3 договора),

- соблюдать режим подачи тепловой энергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации при условии соблюдения теплоснабжающей организацией аналогичных параметров на источнике тепловой энергии (п. 2.3.9).

Стороны определили в приложении № 1  договору точки передачи тепловой энергии, теплоносителя – все многоквартирные дома,  здания, расположенные в городе Верхняя Пышма. включая дома, в отношении которых истец заявляет свои требования к ответчику.

 

В приложении № 2 к договору стороны определили точки приема - стена павильона 01-56, стена тепловой камеры ТК 01-63, Стена павильона 01-ПЗ. В этих точках отсутствуют узлы учета, фиксирующие параметры теплоносителе по температуре. 

Согласно приложению № 1 к договору источником тепловой энергии для многоквартирных домов является Среднеуральская ГРЭС (СУГРЭС), принадлежащая ПАО «Энел Россия».

В приложении № 5 к договору стороны определили температурный график для зоны теплоснабжения СУГРЭС. На СУГРЭС установлен узел учета, фиксирующий параметры теплоносителя по температуре.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественную поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды ГВС от точек приема 01-56, ТК 01-63, 01-ПЗ до внешней стены многоквартирных домов. 

Данные дома запитаны от центральных тепловых пунктов ответчика через тепловые сети ответчика, что им не отрицается. 

Схему теплоснабжения домов через ЦТП ответчика относительно границы ответственности представлена в дело (приложение № 1 к возражениям ПАО «Т Плюс» от 21.10.2022).

Из представленной схемы следует, что  от СУГРЭС идет магистральная сеть М-01 АО «ЕТК», от которой запитаны квартальные сети АО «УТС», здесь же расположены точки приема (01-56, ТК 01-63, 01-ПЗ). Таким образом, АО «ЕТК» принадлежит магистральная сеть, а АО  «УТС» принадлежат все квартальные сети и центральные тепловые пункты в г. Верхняя Пышма.

Также в дело представлен список спорных многоквартирных домов с указанием центральных тепловых пунктов ответчика, от которых запитаны дома (приложение № 2 к возражениям ПАО «Т Плюс» от 21.10.2022). 

Спорные многоквартирные дома запитаны от следующих центральных тепловых пунктов ответчика - под номерами ЦТП 1, 2, 4, 5, 6,7, 8/3, 9, 11. 

Точки приёма для этих домов – ТК 01-ПЗ, ТК01-63.

Таким образом, стороны по договору определили, что соблюдение надлежащего уровня температуры на теплоисточнике общества СУГРЭС зависит от общества «Т Плюс», в свою очередь обеспечение циркуляции теплоносителя и надлежащее содержание сетей зависит от общества «УТС».

Кроме того, обязанность по соблюдению требований к качеству горячего водоснабжения (ГВС) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования возложена на ресурсоснабжающую организацию, а также на сетевую организацию (ч. 1 ст. 16, ч. 7 ст. 8 (ч. 1 ст. 24) Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 32, 34, 47 Правил горячего водоснабжения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83»).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательном РФ.

В силу положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (ст. 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору должно войти установление следующих обстоятельств и оценка приводимых в них обоснование доказательств: нарушение обязательства ответчика по передаче теплоносителя с поддержанием в точках передачи качества горячей воды на нужды ГВС потребителей истца в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо. Чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.п. 4-5 ст. 393 ГК РФ, п. 3-5 постановления Пленума Верхнего Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведённых положений гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлен на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Представленный ПАО «Т Плюс» расчет упущенной выгоды, размер которой согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец посчитал возможным взыскать с ответчика именно убытки, поскольку негативные последствия для истца наступили в виде неполучения платы за горячую воду.

Размер убытков истца равен размеру взысканной с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Сити-Сервис» суммы снижения платы за некачественную горячую воду по температуре. Сумма снижения платы определена судом по делу А60-55239/2020. 

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Постановление № 250, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – Постановление № 7).

В п. 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которое нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 

Согласно п. 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимной связи и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики усматривался, что требования о взыскании убытков по заявленным истцом основанием могли быть удовлетворены лишь при условии представления истцом надлежащих доказательств тому, что действия (бездействия) ответчика повлекли для истца реальные негативные последствия в виде недополучения платы за горячую воду.

При доказанности факта поставки горячей воды на вводе в МКД с нарушением требований по качеству, само по себе подтверждает нарушение обязательств ответчика по передаче теплоносителя с поддержанием в точках передачи качества горячей воды на нужды ГВС потребителей истца в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил. 

При рассмотрении дела  ответчик не представил в опровержение доводов истца доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (обеспечить установленный договором режим передачи теплоэнергоресурсов) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода  истцом и существовали иные обстоятельства, при которых размер полученного дохода в случаях ведения деятельности истцом должен был составить меньшую величину.

Кроме того, завяленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств от 24.11.2022, 07.12.2022, от 15.02.2023 (о снятии почасовых данных с узлов учёта, документов на приборы учёта) не направлено на установление значимых по делу обстоятельств. 

Для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком своих обязательств по договору на передачу и подтвердить исполнение своих обязательств. Иными словами, доказать, что ухудшение качества ГВС произошло именно в сетях ответчика.

Согласно приложению № 1 к договору источником тепловой энергии для многоквартирных домов является Среднеуральская ГРЭС (СУГРЭС), принадлежащая ПАО «Энел Россия».

В приложении № 5 к договору стороны определили температурный график для зоны теплоснабжения СУГРЭС.

На СУГРЭС установлен узел учета, фиксирующий параметры теплоносителя по температуре. 

В дело представлена за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года информация о температуре теплоносителя отпущенного от СУГРЭС – ведомости учёта, подписанные ПАО «Энел Россия». 

Согласно ведомостям температура теплоносителя соответствовала согласованному между истцом и ответчиком температурному графику, обратного в материалы дела ответчикам не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

В точках приема (в границе эксплуатационной ответственности АО «УТС» и АО «ЕТК») - ТК 01-ПЗ, ТК 01-63 отсутствуют узлы учета, позволяющие фиксировать температуру теплоносителя.

Ближайшей точкой по потоку воды, оборудованная узлами учёта, относительно точек ТК 01-ПЗ, ТК 01-63 является – насосная станция № 1 (НС-1).

Это:

направление потока воды от ТЭЦ по магистральной сети М-01

 

 

СУГРЭС                     ТК 01-63                  ТК01-ПЗ               НС-1

 

В дело представлены данные по температуре теплоносителя в точке НС-1 за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, согласно которым средняя температура составляет выше 73 градусов по Цельсию (приложение № 3 к возражениям ПАО «Т Плюс» от 21.10.2022).

При  сравнении параметров температуры теплоносителя по Среднеуральской ГРЭС и НС-1 очевидно следует, что с учётом физических потерь теплоты при передачи разница в температуре составляет до 3 градусов по Цельсию, что допустимо.

Например, 01.09.2019 температура теплоносителя от СУГРЭС составила 75,04 градуса, а температура теплоносителя на НС-1 – 73,63 градуса. Поскольку точки приема ТК 01-63, ТК 01-ПЗ расположены ближе к СУГРЭС относительно точки НС-1, то очевидно следует, что в этот день  и в иные дни температура теплоносителя, отпущенного в эти точки соответствовала температуре теплоносителя, отпущенного от СУГРЭС. 

Даже с учётом физических потерь теплоты разница между температурой теплоносителя в СУГРЭС и температурой теплоносителя в точках отпуска ТК 01-63, 01-56, 01-ПЗ будет еще меньше, чем разница температур теплоносителя на СУГРЭС и НС-1.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» свои обязательства исполнило по поддержанию параметров температуры теплоносителя на тепловой источнике, между тем, ответчик свои обязательства  не исполнил. 

Спорные многоквартирные дома запитаны от следующих центральных тепловых пунктов ответчика - под номерами ЦТП 1, 2, 4, 5, 6,7, 8/3, 9, 11.  

ЦТП ответчика оборудованы узлами учёта, позволяющие фиксировать температуру теплоносителя на входе и выходе с ЦТП.

Также ответчик обязался оборудовать точки приема и (или) передачи тепловой энергии, теплоносителя  коммерческими узлами учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 2.3.13 договора).

Истец же вправе контролировать ответчика в части исполнения им своих обязательств, в том числе по качеству параметров теплоносителя в точках поставки тепловой энергии потребителям (комиссионно с участием уполномоченных представителей сетевой организации, а в случае отказа сетевой организации от такого участи или неявки – самостоятельно (п. 2.5.1 договора). 

Следовательно, ответчик обладает информацией  о температуре теплоносителя на входе и выходе от ЦТП, от которых запитаны спорные дома. Однако такие доказательства в материалы дела не представляет, тем самым не опровергает доводы  истца. 

В материалы дела истцом представлены данные о температуре теплоносителя, поступившие на ЦТП ответчика за спорный период – карточки регистрации параметров, которые подписаны главным инженером ответчика (представлены истцом в дело приложением 4,5,6 к возражением ПАО «Т Плюс» от 21.10.2022). 

Согласно этим данным температура теплоносителя практически равнозначна температурному графику на тепловом источнике, согласованному сторонами в приложении № 2 к договору.

Также в дело представлены данные о температуре теплоносителя на вводе в МКД (карточки, почасовые данные) (представлены ПАО «Т Плюс»  в дело 07.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 03.03.2023).

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащую температуру теплоносителя при транспортировке от точек приема до точек передачи (многоквартирных домов). 

Кроме того, истцом заявлены требования о ненадлежащей поставке теплоносителя для нужд ГВС в МКД по химическому составу в период с октября по декабрь 2020 года.

В материалы дела представлены результаты производственного контроля качества теплоносителя в точке НС-1 – протоколы испытаний АО «ЕТК», согласно которым теплоноситель соответствует санитарным требованиям (приложение к иску).

Поскольку данная контрольная точка НС-1 расположены дальше точек разграничения балансов принадлежности сторон (ТК 01-ПЗ, ТК 01-63, то следует, что в сети АО «УТС» был отпущен качественный ресурс.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены результаты своего производственного контроля на ЦТП, согласно которым вода соответствует санитарным требованиям.

 

Поскольку в исковой период контроль качества осуществлялся лишь в рамках производственного контроля, то представленные как истцом, так и ответчиком доказательства контроля качества воды являются допустимыми для целей установления фактических обстоятельств дела.

Однако, разница в том, что качество переданной ответчиком воды необходимо проверять не в точке ее производства (как это сделано ответчиком – на ЦТП),  а в точке отпуска потребителю либо максимально к ней приближенном (как это сделано  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области»).

В данном случае РСО должен доказать факт поставки надлежащего ресурса в месте отпуска потребителю ресурса, а не в месте производства.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, следствием чего возникли убытки у ПАО «Т Плюс».

При доказанности факта поставки горячей воды на вводе в МКД с нарушением требований по качеству, само по себе подтверждает нарушение обязательств ответчика по передаче теплоносителя с поддержанием в точках передачи качества горячей воды на нужды ГВС потребителей истца в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил. 

Также ответчик не представил в опровержение доводов истца доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (обеспечить установленный договором режим передачи теплоэнергоресурсов) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода  истцом и существовали иные обстоятельства, при которых размер полученного дохода в случаях ведения деятельности истцом должен был составить меньшую величину.

Принимая во внимание указанное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика противоречащими фактическим обстоятельства дела, указанным в настоящем решении нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "УТС" в пользу ПАО "Т Плюс" 2882292  руб. 81   коп.    долг, а также 37411 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин