АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года

Дело №

А21-236/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,             Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком»  ФИО1 по доверенности от 08.02.2021,  

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Калининградского филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А21-236/2021,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Калининградской области, адрес: 236029, Калининград,                    ул. Горького, д. 4 (далее - Прокурор), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Калининградского филиала, адрес: 191167,                           Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А; адрес филиала: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                   (далее - Общество), и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Мамоновская городская больница», адрес: 238450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании пункта 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной электрической связи № 5523-РТК1230, заключенного между Обществом и Учреждением, недействительным. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности на момент подачи Прокурором иска относительно договора, заключенного в                 2012 году, истек;  Учреждение не относится к спецсубъектам, приостановка оказания услуг связи которым запрещена. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в возражениях на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Прокурор и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.02.2012 Обществом и Учреждением (пользователем) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной электрической связи № 5523-РТК1230 (далее - договор), в соответствии с которым Общество обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь - оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Учреждение является лечебно-профилактическим учреждением, предметом и целями деятельности которого является оказание медицинской помощи населению (в том числе скорой, скорой специализированной медицинской помощи), удовлетворение общественной потребности в бесплатном медицинском обслуживании населению, что подтверждается уставом. 

Действие договора автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки платежа, либо иного нарушения пользователем требований, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи или договором, Общество вправе приостановить предоставление доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо соответственно устранения иных допущенных пользователем нарушений. Возобновление предоставления доступа к услугам связи производится не позднее 5-ти рабочих дней с даты исполнения пользователем нарушенных обязательств надлежащим образом.

Обращаясь с иском о признании пункта 7.2 договора недействительными, Прокурор указал на нарушение требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее - Закон о безопасности), и на создание недопустимых ограничений в деятельности учреждения здравоохранения, влекущих нарушение прав граждан на качественную медицинскую помощь.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что приостановление доступа лечебного учреждения к услугам связи может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, к нарушению их прав, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, и основания для прекращения, приостановления или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только законом или принятыми на его основе нормативными правовыми актами.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статья 52 АПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона о безопасности деятельность по обеспечению безопасности включает в себя, помимо определенных в указанной статье мероприятий, осуществление других мероприятий в области обеспечения безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма рассматриваемой статьи указывает на открытый характер перечня видов деятельности по обеспечению безопасности, причем устанавливаться они могут как иными законами, так и подзаконными актами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015  № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (в настоящее время – Указ от 02.07.2021 № 400) развитие здравоохранения и укрепление здоровья населения Российской Федерации является важнейшим направлением обеспечения национальной безопасности, для реализации которого проводится долгосрочная государственная политика в сфере охраны здоровья граждан.

Как следует из пункта 4 статьи 51.1  Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Закон о связи не содержит запрета на ограничение или приостановление услуг связи, но лишь закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением письменного согласия заказчика и определяет более широкий по сравнению с Указом круг потребителей услуг связи, на которые распространяется установленный им порядок, включая в него не только объекты обороны страны, но и потребителей, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

В соответствии с уставом Учреждение является лечебно-профилактическим учреждением, предметом и целями деятельности которого является оказание медицинской помощи населению (в т.ч. скорой, скорой специализированной медицинской помощи), удовлетворение общественной потребности в бесплатном медицинском обслуживании населению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая, что пункт 7.2 договора не соответствует требованиям действующего закона, суд округа находит правомерными выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ   договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из дела, в рассматриваемом случае Прокурор обратился в целях защиты интересов государственного учреждения здравоохранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012              № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления № 15).

Как видно из дела, договор является действующим и его действие автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что убедительных доказательств того, что Прокурор узнал о спорном договоре ранее 15.01.2018 (с учетом даты обращения Прокурора в арбитражный суд - 15.01.2018) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 7.2 договора Прокурор не пропустил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов о начале течения срока исковой давности, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении, а, кроме того, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А21-236/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Калининградского филиала – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева