АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43110/2024

11 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Киреевой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-43110/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПП Промоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего акта ООО "Специализированный застройщик "Столица" от 02.03.2024 передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки,

о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2025.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПП Промоборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о признании недействительным одностороннего акта ООО "Специализированный застройщик "Столица" от 11.07.2024 передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки.

Определением суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2024.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.10.2024 судебное разбирательство назначено на 02.12.2024.

В ходе судебного заседание судом объявлен перерыв до 18.02.2025.

В адрес суда 17.02.2025 поступили: письменные объяснения ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЦА", возражения на ходатайство об экспертизе от ООО "ТПП ПРОМОБОРУДОВАНИЕ".

В ходе судебного заседания (18.02.2025) судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Определением суда от 28 февраля 2025 года судом назначена судебная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 15.04.2025.

В адрес суда от судебного эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу.

В ходе судебного заседания судом приобщены к материалам дела поступившие документы, ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено.

В связи с тем, что заключение эксперта в материалы дела не поступило, срок проведения экспертизы подлежит продлению. При определении срока представления экспертного заключения судом учтён почтовый пробег.

Определением суда срок проведения судебной экспертизы продлен, судебное заседание назначено на 29.05.2025 г.

В адрес суда поступили результаты судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания поступившие документы приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд полагает возможным возобновить производство по делу.

Суд откладывает судебное заседание в целях представления дополнительных документов.

Определением суда судебное заседание отложено на 24.06.2025.

В адрес суда поступили:

- от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЦА" ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено следующем судебном заседании.

Также в ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда судебное заседание отложено на 07.08.2025.

В адрес суда поступили следующие документы:

- возражения ООО "ТПП ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" на повторную экспертизу.;

- отказ ООО "ТПП ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" от части исковых требований.

В ходе судебного заседания поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 09.09.2025.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением суда судебное заседание отложено на 06.11.2025.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В судебном заседании уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением суда судебное заседание отложено на 27.11.2025.

В ходе судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения.

В судебном заседании письменные объяснения судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным одностороннего акта ООО «Специализированный застройщик «Столица» от 11.07.2024 года передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(нж)-1/1/4(0) от 09.05.2023, взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за период с 16.07.2023 года до 17.03.2024 года за нарушение исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(нж)-1/1/4(0) от 09.05.2023 года в сумме 757 177,11 рублей, убытков в общей сумме 1 130 951,67 руб., из которых упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей за период с 01 августа 2023 года по 17 марта 2024 года в сумме 998 651,61 руб.; 132 300 руб. неустойка по договору аренды от 04.07.2023 года, заключенного между ООО «ТПП Промоборудование» и ООО «Меркурий» за нарушение сроков передачи Арендодателем Арендатору арендованного имущества за период с 01.08.2023 года по 26.02.2024 года.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поясняет, что требование о взыскании убытков является необоснованным и изначально направлено на получение неправомерной прибыли с Ответчика.

Также ответчик пояснил, что Истец необоснованно отказывается от подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что Объект строительства имел существенные недостатки и что Истец не мог использовать объект по его прямому назначению.

Так, между ООО «ТПП «Промоборудование» (участник) и ООО «Специализированный застройщик «Столица» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(нж)-1/1/4(0) от 09.05.2023 года (далее по тексту -Договор ДДУ) на постройку объекта недвижимости в МКД: нежилое помещение для коммерческого использования, условный номер 4, этаж 1, номер секции 1, общая проектная площадь - 132,30 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет 12 311 838 рублей.

В силу п. 5.1 договора передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости, начиная в период с 15.05.2023, не позднее 15.07.2023 (п. 5.1.1, п. 5.1.2).

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-165-2023.

В соответствии с п. 5.4. договора срок для принятия объекта долевого строительства составляет 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта долевого строительства.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели право отказаться от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта участником долевого строительства в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту долевого строительства, связанные с существенными недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного настоящим договором использования по назначению. Под существенными недостатками стороны понимают отступления от условий договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований.

При этом стороны учитывают тот факт, что получение застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию подтверждает завершение строительства в полном объеме как объекта недвижимости, так и объекта долевого строительства и их соответствие условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие каких-либо существенных недостатков при создании объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.6 договора отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего договора, в связи с выявленными участником долевого строительства несущественными недостатками при условии наличия у застройщика разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и получения участником долевого строительства уведомления от застройщика о завершении строительства объекта недвижимости согласно п. 5.4 настоящего договора, признается сторонами как уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

Пунктом 5.8 договора установлено, что при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от eго подписания (за исключением случая, указанного в п. 5.5 настоящего договора), при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке и в сроки, установленные законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

05.02.2024 застройщиком направлено в адрес участника долевого строительства уведомление о проведении предварительного осмотра спорного объекта, также 15.02.2024 застройщиком по электронной почте направлено в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства.

23.04.2024 года составлено два акта осмотра с указанием на то, что в передаваемом помещении имеются существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать нежилое помещение.

24.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 198, в котором истец отказался от приемки помещения в связи с существенными недостатками, потребовал их устранения.

Стороны договора согласовали дату осмотра объекта долевого строительства – 27.06.2024. В указанную дату при проведении осмотра помещения участник долевого строительства пришел к выводу о том, что ранее установленный с участием специалиста существенный недостаток (в едином помещении поверхность монолитного пола выполнена с перепадом по высоте 180-200 мм на площади 6,6 кв.м) не устранен.

Учитывая возникшие разногласия, застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта, в связи с уклонением (отказом) от приемки помещения, который направлен в адрес истца письмом 17.07.2024.

ООО «ТПП Промоборудование» действовало добросовестно и в соответствии с условиями обязательства, в установленные сроки заявило о существенных недостатках, направило требование об организации осмотра со специалистом, приложив необходимые документы.

В связи с нарушением предусмотренного Договором ДДУ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ООО «ТПП Промоборудование» требует уплаты неустойки (пени) на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 с 16.07.2023 года по 17.03.2024 года включительно в соответствии со следующим расчетом: 12 311 823 рублей/300 * 246 дней (16.07.23-17.03.24) *7,5 % = 757 177,11рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 года №2380 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2025 г. включительно.

В соответствии с подпунктом г) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года №2380 при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, застройщик обязательства по обеспечению составления акта, согласованию даты осмотра проведения осмотра с участием специалиста не исполнил, действовал недобросовестно применительно к ст. 10 ГК РФ, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом до исполнения Застройщиком своих обязательств по обеспечению составления акта, согласованию даты осмотра проведения осмотра с участием специалиста, Участник не считается просрочившим обязательство по приемке помещения и не считается уклонившимся от его приемки.

Кроме того по ходатайству ответчика определением арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 года по делу проведена судебная экспертиза с целью установления наличия существенных недостатков в акте осмотра нежилого помещения от 05.02.2024 года.

В соответствии с заключением эксперта №2811/24 от 16.05.2025 года эксперт пришел к выводам о том что: «В помещении: 

<

...> имеются следующие существенные недостатки: - нарушение схемы устройства полов тамбура помещения».

От ответчика в арбитражный суд поступили пояснения относительно заключения, в которых ответчик высказал несогласие с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы.

Ответчик полагает, что ввиду существенных нарушений и несоответствия заключения эксперта №2811/24 от 16.05.2025 требованиям действующего законодательства (нарушены положения ст. 8, ст. 16 ФЗ об экспертной деятельности), ООО «СЗ «Столица» в соответствии со ст. ст. 41, 82 АПК РФ, указанное заключение в силу своей необъективности, противоречивости и недостоверности не может быть положено в основу решения суда.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное выше опровергает доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору.

Расчет истца произведен со следующего дня, за сроком для сдачи объекта по договору, до 17.03.2024 года включительно в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18 марта N 326 по ставке 7,5% в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 18 марта N 326, является арифметически верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, установленный Постановлением Правительства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

Так между ООО «ТПП Промоборудование» и ООО «Меркурий» заключен договор аренды будущей вещи от 04 июля 2023 года, по условиям которого ООО «ТПП Промоборудование» приняло на себя обязательство передать в аренду ООО «Меркурий» нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора участия в долевом строительстве с 01.08.2023 года, ООО «Меркурий» приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере 1 000 рублей за 1 кв.м. в месяц.

В связи с нарушением Застройщиком своих обязательств указанный договор аренды был расторгнут 26.02.2024 года с условием об уплате неустойки в адрес ООО «Меркурий» в сумме 156 100 рублей, которая была уплачена платежным поручением № 63 от 28.02.2024 года.

Таким образом в связи с нарушением предусмотренного Договором ДДУ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ООО «ТПП Промоборудование» требует возмещения убытков сверх неустойки на основании ст. 10 ФЗ № 214, ст. 15 ГК РФ с учетом установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 особенностей, к которым относит:

- Упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей в размере 156 100 рублей за каждый месяц с 01 августа 2023 года по 17 марта 2024 года в сумме 998 651 руб. 61 коп (неполученные арендные платежи по договору аренды будущей вещи от 04.07.2023 года, заключенного между ООО «ТПП Промоборудование» и ООО «Меркурий»);

- Неустойка по договору аренды от 27.03.2023 года, заключенного между ООО «ТПП Промоборудование» и ООО «Меркурий» за нарушение сроков передачи Арендодателем Арендатору арендованного имущества за период с 01.08.2023 года по 26.02.2024 года в сумме 132 300 рублей;

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходовсуществовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, неустойки по договору аренды истец ссылался на несвоевременную передачу объекта недвижимости, что повлекло невозможность сдачи указанного объекта в аренду и, соответственно, неполучение дохода от сдачи имущества в аренду, а также несение расходов по оплате неустойки за неисполнение обязательства по сдаче спорного объекта недвижимости в аренду.

Однако, из материалов дела не следует, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием для заключения истцом договора аренды с ООО «Меркурий», не позволившим ему получить упущенную выгоду. Убедительных доказательств тому, что истец мог и должен был получить определенные доходы от сдачи в аренду ООО «Меркурий» спорного объекта в дело не представлено.

Напротив, из анализа представленных в материалы дела документов следует вывод об отсутствии доказательств наличия возможности получения истцом доходов от сдачи в аренду обществу «Меркурий» спорного объекта долевого строительства, на основании следующего.

Согласно п. 1.1 договора аренды с ООО «Меркурий», установлено, что целью передачи объекта в аренду является его коммерческое использование.

Имущество передается арендатору без чистовой отделки (п. 1.2 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора не производить ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, а также обязанность по производству неотделимых улучшений спорного имущества производить только с письменного разрешения арендодателя.

Отсюда следует, что объект долевого строительства должен был быть передан в состоянии, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору долевого участия в строительстве, а именно: застройщиком выполняется монтаж вводов трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в помещения без разводки для подключения сантехоборудования. Вводы оканчиваются запорной арматурой; сантехоборудование (умывальники, унитазы, мойки и т.п.) не устанавливается; стояки канализации выполняются без разводки для подключения сантехприборов (унитазов, моек и т.п.); застройщиком выполняется система отопления по проекту; выполняется установка оконных блоков по контуру наружных стен; встроенная мебель не устанавливается; стяжка пола не выполняется; в помещении устанавливается электрический щит, кабельная разводка не выполняется застройщиком; внутренние перегородки, входные тамбуры выполняются собственником; также в спорном помещении предусмотрено возможное наличие транзитных коммуникаций жилой части здания (стояков отопления, ХВС, ГВС, канализации).

Таким образом, фактически застройщиком подлежал передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства без какой-либо отделки, в том числе без стяжки пола, в том числе «черновой отделки».

При этом п. 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за предоставленное во временное пользование имущество составляет 1 000 руб. за 1 кв. м, арендуемой площади помещения в месяц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, тогда как использование нежилого помещения в коммерческих целях предполагает его отделку. Спорный же договор аренды не содержит условия о том, что арендатор обязан выполнять ремонт переданного по договору аренды объекта. Использование помещения, в состоянии, согласованном сторонами договора долевого участия в строительстве в целях, указанных в договоре арнеды, не представляется возможным. Сам по себе факт подписания сторонами указанного договора аренды с учетом состояния спорного объекта не свидетельствует о том, что возможность получения истцом доходов от сдачи в аренду спорного помещения существовала реально.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств возможности получения арендной платы представлен договор аренды от 04.07.2023 года, заключенного между ООО «ТПП Промоборудование» и ООО «Меркурий».

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор аренды с обществом «Меркурий» не подтверждает несение истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Само по себе намерение истца, в отсутствие иных доказательств того, что нежилое помещение предлагалось в аренду неопределенному кругу лиц с возможностью фактической передачи объекта по заявленной цене, в отсутствие договоров на осуществление ремонта по подготовке к сдаче нежилого помещения, не доказывает предусмотренный ст. ст. 15, 393 ГК РФ состав убытков и их размер, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что в случае передачи ответчиком своевременно объекта долевого участия договор аренды мог быть заключен незамедлительно, истцом так же не представлено, как не представлено и доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить данную выгоду, а также причинной связи между действиями ответчика и невозможностью получения истцом дохода.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 130 951,67 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

В данном случае заявленный истцом отказ от части иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа истца от части иска производство по заявленному ранее требованию подлежит прекращению.

Следовательно, судом установлены основания для прекращения производства по рассмотрению требования истца о признании недействительным односторонний акт ООО «Специализированный застройщик «Столица» от 11.07.2024 года передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(нж)-1/1/4(0) (АК) от 09.05.2023.

Таким образом, с учетом заявления об отказе от части исковых требований по признанию одностороннего акта недействительным, оставшиеся исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части заявленного отказа от иска производство прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП Промоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за период с 16.07.2023 года до 17.03.2024 года за нарушение исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(нж)-1/1/4(0) от 09.05.2023 года в сумме 757 177,11 рублей

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП Промоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	Д.В. Ефимов