ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31090/2023

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2025 года

15АП-7187/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-31090/2023.,  

при ведение протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., 

при участии: от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2025.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-31090/2023, суд первой инстанции признал недействительными сделками операции по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ» в пользу Межрайонная ИФНС № 16 по Ростовской области 642 558,91 руб., совершенные 09.08.2023, 16.08.2023, 17.10.2023, 28.11.2023, 30.01.2024, 25.04.2024. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФНС России в лице Межрайонная ИФНС № 16 по Ростовской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СевероКавказская механизированная группа агротехнических работ» денежные средства в сумме 642 558,91 руб. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ» перед федеральным бюджетом в размере 642 558,91 руб.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В возражение на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в конкурсную массу должника.  

Рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции было установлено следующее.  

28.08.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпартс» (ООО «Спецпартс» - далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ» (ООО «СК-МГАР» - далее должник) на основании решения суда по делу № А53-24984/2022.  

Определением суда первой инстанции от 01.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 заявление ООО «Спецпартс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  

Сведения о введении процедуры реализации наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61(7751) от 06.04.2024.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118(7808) от 06.07.2024.  

В Арбитражный суд Ростовской области 27.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными операции по списанию с расчетного счета ООО «СК-МГАР» денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области 642 558,91 рублей, а именно: - 09.08.2023 года списано 58 337,00 Единый налоговый платеж; - 16.08.2023 года списано 546 000,00 Единый налоговый платеж; - 27.10.2023 года списано 61,91 по решению о взыскании № 10962 от 27.10.2023 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ; - 28.11.2023 года списано 650,00 по решению о взыскании № 10962 от 27.10.2023 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ; - 30.01.2024 года списано 36 992,46 по решению о взыскании № 10962 от 27.10.2023 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ; - 25.04.2024 года списано 517,54 по решению о взыскании № 38739 от 25.04.2024 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ,  

Так платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за ГД.00.2023. Полагая, что указанные платежи осуществлены с нарушением установленной законом очередностью погашения требований, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Поскольку спорные операции совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (операции от 09.08.2023, от 16.08.2023, дело возбуждено 01.09.2023) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (операции от 27.10.2023, от 28.11.2023, от 30.01.2024, от 25.04.2024) , в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Оценивая наличие факта нарушения очередности погашения, суд первой инстанции установил, что денежные средства, списанные 09.08.2023 в размере 58 337, 00 руб. с назначением платежа «Единый налоговый платеж» оплачены должником самостоятельно на основании платежного документа № 105 от 09.08.2023, поступили в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 46 785,00 руб. за 2022 год (начисления согласно представленной декларации налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, сданной в налоговый орган 27.06.2023) – реестровая задолженность, по налогу на доходы физических лиц в размере 11 552, 00 руб. за 1 и 2 кв. 2023(начисления согласно представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, которые сданы в налоговый орган 21.07.2023) – реестровая задолженность.  

 Денежные средства, списанные 16.08.2023 в размере 546 000,00 руб. с назначением платежа «Единый налоговый платеж» оплачены должником самостоятельно на основании платежного документа № 106 от 16.08.2023, поступили в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 447 614, 14 руб. за 2022 год (начисления согласно представленной декларации налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, сданной в налоговый орган 27.06.2023) – реестровая задолженность, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 98 385, 86 руб. за 1 и 2 кв. 2023 (начисления согласно представленным расчетам по страховым взносам, которые сданы в налоговый орган 19.07.2023) – реестровая задолженность. (Требование № 177238 от 19.07.2023 об уплате задолженности).  

Денежные средства, списанные 27.10.2023 в размере 61,91 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 10962 от 27.10.2023 на основании ст. 46 НК РФ», поступили в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 61,91 руб. за 1 и 2 кв. 2023 (начисления согласно представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, которые сданы в налоговый орган 21.07.2023) – реестровая задолженность.  

Денежные средства, списанные 28.11.2023 в размере 650, 00 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 10962 от 27.10.2023 на основании ст. 46 НК РФ»,  

поступили в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 650, 00 руб. за 1 и 2 кв. 2023 (начисления согласно представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, которые сданы в налоговый орган 21.07.2023) – реестровая задолженность.  

Денежные средства, списанные 30.01.2024 в размере 36 992, 46 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 10962 от 27.10.2023 на основании ст. 46 НК РФ», поступили в счет уплаты задолженности по госпошлине в размере 2 931, 60 руб., задолженности по пени в размере 34 060, 86 руб. – реестровая задолженность.  

Денежные средства, списанные 25.04.2024 в размере 517, 54 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 38739 от 25.04.2024 на основании ст. 46 НК РФ», поступили в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 517,54 руб. за 2023 год – текущая задолженность.  

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпартс» в размере 3 575 885 рублей.  

Требование основано на решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022 г.) по делу А53-24984/22, которым с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская механизированная группа агротехнических работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпартс» взыскано 4 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 09.04.2021 № 0904/21; 382 000 руб. пени за период с 11.11.2021 по 20.05.2022; 44 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Соответственно, требования общества с ограниченной ответственностью «Спецпартс» (2021 год) возникли ранее требований уполномоченного органа (2023 год), в связи с чем оспариваемыми перечислениями, поступившими в распоряжение инспекции в сумме 642 558,91 руб., оказано предпочтение отдельному кредитору.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору.  

Кроме того, отклоняя доводы отзыва, судом первой инстанции было учтено, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  

неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.  

Из материалов дела следует, что платежи осуществлены с просрочкой. 

Факт того, что осуществление платежей с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с налоговым органом, не доказан. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по списанию 09.08.2023, 16.08.2023, 27.10.2023, 28.11.2023, 30.01.2024, 25.04.2024 со счета должника в пользу МИФНС России № 16 по Ростовской области 642 558,91 руб.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Ввиду того, что перечисление осуществлено с нарушением установленной законом очередности, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с МИФНС России № 16 по Ростовской области в конкурсную массу ООО «СК-МГАР» денежные средства в сумме 642 558,91 руб. и восстановления задолженности должника перед федеральным бюджетом на указанную сумму. При этом налоговый орган не лишен права обратиться в суд с заявлением о включении задолженности после возвращения денежных средств в конкурсную массу.  

Учитывая, что ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины, а конкурсному управляющему предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина заявителем не уплачена, то государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию (статья 110 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемой сделки являются операции по списанию денежных средств со счета ООО «СК-МГАР» в счет погашения задолженности по обязательным платежам.  

Так, 09.08.2023 списано 58 337, 00 руб. в счет погашения Единого налогового платежа, 16.08.2023 - 546 000, 00 руб., 27.10.2023 - 61,91 руб., 28.11.2023 - 650, 00 руб., 30.01.2024 - 36 992, 46 руб. 30.01.2024 - 36 992, 46 руб., 25.04.2024 - 517, 54 руб.  

При анализе вышеуказанных платежей установлено, что денежные средства, списанные 09.08.2023 в размере 58 337, 00 руб. с назначением платежа «Единый налоговый платеж» оплачены должником самостоятельно на основании платежного документа № 105 от 09.08.2023, поступили в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 46 785,00 руб. за 2022 год  

(начисления согласно представленной декларации налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, сданной в налоговый орган 27.06.2023) – реестровая задолженность, по налогу на доходы физических лиц в размере 11 552, 00 руб. за 1 и 2 кв. 2023 (начисления согласно представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, которые сданы в налоговый орган 21.07.2023) - реестровая задолженность.  

Денежные средства, списанные 16.08.2023 в размере 546 000,00 руб. с назначением платежа «Единый налоговый платеж» оплачены должником самостоятельно на основании платежного документа № 106 от 16.08.2023, поступили в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 447 614, 14 руб. за 2022 год (начисления согласно представленной декларации налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, сданной в налоговый орган 27.06.2023) - реестровая задолженность, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 98 385, 86 руб. за 1 и 2 кв. 2023 (начисления согласно представленным расчетам по страховым взносам, которые сданы в налоговый орган 19.07.2023) - реестровая задолженность. (Требование № 177238 от 19.07.2023 об уплате задолженности).  

Денежные средства, списанные 27.10.2023 в размере 61,91 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 10962 от 27.10.2023 на основании ст. 46 НК РФ», поступили в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 61,91 руб. за 1 и 2 кв. 2023 (начисления согласно представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, которые сданы в налоговый орган 21.07.2023) - реестровая задолженность.  

Денежные средства, списанные 28.11.2023 в размере 650, 00 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 10962 от 27.10.2023 на основании ст. 46 НК РФ», поступили в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере  

650, 00 руб. за 1 и 2 кв. 2023 (начисления согласно представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, которые сданы в налоговый орган 21.07.2023) - реестровая задолженность.  

Денежные средства, списанные 30.01.2024 в размере 36 992, 46 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 10962 от 27.10.2023 на основании ст. 46 НК РФ», поступили в счет уплаты задолженности по госпошлине в размере 2 931, 60 руб., задолженности по пени в размере 34 060, 86 руб. - реестровая задолженность.  

Денежные средства, списанные 25.04.2024 в размере 517, 54 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании № 38739 от 25.04.2024 на основании ст. 46 НК РФ», поступили в счет уплаты задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 517,54 руб. за 2023 год - текущая задолженность.  

Заявление о признании ООО «СК-МГАР» несостоятельным (банкротом) принято на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023.  

На основании изложенного следует, что оспариваемые списания подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Однако, в период совершения спорных платежей с расчетного счета должника произведены следующие платежи в пользу иных лиц: 08.08.2023 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 355 000 руб. с назначением платежа «Перечисление задолженности ФИО3 по исполнительному производству № 22200/23/61046-ИП от 07.04.2023г., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 033753079 от 27.03.2023»; 08.08.2023 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 45 180 руб. в пользу ИП ФИО4 с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 09.11.2022, согл. сч. № 7 от 27.12.2022г. за трубу. Сумма 45180-00 Без налога (НДС)»; 09.08.2023 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 61 000 руб. в пользу ИП ФИО4 с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 09.11.2022, согл. сч. № 7 от 27.12.2022г. за трубу. Сумма 61000-00 Без налога (НДС)»; 30.08.2023 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 80 000 руб. в пользу ООО «Атлас» с назначением платежа «Оплата по счету № 80 от 24.08.2023г. за экспедиторские услуги. Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (20%) 13333-33»; 25.09.2023 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по исполнительному производству № 9330/23/61046-ИП от 14.02.2023г., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 039403954 от 19.01.2023».  

Как следует из материалов дела, взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному Егорлыкским РОСП ГУФССП России по Ростовской области является конкурсный кредитор должника ООО «Спецпатс».  

Судебная коллегия отмечает, что 30.01.2024 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по исполнительному производству № 9330/23/61046-ИП от 14.02.2023г., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 039403954 от 19.01.2023». Взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному Егорлыкским РОСП ГУФССП России по Ростовской области является конкурсный кредитор должника ООО «Спецпатс».  

28.02.2024 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по исполнительному производству № 9330/23/61046-ИП от 14.02.2023г., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 039403954 от 19.01.2023». Взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному Егорлыкским РОСП ГУФССП России по Ростовской области является конкурсный кредитор должника ООО «Спецпатс».  

Таким образом, в период совершения спорных платежей должник осуществлял перечисления также и в пользу иных конкурсных кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые,  

Соответственно, для решения вопроса о наличии предпочтения, суду необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, при этом, необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, проанализировать с учетом указанной правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между сторонами, и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное удовлетворение.  

Исходя из изложенного в спорный период, должник осуществлял погашение задолженности не только перед уполномоченным органом, но и перед иными своими контрагентами. при том, что уполномоченный орган является независимым и добросовестным контрагентом должника.  

При таких обстоятельствах совокупность всех необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок не доказана конкурсным управляющим и не установлена судом первой инстанции, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно отклонен довод о том, что уполномоченный орган на момент совершения оспариваемых перечислений не обладал сведениями о наличии иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). В силу абз. 2 п. 3 Постановления № 36, такая проверка  

осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  

Таким образом, кредитная организация, в которой зарегистрирован расчетный счет должника, самостоятельно должна была проверить очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, рассмотреть вопрос об их законности, обоснованности, сделать вывод о календарной очередности. Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.  

Материалами обособленного спора (применительно к периодам оспариваемых платежей) опровергаются факты наличия в распоряжении кредитной организации, в которой открыт основной счет ООО «СК-МГАР», иных платежных поручений, сформированных и направленных на исполнение конкурсным управляющим.  

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересом.  

В п. 15 Обзора от 20.12.2016 изложена позиция, в соответствии с которой принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.  

Указанное соотносится и с п. 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, где установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей: в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Материалы дела доказательства об информированности и осведомленности уполномоченного органа о сформированной картотеке платежей, их внутреннем содержании и порядке осуществления операций по содержащимся в картотеке платежным поручениям не содержат.  

Рассматриваемое обстоятельство подтверждается сложившейся судебной практикой, так Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2024 № Ф09-6739/21 по делу № А76-30056/2018 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника-банкрота денежных средств в счет уплаты налога на прибыль,  

применении последствий недействительности в виде взыскания списанных денежных средств, в связи с тем, что оспариваемые списания произведены банком на основании выставленных инкассовых поручений, налоговый орган не знал и не мог знать о наличии у должника текущих платежей приоритетной очередности.  

Судом первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения ст. 61.4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Заявление о признании ООО «СК-МГАР» несостоятельным (банкротом) принято на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СК-МГАР» по состоянию на 31.12.2022 (последняя сданная бухгалтерская отчетность) активы должника составляли 54 088 тыс. руб.  

Соответственно суммовой порог, установленный п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, составил - 540 880,00 руб. При анализе вышеуказанных платежей установлено, что денежные средства были направлены на погашение: 46 785, 00 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере за 2022 год (списано 09.08.2023); 11 552, 00 руб. - налог на доходы физических лиц за 1 и 2 кв. 2023 (списано 09.08.2023); 447 614, 14 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере за 2022 год (списано 16.08.2023); 98 385, 86 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за 1 и 2 кв. 2023 (списано 16.08.2023); 61,91 руб. - налог на доходы физических лиц за 1 и 2 кв. 2023 (списано 27.10.2023); 650, 00 руб. - налог на доходы физических лиц за 1 и 2 кв. 2023 (списано 28.11.2023); 2 931, 60 руб. - госпошлина (списано 30.01.2024); 34 060, 86 руб. - пени (списано 30.01.2024); 9) 517, 54 руб. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве 7 объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере за 2023 год (списано 25.04.2024).  

Таким образом, оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной сделки и не могли быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 16 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.  

Позиция уполномоченного органа подтверждается сложившейся судебной практикой, так Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 № Ф05-20557/2017 по делу № А40-165482/2017 отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по инкассовым  

поручениям и банковским ордерам, применении последствий недействительности сделок, поскольку доказательств совершения списаний по обязательным платежам, выходящих за пределы обычной хозяйственной сделки, сторонами не представлено.  

Судебная коллегия отмечает, что на странице 6 обжалуемого определения указано, что для правильного разрешения вопроса для совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.  

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.  

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.  

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета. Полномочия Инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение.  

Списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве».  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно сделан вывод о том, что платежи осуществлены с значительной просрочкой.  

При вынесении решения судом первой инстанции ошибочно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)». В указанных разъяснениях, содержится информация о том, что к сделкам со значительной просрочкой (которые в свою очередь не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности), относятся предоставление отступного и не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Факт того, что задолженность перед бюджетом погашена в результате обращения взыскания на денежные средства, путем вынесения решения о взыскании денежных средств на основании ст. 46 НК РФ и выставления инкассовых поручений не говорит о том, что платежи должником совершены с значительной просрочкой.  

Так как, в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.  

Как указывалось ранее, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является обычным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке.  

Оценив вывод суда первой инстанции о том, что платежи осуществлены с просрочкой, судебная коллегия считает его не правомерным, поскольку маетриалы дела  

подтверждают то, что значительная часть платежей осуществлена должником самостоятельно на протяжении нескольких месяцев после сдачи налоговой декларации еще до вынесения требований, остальная же часть платежей списана на протяжении 3-5 месяцев после сдачи налоговой декларации, одновременно с погашением требований единственного кредитора, у которого имелась просуженная задолженность.  

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.  

Таким образом, ни один из оспариваемых платежей не выходит за пределы обычной хозяйственной сделки и не может быть оспорен по ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 16 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия отмечает, что определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.  

Согласно п. 15 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» судам также следует учитывать, что п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.  

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его  

распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Оценив материалы дела, судебная коллегия установила, что на момент произведенных списаний налоговых платежей у должника имелась задолженность только перед ООО «Спецпартс», установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 в рамках дела № А53- 24984/ 2022 в размере 4 382 000, 00 руб., которая была погашена в рамках исполнительного производства на сумму 854 025,00  

руб. 

Таким образом, у налогового органа отсутствовали сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, кроме того, погашения производились банком на основании инкассовых поручений.  

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.  

При анализе уплаченных налоговых платежей ООО «СК-МГАР» за 2022 г. установлено, что должником оплачена задолженность по налогам на сумму 269 491, 51 руб., 07.02.2022 оплачено 11 039, 50 руб., 03.03.2022 - 175, 00 руб., 11.03.2022 - 481, 00 руб., 22.03.2022 - 18 200, 00 руб., 30.03.2022 - 104 893, 00 руб., 05.04.2022 - 6 000, 00 руб., 18.04.2022 - 698, 18 руб., 23.05.2022 - 7 417, 50 руб., 10.06.2022 - 11 038, 50 руб., 21.06.2022 - 2 717, 00 руб., 08.07.2022 - 16 601, 95 руб., 03.08.2022 - 11 383, 50 руб., 23.08.2022 - 9 494, 19 руб., 08.09.2022 - 8 146, 20 руб., 04.10.2022 - 12 028, 50 руб., 02.11.2022 - 12 027, 50 руб., 17.11.2022 - 12 817, 43руб., 07.12.2022 - 677, 80 руб., 08.12.2022- 11 695,26руб., 13.12.2022- 11 959, 50руб.  

При анализе уплаченных налоговых платежей ООО «СК-МГАР» за 2023 г. установлено, что должником оплачена задолженность по налогам на сумму 175 680, 91 руб., так 08.02.2023 - 17 286, 30 руб., 24.03.2023 - 17, 77 руб., 28.03.2023 - 34 572, 90 руб., 05.04.2023- 553, 70 руб., 28.04.2023 - 5 850, 00 руб., 31.05.2023 - 1 950, 00 руб., 01.06.2023-14 790, 00 руб., 02.06.2023-23 182, 00 руб., 11.06.2023 - 28 663, 24 руб., 29.06.2023 - 6 450, 00 руб., 03.07.2023 - 6 630, 00 руб., 04.07.2023 - 32 420, 86 руб., 18.07.2023 - 3 315, 00 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 в отношении ООО «СК-МГАР» введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 01.04.2025 на официальном сайте ЕФРСБ в сообщении N 14046748.  

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые платежи совершены в период с 09.08.2023 по 25.04.2024, таким образом единственный платеж, совершенный после 01.04.2025 - платеж от 25.04.2025 на сумму 517, 54 руб.  

Таким образом, отсутствуют однозначные доказательства того, что налоговый орган был осведомлен о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы после осуществления платежей за указанный период.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-31090/2023 отменить. В удовлетворении заявления отказать.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по  

делу № А53-31090/2023 – отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  

статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Т.А. Пипченко  

 Д.В. Николаев