﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5728/2019-ГК

г. Пермь

01 июля 2019 года

Дело № А60-41539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения»; от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции»: от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года

по делу № А60-41539/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (ОГРН 1136678004616, ИНН 6678026920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (ОГРН 1136678004616, ИНН 6678026920)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» 

о взыскании убытков, штрафа за не предоставление документов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (далее – ООО ТК «Логистические решения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – ООО «Уральские конструкции») о взыскании 2 590 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по организации и перевозке груза по договору № Е-14/18 от 09.02.2018, 25 643 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора за период с 20.10.2018 по 26.02.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Уральские конструкции» о взыскании с ООО ТК «Логистические решения» убытков в размере 1 947 807 руб. 50 коп., причиненных при производстве погрузки груза (нарушение лакокрасочного покрытия груза), штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. за нарушение срока предоставления документов о перевозке, предусмотренных пунктом 3.2 договора № Е-14/18 от 09.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего суда, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (далее – ООО «АЯМТранссервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 26.02.2019, судья М.Г.Усова) первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Уральские конструкции» в пользу ООО ТК «Логистические решения» взысканы долга в сумме 2 590 000 руб. 00 коп., 33 670 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2018 по 26.02.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 0,01%, а также 36 078 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО ТК «Логистические решения» в пользу ООО «Уральские конструкции» взыскан штраф в размере 33 670 руб. 00 коп., а также 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска: с ООО «Уральские конструкции» в пользу ООО ТК «Логистические решения» взыскан долг в размере 2 590 000 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 0,01%, а также 32 878 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Уральские конструкции», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

Заявитель указал, что истец получал груз на складе ответчика и перевозил его автотранспортом до места погрузки в железнодорожные вагоны. В момент получения груза на складе никто из сторон, участвовавших в приемке груза не указывал на наличие каких-либо повреждений груза, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии повреждений. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», заявитель считает, что ответственность за груз возникает у истца с момента получения груза на складе грузоотправителя. Отметка о повреждении груза была проставлена в момент разгрузки автотранспорта. Однако экземпляр товарно-транспортной накладной № 55 от 02.03.2018, переданной ответчику, никаких отметок о наличии повреждений груза не содержит. Следовательно, повреждение металлоконструкций произошло после передачи их водителю автомашины и до погрузки в вагоны, в этом случае ответственность перед клиентом несет экспедитор. Далее погрузка металлоконструкций в вагоны производилась силами экспедитора. На станции получения грузополучателем были выявлены недопустимые дефекты лакокрасочного покрытия, влияющие на защитные свойства металлических конструкций. Поскольку ответчик не является грузоотправителем, он не имел права требовать составления перевозчиком коммерческого акта. В тоже время ответчик уведомлял истца о выявленных дефектах груза и предлагал истцу участвовать в составлении акта(уведомление направлялось по электронной почте, адрес которой согласован в договоре), однако истец не прибыл для составления акта, поэтому акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке, были забракованы металлоконструкции в количестве 3 шт. Недостатки были устранены ответчиком самостоятельно, поэтому груз был передан третьему лицу без каких-либо повреждений. 

ООО ТК «Логистические решения» направило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить решение без изменения.

ООО «АЯМТранссервис» письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание 24.06.2019 стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральские конструкции» (клиент) и ООО ТК «Логистические решения» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № Е-14/18 от 09.02.2018, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в том числе по перевозке в прямом и смешанном сообщении, организовать операции по страхованию груза в случае необходимости – по таможенному оформлению груза (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018 ООО ТК «Логистические решения» в период с 05.03.2018 по 23.04.2018 оказало ООО «Уральские конструкции» услуги по организации и перевозке груза на общую сумму 5 590 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами-отчетами № 50318/00Т от 05.03.2018, № 50318/002Т от 05.03.2018, № 70318/001Т от 07.03.2018, № 70318/002Т от 07.03.2018, № 120318/001Т от 12.03.2018, № 140318/001Т от 14.03.2018, № 40418/001Т от 04.04.2018, № 40418/001Т от 04.04.2018, № 230418/001Т от 23.04.2018, № 230418/002Т от 23.04.2018, железнодорожными накладными с отметками грузополучателей в получении груза, товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018 оплата услуг экспедитора производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления документов, перечень которых установлен пунктом 3.2 договора. Согласованный лимит по отсрочке оплаты составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018 экспедитор не позднее 5 дней со дня оказания услуг и предоставления документов по пункту 3.2 выставляет клиенту счет- фактуру на вознаграждение и расходы экспедитора, произведенные в интересах клиента. В этот же срок экспедитор обязан направить клиенту сканы счет-фактуры на вознаграждение экспедитора, акты сдачи-приемки по электронному адресу клиента rashkin@uralcon.ru и elfimov@uralcon.ru.

Пунктом 3.2 данного договора установлено, что экспедитор в течение 15 рабочих дней по окончании перевозки обязан предоставить клиенту оригиналы документов: транспортная накладная с печатями, подписями грузополучателей о факте получения; путевой лист; товарная накладная по форме ТОРГ-12, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары формы Торг-13 с печатями, подписями грузополучателей о факте получения; страховой полис; акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура на вознаграждение и расходы экспедитора, произведенные в интересах клиента.

ООО «Уральские конструкции» обязательства по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции № Е-14/18 от 09.02.2018, исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

По расчету ООО ТК «Логистические решения» задолженность ООО «Уральские конструкции» составляет 2 590 000 руб. 00 коп.

Наличие у ООО «Уральские конструкции» долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило ООО ТК «Логистические решения» основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018 и неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора за период с 20.10.2018 по 26.02.2019, в сумме 25 643 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга.

ООО «Уральские конструкции» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ТК «Логистические решения» убытков в размере 1 947 807 руб. 50 коп., штрафа за не предоставление документов, поименованных в пункте 3.2 договора, в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО ТК «Логистические решения» услуг для ООО «Уральские конструкции», наличия у последнего долга в сумме 2 590 000 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчете ее размера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из недоказанности причинения ООО ТК «Логистические решения» убытков ООО «Уральские конструкции», их размера; обоснованности требования о взыскании штрафа за непредоставление документов, наличия оснований для снижения его размера до 33 670 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания ООО ТК «Логистические решения» услуг по договору транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018 подтверждены представленными в материалы дела актами-отчетами № 50318/00Т от 05.03.2018, № 50318/002Т от 05.03.2018, № 70318/001Т от 07.03.2018, № 70318/002Т от 07.03.2018, № 120318/001Т от 12.03.2018, № 140318/001Т от 14.03.2018, № 40418/001Т от 04.04.2018, № 40418/001Т от 04.04.2018, № 230418/001Т от 23.04.2018, № 230418/002Т от 23.04.2018, железнодорожными накладными с отметками грузополучателей в получении груза, товарно-транспортными накладными и ООО «Уральские конструкции» не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку обязательства по оплате оказанных в рамках договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018 услуг исполнены ООО «Уральские конструкции» частично, доказательств оплату стоимости услуг в размере 2 590 000 руб. 00 коп. не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ТК «Логистические решения» о взыскании долга в указанном размере.

Ссылки ООО «Уральские конструкции» на отсутствие у него обязанности по оплате услуг в связи с передачей ООО ТК «Логистические решения» оригиналов документов, поименованных в пункте 3.2 договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018, только в процессе производства по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как оказание услуг подтверждено железнодорожными накладными и товарно-транспортными накладными, в связи с чем услуги подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018 установлено, в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по оплате расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения условий договора и вознаграждения экспедитора, клиент выплачивает экспедитору пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО ТК «Логистические решения» за период с 20.10.2018 по 26.02.2019 неустойка составляет 33 670 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая составляющая расчета ООО «Уральские конструкции»не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ООО «Уральские конструкции» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном ООО ТК «Логистические решения»размере.

Требование ООО ТК «Логистические решения» о взыскании пеней с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Уральские конструкции» подан встречный иск о взыскании с ООО «Уральские конструкции» ООО ТК «Логистические решения» убытков в размере 1 947 807 руб. 50 коп., а также штрафа за не предоставление документов, поименованных в пункте 3.2 договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018, в размере 80 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ООО «Уральские конструкции» указало, что в результате нарушения ООО ТК «Логистические решения» правил погрузки груза было нарушено лакокрасочное покрытие груза, для устранения недостатков груза привлечено ООО «ЗМК «МЕТКОЙ». В соответствии с договором № Е-44/18 от 20.06.2018 указанные в акте № 02/3003 от 30.03.2018 дефекты устранены, стоимость выполненных работ составила 1 947 807 руб. коп. 50 руб.

Учитывая положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование ООО «Уральские конструкции» о взыскании с ООО ТК «Логистические решения» убытков в размере 1 947 807 руб. коп. 50 руб.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. 

Согласно пункту 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.  При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 81 Правил № 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. 

В соответствии с пунктом 82 Правил № 272 акт содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможные причины такого повреждения. Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Пунктом 2.1 Приказа МПС РФ от 08.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» установлено, что коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе обстоятельств повреждения (порчи) груза и возможные причины такого повреждения.

Как следует из материалов дела, коммерческие акты не составлялись ни при передаче груза от грузоотправителя – ООО «Уральские конструкции» перевозчику – ООО ТК «Логистические решения», ни при передаче груза от ОАО «РЖД» грузополучателям – ООО «АЯМТТранссервис» и ООО «ГарантТрансСервис», что подтверждается указаниями ООО «Уральские конструкции» в актах о фактическом качестве и комплектности продукции № 02/3003 от 30.03.2018 и № 01/3003 от 30.04.2018.

Как пояснило ООО «Уральские конструкции», 26.03.2018 на ст.Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги в процессе выдачи груза грузополучателю (вагоны № 61310710, 61402475) выявлены недопустимые дефекты лакокрасочного покрытия, влияющие на защитные свойства металлических конструкций, в результате чего причинены убытки ООО «Уральские конструкции».

Данные доводы были правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Так акт об оказанных услугах № 70318/001Т от 07.03.2018 на выполнение услуг по вагону 61310710 оформлен на основании следующих документов:

- квитанция о приеме груза ЭТ051651,

- транспортная железнодорожная накладная ЭТ051651, в соответствии с которой груз получен грузополучателем ООО «АЯМТранссервис» 25 марта 2018 года без каких-либо возражений.

Акт об оказанных услугах № 70318/002Т от 07.03.2018 на выполнение услуг по вагону 1402475 оформлен на основании следующих документов:

- квитанция о приеме груза ЭТ050361,

- транспортная железнодорожная накладная ЭТ050361, в соответствии с которой груз получен грузополучателем ООО АЯМТранссервис 25 марта 2018 года.

В транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки грузополучателя о том, что груз был принят грузополучателем с какими-либо повреждениями.

В обоснование факта повреждения груза ООО «Уральские конструкции» представлены оформленные при приемке продукции комиссией акт № 02/3003 от 30.03.2018 о фактическом качестве и комплектности продукции, из которого следует, что в результате освидетельствования качества стальных конструкций, прибывших в вагонах № 61310710, № 61402475 выявлены недопустимые дефекты лакокрасочного покрытия, влияющие на защитные свойства конструкций, площадь повреждения – 53,1 кв.м., и акт № 01/3004 от 30.04.2018, из которого следует, что в ходе комиссионной приемки продукции – стальных конструкций, поступившей в вагонах № 61319034 и № 60942414, выявлены недопустимые дефекты профильного проката и слоя антикоррозийной защиты.

В актах указано, что представитель ООО ТК «Логистические решения» не явился на приемку продукции.

ООО ТК «Логистические решения» в материалы дела представлено письмо ООО «ТД КМК «Корал» от 28.12.2018 исх. № 247, в котором указано, что Плешивых А.А. в период с 30.03.2018 по настоящее время не являлся сотрудником ООО «ТД «КМК «Корал», доверенностей на участие в каких-либо приемках груза по качеству и комплектности ему не выдавалось, уведомлений о проведении совместных с ООО «Уральские конструкции» приемок по количеству и качеству продукции не получено.

Таким образом, акты составлены ООО «Уральские конструкции» в одностороннем порядке. При этом надлежащих уведомлений, подтверждающих факт вызова на оформление актов грузополучателя и перевозчика, в материалы дела не представлено. Факт получения направленных по электронной почте уведомлений ООО ТК «Логистические решения» не подтвердило.

Судами принято во внимание, что акт № 02/3003 от 30.03.2018 составлен в г.Свободный Амурской области, тогда как груз следовал в вагонах № 61402475 и № 61310710 до станции Михайло-Чесноковская, грузополучателем груза в соответствии с железнодорожными накладными № ЭТ050361 и № ЭТ051651 соответственно являлось ООО «АЯМТранссервис», представитель которого принял груз без возражений 26.03.2018, о чем третье лицо указало в отзыве на иск.

Акт № 01/3004 от 30.04.2018 составлен в с.Вольно-Надеждинском Приморского края, тогда как груз в вагонах № 61319034 и № 60942414 в соответствии с железнодорожными накладными № ЭУ303449 и № ЭУ306486 прибыл на станцию Первая речка ДВост ж.д. и принят представителем грузополучателя И.С. Воробьевым 20.04.2018 без возражений и замечаний, о чем свидетельствует отметка в железнодорожных накладных.

ООО «Уральские конструкции» не предоставило документов, свидетельствующих о транспортировке груза со станции выгрузки до места оформления указанных актов (место выгрузки груза и место оформления актов не совпадают).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты о фактическом качестве и комплектности продукции, оформленные при приемке продукции № 02/3003 от 30.03.2018 и № 01/3004 от 30.04.2018 составлены в нарушение положений пункта 2.7.4 договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018 в отсутствие грузополучателей и перевозчика, составлены не в день прибытия и не в месте получения груза грузополучателями от ОАО «РЖД».

Обязательство ООО ТК «Логистические решения» исполнены в момент сдачи груза грузополучателю без замечаний, за дальнейшую транспортировку груза данное лицо  ответственности не несет. Акты составлены также без участия конечного перевозчика и уведомления о его вызове отсутствуют в материалах дела.

Из железнодорожных накладных  № ЭТ050361 (вагон № 61402475) и № ЭТ051651(вагон № 61310710) не усматривается, что груз прибыл в адрес грузополучателя – ООО АЯМТранссервис» с какими-либо повреждениями, напротив, из отзыва третьего лица следует, что груз полученный для АО «СТНГ» получен без замечаний, со стороны конечного получателя – АО «СТНГ» никаких претензий к качеству и количеству полученного груза также не было.

ООО «Уральские конструкции», указывая на то, что в товарно-транспортной накладной № 55 от 02.03.2018 имеется отметка водителя Таммана А.А. о принятии груза к перевозке с повреждениями, в связи с чем в силу пункта 2.6.3 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, вместе с тем не доказал, что повреждения груза возникли в процессе перевозки.

Из представленной товарно-транспортной накладной следует, что именно водитель Тамман А.А. в момент принятия груза к перевозке указал, что 1 место принято с повреждением поверхности окраски. 

Кроме того, водитель Тамман А.А., вызванный в судебное заседание подтвердил данный факт, что именно от грузоотправителя груз принят с повреждением лакокрасочного покрытия и также указал, что представителями ООО «Уральские конструкции» водителю передавались ведра с краской для подкраски лакокрасочных покрытий.

Необходимо отметить, что не являются идентичными товарно-транспортная накладная № 55 от 02.03.2018, представленная ООО ТК «Логистические решения» (содержит отметки водителя о принятии груза с повреждениями), и товарно-транспортная накладная № 55 от 02.03.2018, представленная ООО «Уральские конструкции» (не содержит отметок о повреждении груза).

Согласно абзацу 3 пункта 2.5.3 договора при отказе грузоотправителя выполнить требования экспедитора, экспедитор вправе отказаться от осуществления перевозки. Если экспедитор принял груз к перевозке при отсутствии соответствующих отметок (записей) в сопроводительных документах, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия несет сторона, которая не внесла соответствующие отметки в сопроводительные документы.

Из письма ООО «ГарантТрансСервис» № 8/04 от 23.04.2018, адресованного ООО «Уральские конструкции» следует, что в рамках договора на оказание услуг № ГТС-ТО-18/5 от 01.03.2018 при выгрузке металлоконструкций из вагонов № 61319034 и № 60942414 обнаружены поврежденные стальные конструкции (приложены фотографии).

В тоже время, как указывалось ранее, груз получен по указанным отправкам директором ООО «ГарантТрансСервис» И.С. Воробьевым и в графе  «отметки о выдаче груз» указано: «Претензий по количеству и качеству не имею».

Указанные в актах о фактическом качестве и комплектности продукции повреждения груза не были скрытыми и должны были быть обнаружены при непосредственной приемке груза от перевозчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что во встречном исковом заявлении ООО «Уральские конструкции» указывало на повреждение груза в вагонах № 61402475 и № 61310710, а не в вагонах № 61319034 и № 60942414.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств фотографии не содержат дату и привязку к местности их изготовления, следовательно, данные доказательства не соответствуют критерию относимости (статья 67 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт повреждения груза ООО ТК «Логистические решения» в процессе перевозки документально не подтвержден.

Кроме этого, истцом по встречному иску не доказан размер убытков.

Груз по товарно-транспортным накладным принят ООО ТК «Логистические решения» по весу. Выявленные дефекты у товара с такими наименованиями как колонна, балки, стойки, у которого были выявлены дефекты, не возможно соотнести с грузом, поименованном в товарно-транспортных накладных - «металлоконструкции».

В соответствии с Актом о фактическом качестве и комплектности продукции № 02/003 от 30.03.2018 общая площадь повреждений лакокрасочного покрытия составляет 53,1 м2, в то время как в представленном ООО «Уральские конструкции» договоре, Спецификации № 1, акте № 1 от 20 июня 2018 года указана площадь устранения недостатков 1045,6 м2. Ряд иных позиций в акте выполненных работ также недостоверны по причине того, что посчитаны из расчета окраски 1045,6 м2 конструкций. 

Таким образом, ООО «Уральские конструкции» не подтверждены факт причинения ущерба (наличие убытков), его размер, вина ООО ТК «Логистические решения», ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, поэтому основания для привлечения ООО ТК «Логистические решения» к ответственности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также договором в виде взыскания убытков отсутствуют. 

ООО «Уральские конструкции» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. за не предоставление документов, предусмотренный в пункте 3.2 договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018.

В соответствие с пунктом 3.2 договора в течение 15 рабочих дней по окончании перевозки груза Экспедитор обязан предоставить Клиенту оригиналы документов: транспортная накладная (транспортная накладная CMR при осуществлении международных перевозок) с печатями, подписями грузополучателей о факте получения; товарно-транспортная накладная с печатями, подписями грузополучателей о факте получения; товарная накладная  по форме ТОРГ-12, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, подписями грузополучателей о факте получения; акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оригиналы документов направляются клиенту заказным письмом с уведомлением, экспресс-почтой либо посредством курьерской связи. 

В нарушение указанного пункта договора, ООО ТК «Логистические решения» документы в установленные сроки не представил.

Письмом № 433/1 от 22.05.2018 ООО «Уральские конструкции» потребовало предоставления документов указанных в пункте 3.2 договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018, однако письмо оставлено без ответа.

01.06.2018 претензией № 467/1 ООО «Уральские конструкции» повторно потребовало предоставления указанных документов, однако документы также не были представлены. 

В пункте 5.6 договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения экспедитором обязательств, установленных пунктами 3.1, 3.2 договора, экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 2000 рублей за каждый непредставленный/представленный с просрочкой/ оформленный ненадлежащим образом документ.

Количество документов, подлежащих предоставлению истцу, составляет 40 шт. (4 документа по каждой отгрузке (10 вагонов)). Таким образом, сумма штрафа составила 80 000 руб. 00 коп.

ООО ТК «Логистические решения» доказательств передачи ООО «Уральские конструкции» оригиналов документов до обращения последнего в суд в материалы дела не представлено.

Акты-отчеты по спорным перевозкам направлялись ООО ТК «Логистические решения» на электронную почту solin@uralcon.ru, которая не соответствует электронной почте ООО «Уральские конструкции», согласованной сторонами в пункте 3.2 договора.

Оригиналы документов переданы в ООО «Уральские конструкции» только в процессе производства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Уральские конструкции» о взыскании штрафа за не предоставление документов, поименованных в пункте 3.2 договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018.

В тоже время, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, ненадлежащее исполнение ООО «Уральские конструкции» обязательств по оплате транспортных услуг ООО ТК «Логистические решения», непринятие мер по уменьшению начисленных штрафных санкций как несоразмерных последствиям просрочки выполнения услуг, суд первой инстанции правомерно признал возможным уменьшить размер штрафа до 33 670 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 ООО «Уральские конструкции» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-41539/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова