Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103459/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Гараевой А.Х., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания А.М. Кучмазоков,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской   области о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – нет;  

арбитражного управляющего  ФИО1 его представителя ФИО2   по доверенности от 06.02.2018 года № 4,         

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту Управление Росреестра по Московской области) 07 декабря 2017 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Управление Росреестра по Московской области представителя не направило, извещено надлежаще. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 г. по делу №А41-5554/17 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим  ее имуществом утверждена ФИО1.

Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка по доводам жалобы АО «ОТП Банк» и установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

В отношении ФИО1 составлен протокол № 01715017 от 07 декабря 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии ФИО1. 

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Московской области обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на Управление Росреестра по Московской области (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется:

- опубликование недостоверных сведений о должнике (указание отчества должника как «Анаатольевна» вместо «Анатольевна»);

- опубликование в одном сообщении взаимоисключающих сведений: указание в качестве даты проведения собрания кредиторов 31 июля 2017 г. и 31 августа 2017 г.;

- проведение собрания кредиторов в отсутствие конкурсных кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-5554/17 АО «ОТП Банк» обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1,  в обоснование которой приводил опубликование недостоверных сведений о должнике (указание отчества должника как «Анаатольевна» вместо «Анатольевна»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-5554/17 жалоба АО «ОТП Банк» была признана необоснованной, действия ФИО1 – соответствующим закону.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Управления Росреестра по Московской области о проведении ФИО1 собрания кредиторов в отсутствие конкурсных кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, не принимается во внимание судом, поскольку Управлением Росреестра по Московской области не указано какие именно нормы Закона о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов.

В ходе проведения расследования Управлением Росреестра по Московской области установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение № 1968116 от 27 июля 2017 г. в качестве даты начала собрания кредиторов должника содержит взаимоисключающие сведения: 31 июля 2017 г. и 31 августа 2017 г.

Однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве суд признает их малозначительными применительно к конкретным условиям совершения и полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

При этом арбитражный суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, а также приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 прямого умысла на нарушение закона.

При таких условиях арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего ФИО1 на необходимость проведения процедур банкротства в соответствии с действующим законодательством и недопустимость нарушения требований п. 1 ст. 13, 14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 181, 202-206 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1   к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  отказать.

         Освободить арбитражного управляющего  ФИО1   от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                  А.Х. Гараева