ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76721/2024

Дело № А40-174044/24

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу № А40-174044/24 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от  15.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 1 178 715 руб. 81 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 29 октября 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" прията к производству в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий с целью всестороннего и правильного рассмотрения спора. В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить дело, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к судебному разбирательству с вызовом сторон на 11 марта 2025 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

26.02.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 124 480 руб., 63 коп.

Ходатайство об отказе от иска в части подписано представителем ФИО2., полномочия на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью № 68 от 18 июня 2024года.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании 124 480 руб., 63 коп. следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в сентябре 2022 года ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны №№ 98231459, 95739868, 95694238, 95781985, 95782207, 95693628, 95685640 (далее - вагоны), принадлежащие Истцу на праве финансовой аренды (лизинг), к перевозке по железнодорожным накладным № 34017274, ЭД000447, ЭД000447, ЭД069396, ЭД069396, ЭГ218461,ЭД265014.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

15 марта 2023 года в процессе следования вагона № 98231459, в соответствии с железнодорожной накладной, составлено ВУ-23М на ремонт вагона по неисправности «выщербина обода колеса».

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх.№043 8 от 16.03.2023г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО3 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 17 марта 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №1422-24695-2022 имеются дефекты выщербина 80*0,7мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе отсутствует;

колесная пара №1175-22804-2022 имеются дефекты односторонний ползун длиной 45мм, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе отсутствует

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, УПД №1282453/030016413 от 31.03.2023, платежным поручением №474 от 03.04.2023.

21 марта 2023 года вагон 98231459 был выпущен из текущего ремонта.

04 марта 2023 года в процессе следования вагон № 95739868, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «тонкий гребень», что подтверждается Уведомлением ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх.№0218 от 06.03.2023г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО3 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 08 марта 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №1164-11951-2018 имеются дефекты выщербина 87* 1мм на одностороннем ползуне, симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует

колесная пара №1557-08444-2018 имеются дефекты выщербина 39*1мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует

колесная пара №1164-11949-2018 имеются дефекты выщербина 25* 1,5мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует

колесная пара №1164-1243 8-2018 имеются дефекты тонкий гребень 23,8мм, односторонний ползун 87*0,9мм, симметричный дефект на поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, УПД №1282453/030016413 от 31.03.2023, платежным поручением №474 от 03.04.2023.

14 марта 2023 года вагон 95739868 был выпущен из текущего ремонта.

15 марта 2023 года в процессе следования вагон № 95694238, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх.№043 8 от 16.03.2023г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО3 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 17 марта 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №1175-90736-2017 имеются дефекты выщербина 102*1,5мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

колесная пара №1175-91247-2017 имеются дефекты односторонний ползун длиной 50мм, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

колесная пара №1175-94714-2017 имеются дефекты выщербина 92*2мм на одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

колесная пара №1175-91280-2017 имеются дефекты односторонний ползун длиной 71мм, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, УПД №1282453/030016413 от 31.03.2023, платежным поручением №474 от 03.04.2023.

21 марта 2023 года вагон 95694238 был выпущен из текущего ремонта.

20 марта 2023 года в процессе следования вагон № 95781985, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх.№0496 от 27.03.2023г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО4 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 28 марта 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №1175-130877-2018 имеются дефекты выщербина 80*1мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

колесная пара №5-806244-2018 имеются дефекты выщербина 50*4мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

колесная пара №1175-138398-2018 имеются дефекты выщербина 79*2мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

колесная пара №1175-15850-2018 имеются дефекты выщербина 50*1мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, УПД №1282453/030016413 от 31.03.2023, платежным поручением №474 от 03.04.2023.

30 марта 2023 года вагон 95781985 был выпущен из текущего ремонта.

20 марта 2023 года в процессе следования вагон № 95782207, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх.№0496 от 20.03.2023г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО4 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 21 марта 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №1175-13972-2018 имеются дефекты выщербина 70*4мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

колесная пара №1175-159410-2018 имеются дефекты выщербина 102*9мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

колесная пара №1175-13 8419-2018 имеются дефекты выщербина 80* 8мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

колесная пара №1175-162843-2018 имеются дефекты выщербина 99*5мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует;

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, УПД №1282453/030016413 от 31.03.2023, платежным поручением №474 от 03.04.2023.

30 марта 2023 года вагон 95782207 был выпущен из текущего ремонта.

18 февраля 2023 года в процессе следования вагон № 95693628, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх.№083 0 от 27.02.2023г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО4 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 28 февраля 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту при осмотре вагона установлено:

колесная пара №1175-94493-2017 имеются дефекты выщербина 85*1мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует

колесная пара №1175-93646-2017 имеются дефекты выщербина 70*4мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует

колесная пара №1175-94698-2017 имеются дефекты выщербина 42*2мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует

колесная пара №1175-93 660-2017 имеются дефекты выщербина 70*1мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, УПД №1282453/030016413 от 31.03.2023, платежным поручением №474 от 03.04.2023.

03 марта 2023 года вагон 95693628 был выпущен из текущего ремонта.

19 марта 2023 года в процессе следования вагон № 95685640, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением ВУ-23М.

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх.№0495 от 20.03.2023г.)

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО5 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 21 марта 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено:

колесная пара №1175-65913-2017 имеются дефекты выщербина 80*2мм на одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует

колесная пара №1175-161892-2017 имеются дефекты выщербина 130*2мм на одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует

колесная пара №1175-65699-2017 имеются дефекты выщербина 120*1,5мм на одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует

колесная пара №1175-147316-2018 имеются дефекты выщербина 130*2мм на старом одностороннем ползуне, симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колесной пары отсутствует

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора №СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, УПД №1282453/030016413 от 31.03.2023, платежным поручением №474 от 03.04.2023.

23 марта 2023 года вагон 95685640 был выпущен из текущего ремонта.

В результате повреждения грузовых вагонов истом понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта вагона, уменьшения стоимости имущества, расходов на отправление телеграммы, расходов на представителя, упущенной выгоды.

Размер убытков, причиненных истцу, вследствие повреждения вагонов, составляет 1 178 715, 81 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 990015 руб. 81 коп.,, отказав во взыскании 188 700 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Классификатор КЖА 2005 имеет иную природу классификации неисправностей грузового вагона и не раскрывает причину образования ползунов и выщербин на колесных парах.

Ответчик указывает, что согласно Классификатору КЖА 2005 обнаруженные на вагонах неисправности относятся к эксплуатационным, что исключает возможность их возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации вагонов, несмотря на то, что принятый ответчиком Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов прямо это утверждает.

В действительности Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная. технологическая и повреждение.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей.

Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса - ошибочно.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Отсюда следует вывод, что вопреки позиции, изложенной ответчиком руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения ползуна или выщербины.

Причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007.

Таким образом, причиной возникновения неисправностей колесных пар, указанных в иске, являются нарушения правил эксплуатации вагона в пути следования и на перегонах, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в действительности нет.

Очевидно, что под категорию "повреждения" согласно Классификатору КЖА 2005 такой дефект попасть не может, так как нарушение правил эксплуатации произошло не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Не менее очевидно также, что эти повреждения вызваны именно неправомерными действиями ответчика, так как утвержденный им же самим Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов устанавливает в качестве причины возникновения обнаруженных дефектов именно нарушение правил эксплуатации вагона, а такая эксплуатация проводилась именно ответчиком.

Как указано выше, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта.

Этот механизм не зависит от того, имеется или нет в каком бы то ни было документе ссылка на данный классификатор, или от того, отменил ли ответчик после повреждения им вагонов приказ о применении данного классификатора или нет, был ли он зарегистрирован в Минюсте РФ и т.д.

Апелляционный суд отмечает, что признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены Классификатора не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Фактом применения Классификатора 1.20.001-2007 в течение нескольких лет Ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика. Отмена ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, равно как и "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержден Приказом МПС СССР 28.07.1977 использованы не как доказательства, подтверждающие вину ответчика, а как нормативная база, как документ, изданный и применяемый самим ответчиком на протяжении ряда лет с понятным профессиональным описанием повреждений колес и причин их возникновения.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408).

Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона.

Существенное значение для настоящего дела имеет то обстоятельство, что непосредственным эксплуатантом вагонов в перевозочном процессе является перевозчик - ОАО "РЖД. В силу специфики перевозочного процессе именно на перевозчика законом возложена обязанность обеспечить сохранность вагонов в перевозочном процессе и их надлежащую эксплуатацию. Исключить свою ответственность за повреждение колесных пар вагонов в перевозочном процессе ответчик может только представив доказательства повреждения колесных пар иными лицами установленной формы (акты ВУ-23, акты ВУ-25).

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода. Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей "выщербина обода колеса", в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между Истцом и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с утратой стоимости поврежденных колесных пар в результате обточки, документально обоснованы, возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатацией колесных пар, ввиду чего соответствующие убытки подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. 

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу,  поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "МРТ" от иска в сумме 124 480 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу № А40-174044/24  в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 865 535 руб. 18 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                       Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.