﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8652/2020

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истцов: 1) Никаирова А.В. – по доверенности от 24.12.2020 (посредством онлайн-заседания);

2) не явился, извещен;

от ответчика: Семерич Д.В. – по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16857/2021) Общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 по делу № А42-8652/2020 (судья Никитина О.В.), принятое 

по иску 1) Администрации города Кировска с подведомственной территорией (адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, 16, ОГРН: 1025100561661);

2) Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, дом 1, ОГРН: 1135100000606);

к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398»  (адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, 20, лит.А, ОГРН: 1047815023850);

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ» (адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, 20, лит.А, ОГРН: 1047815023850)

о взыскании,

установил:

Администрация города Кировска с подведомственной территорией (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее - ответчик, Общество) о взыскании в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 10 184 741 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2019 № РТС251А190183, из которых: 5 847 741 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2019 по 13.11.2020 и 4 337 000 руб. 00 коп. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ» (далее – третье лицо, ООО «КСР») и Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области». 

Определением суда от 15.03.2021 удовлетворено ходатайство Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец - 2, Фонд) о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем Фонд был исключен из состава третьих лиц по делу.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 5 847 741 руб. 60 коп., штраф в размере 132 000 руб. 00 коп.  всего: 5 979 741 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.04.2021 отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Администрация и Фонд просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою позицию поддержал, пояснил, что решение обжалует лишь в части взыскания с Общества 5 847 741 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ ввиду ошибочности вывода суда первой инстанции о ничтожности пункта 10.4 договора в части установления ограничения неустойки в размере не более 10% от цены договора, а также необходимости применения к начисленной истцами неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также  приобщения к материалам дополнений возражал, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В приобщении к материалам дела представленных Обществом дополнений к апелляционной жалобе судом отказано в силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку доказательств заблаговременного их направления в адрес другой стороны ответчиком не представлено.

Фонд и ООО «КСР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между истцом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2019 № РТС251А190183 (далее – договор), по условиям которого технический заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №4 к договору), работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 3; крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 13; крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 15; фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 21а и сдать результат работ техническому заказчику.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. 

Сроки выполнения работ составляют: пр. Ленина, д. 3: ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора; пр. Ленина, д. 13: ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада - 105 календарных дней с даты подписания договора; пр. Ленина, д. 15: ремонт крыши - 63 календарных дня с даты подписания договора; пр. Ленина, д. 21а: ремонт фасада - 63 календарных дня с даты подписания договора. 

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определена в размере 55 394 050 руб. 12 коп. в приложении №5 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.11.2019. 

Оплата по договору осуществляется региональным оператором НКО «ФКР МО» по окончании работ, основанием которой является заявка на финансирование, предоставляемая техническим заказчиком с приложением акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), счетов подрядчика, исполнительной документации.

В силу пункта 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% от цены договора. Региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей оплате.

29.01.2020 сторонами договора был составлен акт приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши дома №3 по пр. Ленина на сумму 8 582 748 руб. 62 коп., который подписан рабочей комиссией без замечаний по объему и качеству.

24.04.2020 сторонами договора был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом фасада дома №21а по пр. Ленина на сумму 3 361 200 руб. 63 коп., который также подписан рабочей комиссией с замечаниями по объему и качеству. 

В отношении остальных работ, предусмотренных договором, актов приемки и ввода в эксплуатацию не представлено. 

По причине допускаемых подрядчиком нарушений условий договора, за которые предусмотрены штрафы на основании пунктов 10.3.1, 10.3.3, 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7, 10.3.9 договора, истец направлял в адрес ответчика письма, требования об устранении нарушений, акты проверок. 

Поскольку работы по договору не были завершены в надлежащие сроки и осуществлялись с нарушениями технический заказчик направил претензию от 16.09.2020 №01–2649 с требованием оплатить начисленную неустойку с приложением соответствующих расчетов. 

Письмом от 01.10.2020 №69/2020-АБ ответчик отказался от уплаты неустойки, не согласившись с ее размером, в связи с чем Администрация обратились с иском в арбитражный суд.

Установив факт просрочки исполнения обязательств на стороне ответчика, а также придя к выводу о ничтожности пункта 10.4 договора в части установления ограничения неустойки в размере не более 10% от цены договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика 5 847 741 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2019 по 13.11.2020 в полном объеме, оснований для применения к начисленной истцами неустойки положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору соистцы, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.4 договора, начислили ему неустойку за просрочку исполнения обязательств, размер  которой по состоянию на 13.11.2020 составил 5 847 741 руб. 60 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно проверив произведенный Администрацией арифметический расчет неустойки, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вышеназванных выводов суда.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы Общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о ничтожности пункта 10.4 договора в части установления ограничения неустойки, подлежащей начислению Обществу за просрочку исполнения обязательств по договору, в размере не более 10% от цены договора на основании следующего.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 196 которого договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с ГК РФ и означенным Положением.

В свою очередь пунктом 232 Положения установлено, что  договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в Положении не содержится прямого запрета на ограничении ответственности подрядчика за просрочку исполнения им принятых на себя обязательств по договору, а указано лишь на необходимость установления её размера не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, что в свою очередь соблюдено при заключении спорного договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые сослался суд первой инстанции, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Однако, признавая пункт 10.4 договора в части установления ограничения неустойки в размере не более 10% от цены договора ничтожным, сославшись на абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также на то, что содержание пункта 10.4 договора в спорной части противоречит существу законодательного регулирования, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 74 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 АПК РФ), то есть при наличии одновременно двух условий. 

Не учтены судом первой инстанции и разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которыми при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и так далее), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В то же время в рассматриваемом случае установленное в заключенном между сторонами договоре условие об ограничении ответственности Общества за просрочку исполнения им принятых на себя обязательств, в том числе с учетом прав заказчика, установленных статьёй 715 ГК РФ, не может посягать на какие-либо публичные интересы и затрагивать права каких-либо третьих лиц, равно как и противоречить существу соответствующего законодательного регулирования, поскольку его целью, исходя из положений части 1 статьи 1 и статьи 182 ЖК РФ, является обеспечение сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению, в том числе посредством своевременного и качественного капитального ремонта жилищного фонда, а не регулирование ответственности подрядчиков по соответствующим договорам.

Более того, неограниченная возможность начисления Обществу штрафных санкций за просрочку исполнения им принятых на себя обязательств, на которую фактически указал суд первой инстанции, сама по себе не направлена на защиту соответствующих публичных интересов, так как при явном длительном неисполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору (более года) фактически, в том числе с учетом прав заказчика, установленных статьёй 715 ГК РФ,  не способствует достижению целей вышеназванного законодательного регулирования.

С учетом приведенного у суда первой инстанции не имелось оснований для  вывода о ничтожности пункта 10.4 договора в части установления ограничения неустойки, подлежащей начислению Обществу за просрочку исполнения обязательств по договору, в размере не более 10% от цены договора, а потому решение суда первой инстанции от 02.04.2021 подлежит изменению путем снижения ответственности Общества до ограничения, установленного договором, - 5 539 405 руб. 01 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о снижении заявленной истцами к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как ответственность Общества ограничена 10% от цены договора.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Фонда, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам (более года), а также ограничение ответственности Общества, установленное договором, апелляционный суд не находит оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 23.10.2019 по 13.11.2020 в размере 5 539 405 руб. 01 коп. чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 в обжалуемой части подлежит изменению в части взысканной с Общества судом первой инстанции суммы неустойки за период с 23.10.2019 по 13.11.2020.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Фонда в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.04.2021 по делу               №  А42-8652/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Администрации города Кировска с подведомственной территорией и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» неустойку в размере 5 539 405 руб. 01 коп., штраф в размере 132 000 руб. 00 коп., всего: 5 671 405 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.00 коп.».

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

             С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина