Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9269/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества                 с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания»                         на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                    Шанаурина Ю.В.) и постановление от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-9269/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (127254, 

<

...>, эт/пом/ком 1/XVI/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                             с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (625051, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 447 177 руб. 43 коп.;                      по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»                         о взыскании задолженности в размере 37 736 775 руб. 60 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Сибирь», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектация», общество с ограниченной ответственностью «Атриум», индивидуальный предприниматель ФИО3

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» - ФИО4 по доверенности от 02.11.2023 (срок действия 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО5, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (далее – ООО «ТТСК», ответчик) о взыскании 5 785 392 руб.                 24 коп. задолженности, 1 225 195 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТТСК» обратилось со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Феникс» 21 705 093 руб. 64 коп. убытков, 6 297 834 руб. 10 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 1 566 116 руб.             88 коп. неосновательного обогащения, 1 729 954 руб. 74 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи                        395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части неосновательного обогащения в размере 159 923 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с задолженностью по оплате дополнительных работ в размере 641 637 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за выполненные строительно-монтажные работы в размере 166 408 руб. 30 коп.

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Феникс» оставлены без удовлетворения, требования ООО «ТТСК» удовлетворены частично, с ООО «Феникс» в пользу ООО «ТТСК» взыскано 59 429 руб. 56 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 6 054 руб. 81 коп. процентов на сумму долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТТСК» и ООО «Феникс» обратились с кассационными жалобами.

ООО «ТТСК» в кассационной жалобе просит решение и постановление                               в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТТСК» в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности                        за июль, август 2020 года, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами; ООО «Феникс» не доказало обоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ; судами не дана оценка доказательствам невозможности своевременного выполнения работ в связи                                            с неготовностью строительной площадки и необходимостью дополнительных работ, наличию обстоятельств непреодолимой силы; вина ООО «ТТСК» в отставании от графика работ отсутствует; суды необоснованно не взыскали убытки, вызванные необоснованным расторжением договора, а также неосновательное обогащение в виде приобретенных материалов, использованных при выполнении работ.

ООО «Феникс» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить               в части требований об оплате дополнительных работ, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Феникс» указывает на то, что выполнение дополнительных работ возможно только с согласия заказчика; суды                не исследовали проектную и исполнительную документацию, касающуюся изменений проекта в части дополнительных работ, а также дополнительное соглашение к контракту, составленное на основании изменений рабочий документации, которое заключено                     ООО «Феникс» и АО «Транснефть-Сибирь», указанным дополнительным соглашением                  не предусмотрены дополнительные работы, выполненные ООО «ТТСК» согласно акту КОР-1 (кроме расчистки  участка);  ссылается на выполнение дополнительных работ                 ООО «НефтеГазКомплектация», в доказательство чего в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2ДС к контракту от 08.11.2019; суды в доказательство необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования необоснованно сослались на Акт КОР-1 и письма ООО «ТТСК», которые не свидетельствуют                               о согласовании ООО «ТТСК» с ООО «Феникс» дополнительных работ и не являются доказательством их выполнения; дополнительные работы к оплате не предъявлялись, стоимость дополнительных работ судами не определялась.

Возражения ООО «ТТСК» на кассационную жалобу ООО «Феникс», поступившие               в суд округа 15.02.2024, при отрицании представителем ООО «Феникс» факта его получения, во внимание не принимается в связи с несоблюдением части 1 статьи                         279 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Феникс» (подрядчик) и ООО «ТТСК» (субподрядчик) заключен договор подряда от 21.11.2019                № 21/11/19 (далее – договор) на строительно-монтажные работы, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Система телемеханизации магистрального нефтепровода Красноленинская - Шаим - Конда с 0-341 км (13 КП). Урайское УМН. Техническое перевооружение». (Код объекта 02-ТПР-003- 009985), а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу истцу в установленный срок.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения ответчиком работ: начало работ – 15.12.2019, окончание работ – 01.11.2020. Сроки завершения отдельных этапов работ определены приложением № 2 к договору (график выполнения работ).

Стоимость работ составляет 61 501 386 руб. 90 коп. (пункт 4.1 договора).

По правилам пункта 4.6 договора истец передает ответчику для использования в работе материалы согласно ТТН и счетов-фактур по рыночной стоимости в объеме вовлеченных в выполнение работ материалов, по нормам расхода (приложение № 3                      и № 4 к договору).

В случае, если ответчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2.3.2 договора). Расторжение договора в одностороннем порядке также предусмотрено в пункте 8.2.2 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена оплата аванса в размере 9 225 208 руб. 03 коп., который был перечислен ООО «Феникс» платежными поручениями № 767 от 28.11.2019, № 816 от 06.12.2019, № 784 от 24.12.2019 по счету № 30.

В ходе выполнения работ ответчику перечислялись платежными поручениями денежные средства в качестве оплаты выполненных работ, а также по просьбам ответчика денежные средства в качестве дополнительного аванса: платежные поручения № 73 от 28.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 113 от 10.02.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 137 от 13.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 147 от 17.02.2020 на сумму 1 900 000 руб., № 89 от 03.03.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 115 от 16.03.2020 на сумму 1 500 000 руб., №  123 от 19.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 133 от 23.03.2020 на сумму 1 030 000 руб., № 118 от 31.03.2020 на сумму 1 600 000 руб., № 113 от 09.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 138 от 17.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 197 от 11.05.2020 на сумму 4 834 110 руб. 79 коп., № 256 от 02.06.2020 на сумму 400 000 руб., № 258 от 02.06.2020 на сумму                          400 000 руб., № 264 от 30.06.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 252 от 01.06.2020 на сумму 183 500 руб. по письму ответчика от 01.06.2020 № Р-276 об оплате транспортных услуг                в счет авансовых платежей, № 260 от 29.06.2020 на сумму 177 000 руб. по письму ответчика № Р-325/1 от 26.06.2020 об оплате аренды нежилого помещения в счет авансовых платежей, а всего 23 524 610 руб. 79 коп.

Ответчику переданы материалы на сумму 1 566 127 руб. 07 коп. (счета-фактуры                № 23 от 30.04.2020, № 24 от 30.04.2020, № 25 от 14.05.2020, № 26 от 14.05.2020).

Таким образом, ООО «ТТСК» было перечислено 34 315 945 руб. 89 коп.                                (9 225 208 руб. 03 коп.+ 23 524 610 руб. 79 коп. + 1 566 127 руб. 07 коп.).

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс», ссылаясь на нарушение субподрядчиком договорных обязательств, руководствуясь пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора и положениями статьи 708 ГК РФ, направило 05.08.2020 ответчику уведомление № 213-08 об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены и сданы работы на сумму                                  28 077 541 руб. 05 коп. (№ КС-2, № КС-3 от 29.02.2020; от 31.03.2020, от 30.04.2020,                  от 31.05.2020, от 30.06.2020), следовательно, неотработанный аванс составил                            6 238 404 руб. 84 коп. (акт сверки от 30.06.2020), что явилось основанием для обращения  с первоначальным иском в суд. При этом из суммы задолженности была исключена стоимость дополнительных работ 503 347 руб., уменьшенная на 10 %, ввиду отсутствия согласованного ответчиком дополнительного соглашения по стоимости дополнительных работ по вырубке растительности на строительной площадке.

Полагая, что односторонний отказ ООО «Феникс» от исполнения договора повлек возникновение убытков у ответчика (упущенная выгода), указывая на наличие задолженности, ООО «ТТСК» обратилось в суд со встречными требованиями.

Как указывает ООО «ТТСК», при исполнении договора возникла необходимость выполнить дополнительные работы. ООО «ТТСК» произведены по указанию                           ООО «Феникс» сверх объемов, указанных в договоре, дополнительные работы: расчистка площадок от леса (в соответствии с Лесной декларацией от 09.01.2020; договором                           с ИП ФИО2 № 1/2020 на выполнение работ по геодезии                      от 20.01.2020; письмом № Р-1184 от 09.12.2019; письмом № 09-01 от 09.01.2020), монтаж настила и ступеней, бурение лидерных скважин и т.д. (полный перечень работ указан                   в письме в адрес ответчика № Р-55 от 07.02.2020).

Дополнительное соглашение на выполнение данных работ ответчик не подписал, хотя истец неоднократно обращался с письмами (письмо № Р-1184 от 09.12.2019; письмо № Р-48 от 06.02.2020; письмо № Р-55 от 7.02.2020; письмо № Р-340 от 09.07.2020).                        В письмах от 06.02.2020 и от 07.02.2020 ООО «ТТСК» сообщало об увеличении видов                  и объемов работ на 331 км, а также на 268 км, на 298 км, на 311 км, на 331 км, на 341 км.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                     и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами              в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить                к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон                        от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исходя из положений указанной нормы выявление неучтенных в технической документации работ должно повлечь за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора,                    и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора, объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу                            от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062 формальное отсутствие подписанного между сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности                по оплате спорных работ.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих                    из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Ввиду наличия разногласий относительно объема дополнительно выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области).

Согласно заключению эксперта от 29.08.2022 № RU-00140 стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ТТСК», составляет 6 297 834 руб. 10 коп.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам                                                     ООО «Курганстройэкспертиза».

В соответствии с заключением от 21.04.2023 № 19 ООО «Курганстройэкспертиза» сведения, указывающие на то, что работы выполнялись ООО «ТТСК», в материалах дела отсутствуют (акты, журналы, иная исполнительная документация). Дополнительные работы ООО «ТТСК» не выполнялись, так как отсутствует договор подряда с распределением контрактной цены, акты о подтверждении необходимости данных работ, акты выполненных работ, акты на скрытые работы, исполнительная документация. Работы, указанные в односторонне подписанных актах по форме КС-2 от 31.07.2020 № 6, от 31.08.2020 № 7, ООО «ТТСК» не выполнялись, так как отсутствуют акты монтажа оборудования, акты испытания оборудования, акты входного контроля, товарно-транспортные накладные с указанием поставки на данный объект, накладные о сдачи данных материалов на склад, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты освидетельствования ответственных конструкций.

Проанализировав результаты двух судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии их выводов, несмотря на их выполнение на основании имеющихся в материалах документах, в связи с чем оценил данные заключения                            как простые письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, договоры с субподрядчиками, ведомости смонтированных приборов и оборудования, исполнительные схемы, акт КОР-1 между ООО «Феникс»                     и АО «Транснесть-Сибирь», письма о переустройстве эстакад со схемами от 30.03.2020, акты освидетельствования скрытых работ, установив, что выполнение дополнительных работ было обусловлено наличием дефектов в договорной документации (недостаточно определен объем необходимых к выполнению работ), при этом выполнение дополнительных работ было необходимо для продолжения строительства, учитывая, что ООО «Феникс» потребительская ценность дополнительного объема работ                                     не оспаривалась, равно как и не оспаривалась непосредственная связь дополнительных объемов работ с договорными обязательствами; принимая во внимание, что письмом                       от 03.09.2020 ООО «Феникс» были предъявлены замечания к выполненным работам, обоснованные несогласием в применении определенной антикорозийной защиты, отсутствием исполнительной документации, утратой материала, при этом отказа в связи                   с фактическим неисполнением спорного объема со стороны ООО «Феникс»                        не последовало, учитывая, что ООО «Феникс» было осведомлено о необходимости проведения дополнительных работ, частично согласовало их проведение с заказчиком -АО «Транснефть-Сибирь», исходя из того, что выполнение дополнительных объемов работ отвечало потребностям ООО «Феникс», дополнительные объемы работ являются частью договорных обязательств и имеют потребительскую ценность, в отсутствие соглашений сторон об иной цене работ, суды пришли к выводу о том, что дополнительные объемы работ подлежат оплате исходя из согласованных сторонами договорных расценок и об отсутствии у ООО «ТТСК» задолженности в виде неотработанного аванса, в связи                  с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы жалобы ООО «Феникс»                      о том, что суды не исследовали проектную и исполнительную документацию, касающуюся изменений проекта в части дополнительных работ, а также дополнительное соглашение к контракту, составленное на основание изменений рабочий документации, которое заключено ООО «Феникс» и АО «Транснефть-Сибирь», указанным дополнительным соглашением не предусмотрены дополнительные работы, выполненные ООО «ТТСК» согласно акту КОР-1 (кроме расчистки  участка).

Доводы ООО «Феникс» о том, что суды в доказательство необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования необоснованно сослались на Акт КОР-1 и письма ООО «ТТСК», которые не свидетельствует о согласовании ООО «ТТСК» с ООО «Феникс» дополнительных работ и не являются доказательством их выполнения; дополнительные работы к оплате не предъявлялись, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции             и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «Феникс» на выполнение дополнительных работ                                       ООО «НефтеГазКомплектация», в доказательство чего в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2ДС к контракту от 08.11.2019, судом округа                              не принимается, поскольку сам факт заключения дополнительного соглашения                              не свидетельствует о факте выполнения работ.

Довод ООО «Феникс» о том, что стоимость дополнительных работ судами                          не определялась, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ТТСК» о взыскании                   с ООО «Феникс» убытков, суды, проанализировав уведомление заказчика                                     об одностороннем отказе от исполнения договора, переписку сторон, установив факт невыполнения подрядчиком работ в согласованные в договоре сроки, пришли к выводу                о недоказанности отсутствия вины субподрядчика в допущенной просрочке, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, создания им препятствий в выполнении работ субподрядчиком либо недостаточности предпринятых мер по оказанию содействия в исполнении договора субподрядчиком, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ООО «Феникс» от договора                 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (недополученной прибыли).

Кроме того, суды исходили из того, что в отказе от 05.08.2020 № 213-08                         ООО «Феникс» указывало на нарушение качества работ: поставка и применение лако-красочных покрытий, не соответствующих требованиям АК «Транснефть»; не устранение предписаний технадзора заказчика и строительного контроля подрядчика; отсутствие ответственных за производство работ на объекте в течении 10-ти дней; отсутствие рабочих на объекте с 25.07.2020. Указанные обстоятельства ООО «ТТСК»                                    не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ООО «ТТСК» о том, что судами не дана оценка доказательствам невозможности своевременного выполнения работ в связи                          с неготовностью строительной площадки и необходимостью дополнительных работ, наличию обстоятельств непреодолимой силы; вина ООО «ТТСК» в отставании от графика работ отсутствует, в связи с чем суды необоснованно отказали во взыскании убытков, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Установив, что в актах о сдаче-приемке выполненных работ содержатся указания на тождественные материалы, сведения об использовании расходного материала (например, шкаф приборный, манометр, скоба и иные), учитывая, что приобретение данного материалы не является доказательством его использования при производстве работ ООО «Феникс» при выполнении работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь», судами правомерно отказали в удовлетворении требований ООО «ТТСК» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ТТСК» о взыскании задолженности по договору в размере 1 729 954 руб. 74 коп. - стоимости недоплаченных работ, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что данные работы фактически ООО «ТТСК» выполнялись, сведений об участках проведения работ;                  ООО «ТТСК» не раскрыло, по какой причине, если работы действительно выполнялись, они не были предъявлены в соответствующий период к приемке, не были включены                       в соответствующие акты, в том числе с учетом того, что акты предъявлялись на подпись ООО «Феникс» с исполнительной документацией.

Доводы ООО «ТТСК» о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за июль, август 2020 года, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами;                          ООО «Феникс» не доказало обоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                  и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителей жалоб с позицией судов, выраженное в кассационных жалобах, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационных жалоб и приведенных в них доводов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 29.12.2023 ООО «ТТСК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, с указанной стороны в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.                    В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9269/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1