ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82550/2023

Дело № А40-153847/23

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интермикс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-153847/23

по заявлению ООО «Интермикс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лица – 1) Фирма «ГАЛИКА АГ», 2) ООО «ГАЛИКА МЕТ», 3) ПАО «Сбербанк России», 4) Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московском области, 5) СК России ГСУ по МО, 6) ОССП по ЦАО № 2

о признании незаконным решения (уведомление)

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 25.04.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интермикс» (далее – Заявитель, ООО «Интермикс», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решения (уведомления) Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации от 15 мая 2023 года № КУВД-001/2023- 18371091/3 и уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации от 15 июня 2023 года № КУВД-001/2023-183710191/11; решения (уведомления) Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации от 15 мая 2023 года № КУВД-001/2023-18372039/1 и уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации от 15 июня 2023 года № КУВД-001/2023-18372039/9; действий Управления Росреестра по Москве по исключению/погашению записи об ипотеке незаконными и обязании Управления Росреестра по Москве восстановить нарушенное право, а именно восстановить регистрационную запись об ипотеке 77:01:0006001:1083-77/055/2021-5 от 01.03.2021; действий Управления Росреестра по Москве по исключению/погашению записи об ипотеке незаконными и обязании восстановить нарушенное право, а именно восстановить регистрационную запись об ипотеке 77:01:0006001:1719-77/055/2021-5 от 01.03.2021; об обязании осуществить регистрацию смены залогодержателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интермикс» в рамках регистрационной записи об ипотеке 77:01:0006001:1083-77/055/2021-5 от 01.03.2021; об обязании осуществить регистрацию смены залогодержателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интермикс» в рамках регистрационной записи об ипотеке 77:01:0006001:1719-77/055/2021-5 от 01.03.2021.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО Фирма «ГАЛИКА АГ», ООО «ГАЛИКА МЕТ», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИФНС России № 13 по Московском области, ОССП по ЦАО № 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 заявление ООО «Интермикс» оставлено без удовлетворения. 

ООО «Интермикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель Управления Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2023 года Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации смены залогодержателя: 

- в отношении здания: назначение - нежилое, площадь: 2857,8 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Кадастровый номер: 77:01:0006001:1083. Адрес: 

<

...> (номер государственной регистрации залога 77:01:0006001:1083-77/055/2021-5 от 01.03.2021 - номер заявления КУВД-001/2023- 18371091; 

- в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006001:1719, площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по Договору аренды земельного участка № М-01- 043071 от 27.08.2013, дата и номер государственной регистрации договора аренды: № 77- 77-14/075/2013-077 от 30.09.2013 (номер государственной регистрации залога 77:01:0006001:1719-77/055/2021-5 от 01.03.2021 - номер заявления КУВД-001/2023- 18372039). 

23 мая 2023 года Заявителем были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 15 мая 2023 года № КУВД-001/2023-18372039/1 и от 15 мая 2023 года № КУВД-001/2023-18371091/3. 

15 июня 2023 года Заявителем была приобщена дополнительная информация для осуществления регистрации смены Залогодержателя: исходящие письма № 9 и № 10 от 07.06.2023. 

22 июня 2023 года Заявителем были получены уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации от 15 июня 2023 № КУВД-001/2023- 18372039/9 и от 15 июня 2023 № КУВД-001/2023-183710191/11. 

Заявитель считает, что оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя не соответствуют нормам законодательства, ущемляют права Заявителя и подлежат отмене. 

В обоснование заявленных доводов Заявителем, в том числе, указано, что действиями ПАО «Сбербанк России» по погашению регистрационных записей об ипотеке предмета залога нарушены условия договора поручительства № П/319/4 от 18.08.2022 и нормы действующего законодательства и созданы условия для причинения ущерба ООО «Интермикс» на сумму 40 479 126 рублей 21 коп. Заявления бывшего залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») 24.03.2023 (КУВД-001/2023-11650657, КУВД-001/2023-11649616) о снятии ипотеки являются незаконными, так как поданы в отношении обременении (прав) не принадлежащих ПАО «Сбербанк», а действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке 28 марта 2023 не соответствуют закону. 

В связи с чем Заявитель полагает, что к ООО «Интермикс» перешли права залогодержателя по заключенному договору последующей ипотеки № И/319/2 от 10.06.2020. 

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном подпунктом 3 пунктом 1 статьи 29 Закона о недвижимости. 

Основным этапом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке. Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение, представленных для государственной регистрации документов, в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. 

Как следует из обстоятельств дела, по кадастровому номеру объекта недвижимости 77:01:0006001:1719 (земельный участок) ПАО «Сбербанк России» обратился в Управление (КУВД-001/2023-11649616, №OfSite-2023-03-24-372047 от 24.03.2023) с заявлением в электронном виде о погашении записи об ипотеке в связи с полным исполнением обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий № 319 от 08 ноября 2018, заключенным между ООО «ГАЛИКА-МЕТ» и ПАО «Сбербанк». 

В заявлении ПАО «Сбербанк России» указало, что по состоянию на 24.03.2023 обязательства по Договору о предоставлении банковских гарантий № 319 от 08 ноября 2018 ООО «ГАЛИКА-МЕТ» полностью выполнены. 

По кадастровому номеру объекта недвижимости 77:01:0006001:1083 (здание) ПАО «Сбербанк России» обратилось в Управление (КУВД-001/2023-11650657, №OfSite-2023-03- 24-376097 от 24.03.2023) с заявлением в электронном виде о погашении записи об ипотеке в связи с полным исполнением обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий №319 от 08 ноября 2018, заключенным между ООО «ГАЛИКА-МЕТ» и ПАО «Сбербанк России». 

В заявлении ПАО «Сбербанк России» указало, что по состоянию на 24.03.2023 обязательства по Договору о предоставлении банковских гарантий № 319 от 08 ноября 2018 ООО «ГАЛИКА-МЕТ» полностью выполнены. 

В отношении доводов Общества о том, что действиями ПАО «Сбербанк России» по погашению регистрационных записей об ипотеке предмета залога нарушены условия договора поручительства № П/319/4 от 18.08.2022 и нормы действующего законодательства и созданы условия для причинения ущерба ООО «Интермикс» на сумму 40 479 126 рублей 21 копеек, суд первой инстанции правильно указал следующее. 

Согласно части 12 статьи 53 Закона о недвижимости погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав; частью 13 статьи 25 Закона о недвижимости предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Законом об ипотеке. 

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя. 

Учитывая, что на государственную регистрацию представлены все документы, предусмотренные частью 4 статьи 18 Закона о недвижимости, то органом регистрации прав погашены записи об ипотеки. 

Также в силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона; нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа. 

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Записи об ипотеке 77:01:0006001:1083-77/055/2021-5 от 01.03.2021, а также 77:01:0006001:1719-77/055/2021-5 от 01.03.2021 внесены на основании договора последующей ипотеки от 10.06.2020, договора о предоставлении банковской гарантии № 319 от 08.11.2018 и дополнительных соглашений № 1 от 28.11.2018, № 2 от 24.12.2018, № 3 от 25.12.2018, № 4 от 26.12.2018, № 5 от 11.01.2019 и заключённых между ООО «ГАЛИКА-МЕТ» и ПАО «Сбербанк России».

Как указано выше, ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о погашении записи об ипотеки в связи с полным исполнением обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий № 319 от 08 ноября 2018, а по состоянию на 24.03.2023 обязательства по Договору о предоставлении банковских гарантий № 319 от 08 ноября 2018 полностью выполнены. 

Следовательно, требование Общества направлено на восстановление его прав залогодержателя в отношении заявленного к регистрации недвижимого имущества, являющегося объектом залога по договору об ипотеке, что свидетельствует о наличии спора о праве. 

В данном случае имеется спор о праве на недвижимость, требование Общества о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости фактически преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание права залога. 

Исходя из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. 

При этом по смыслу пункта 53 постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в реестре зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой. 

Исковое требование к ПАО «Сбербанк России», ООО «ГАЛИКА-МЕТ» о признании (восстановлении) права залога Общество не заявляло. 

Таким образом, Обществу необходимо разрешить спор о праве залога в самостоятельном исковом производстве, потому как нарушение его прав, вытекающих из залоговых отношений, не может ставиться в зависимость от действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права. 

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости (MFC-0558/2023-684421-2 от 04.05.2023 - здание и MFC-0558/2023-685282-1 от 04.05.2023 - земельный участок). 

Уведомлениями от 15.05.2023 КУВД-001/2023-18371091 и от 15.05.2023 КУВД001/2023-18372039 государственная регистрация приостановлена на основании пунктов 3, 5, 7, 37 части 1 и части 6 статьи 26 Закона о недвижимости. 

15.06.2023 в связи с неустранением причин Обществу отказано в возобновлении регистрационных действий на основании пунктов 3 и 7 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов в порядке, регламентированном пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости, установлено, что в реестре прав на недвижимость ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006001:1083, расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, наб. Пушкинская, д. 8А, стр. 3 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006001:1719 по адресу: 

<

...> регистрационные записи об ипотеке за № 77:01:0006001:1083-77/055/2021-5 от 01.03.2021; № 77:01:0006001:1719- 77/055/2021-5 от 01.03.2021 погашены 28.03.2023, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке. 

На основании пункта 3 части 3 статьи 3 Закона о недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственной регистрации прав относятся, в том числе проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. 

Вместе с заявлениями от 04.05.2023 (вх. №№ MFC-0558/2023-684421; MFC0558/2023-685282) Обществом оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со статьей 17 Закона о недвижимости за государственную регистрацию ипотеки взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 333.17 НК РФ лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий. 

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в ЕГРН записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя - 1 600 рублей. 

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации, установлено, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006001:1083 имеются записи № 77:01:0006001:1083- 77/055/2022-8 от 28.09.2022, № 77:01:0006001:1083-77/055/2022-13 от 30.11.2022, № 77:01:0006001:1083-77/055/2023-14 от 26.01.2023, № 77:01:0006001:1083-77/055/2023-15 от 07.03.2023, № 77:01:0006001:1083-77/055/2023-17 от 28.04.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, внесенные на основании следующих документов: 

- Выписка № 6388732981 из постановления № 358366468/7754 (ИП № 10914/22/77054-СД от 25.01.2022, возбужденный на основании ИД: № б/н от 23.08.2022, выдавший орган: ОСП по Центральному АО №2) от 27.09.2022, выдавший орган: ОСП по Центральному АО №2; Судебный пристав-исполнитель ФИО4; 

- Выписка № 6500639832 из постановления № 366172088/7754 (ИП № 189604/22/77054-ИП от 13.09.2022, возбужденный на основании ИД: №ФС 038805803 от 08.09.2022, выдавший орган: Тимирязевский районный суд) от 28.11.2022, выдавший орган: ОСП по Центральному АО №2; Судебный пристав-исполнитель ФИО4; 

- Постановление от 16.12.2022 по уг/д № 12202460043000003 Тверского районного суда г. Москвы; 

- Выписка № 6674198265 из постановления № 376974012/7754 (ИП № 264146/22/77054-ИП от 30.11.2022, возбужденный на основании ИД: №ФС 038833133 от 7 2022-11-28, выдавший орган: Тимирязевский районный суд) от 03.03.2023, выдавший орган: ОСП по Центральному АО №2; Судебный пристав-исполнитель ФИО4; 

- Выписка №6774330468 из постановления №382971432/7754 (ИП № 10914/22/77054-СД от 25.01.2022, возбужденный на основании ИЛ: б/н от 04.10.2022, выдавший орган:) от 27.04.2023, выдавший орган: ОСП по Центральному АО №2; Судебный пристав-исполнитель ФИО4. 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

ГСУ СК России по Московской области 21.01.2022 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ГАЛИКА МЕТ» возбуждено уголовное дело № 12202460043000003 по признакам состава преступления, предусмотренного подпункты «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области. 

Из совокупности положений пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственник осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. 

Следовательно, государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела и не знает законно ли были заключены указанные сделки, в связи с чем выполнил императивные требования закона. 

На основании вышеизложенного, исходя из положений пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима, а исходя из положений ст. 1 Закона о недвижимости, любое внесение государственным регистратором сведений в ЕГРН является регистрационным действием. 

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 4 статьи 69 АПК РФ внесены изменения, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда. Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании части 1 статьи 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации. Процессуальное решение о наложении уголовного ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости обязательно для рассматриваемого арбитражного дела. 

В связи с чем, права и законные интересы Заявителя действиями регистрирующего органа не нарушены, оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Интермикс».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-153847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1