293/2024-2400(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12331/2023

Дело № А49-2029/2021

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023  

по делу № А49-2029/2021 

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2020,  заключенного между должником и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный  суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника) с  заявлением о признании недействительным договора от 02.02.2020 купли-продажи транспортного средства «Фольксваген 2ЕКЕ2 крафтер», 2008 года  выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между должником и  ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика стоимости автомобиля в размере 550 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023  к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, был  привлечен ФИО4 (далее – ФИО4), за которым в  настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023  заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.  Признан недействительным заключенный между ФИО1 и  ФИО2 договор от 20.10.2020 купли-продажи транспортного  средства «Фольксваген 2ЕКЕ2 крафтер», 2008 года выпуска, VIN:  

<

***>. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  ФИО1 денежных средств в размере 550 000 руб. Восстановлено  право требования ФИО2 к ФИО1 на 550 000 руб.  Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023 определение суда первой инстанции от 04.09.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.09.2023,  постановление апелляционного суда от 26.10.2023 отменить и принять  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что  финансовым управляющим пропущен годичный срок для подачи  заявления о признании сделки недействительной.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы должника,  проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  кассационного суда приходит к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком  был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от  02.02.2020, согласно которому должник продал, а ответчик купил  транспортное средство «Фольксваген 2ЕКЕ2 Крафтер», 2008 года выпуска  (VIN: 

<

***>) за 245 000 руб. В договоре отражен факт  произведенного сторонами расчета.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  

19.04.2021, оспариваемая сделка совершена 02.02.2020, то есть за 1 год и  2,5 месяца.  

Полагая, что стоимость проданного автомобиля существенно  занижена, что ставит под сомнение добросовестность сторон сделки,  финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона банкротстве, представив суду решение об оценке имущества от  17.01.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного  средства на дату продажи составляла не менее 550 000 руб.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по  заявленному основанию, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки  является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В то же время, согласно правовой позиции, выраженной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по  себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В  частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Суд при оценке признаков фактической аффилированности между  должником и ответчиком учитывает совокупность всех обстоятельств и  условий, в которых совершена оспариваемая сделка.  

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве  ФИО1 в реестр требований кредиторов должника были  включены следующие требования кредиторов:  

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в том числе по  кредитному договору от 17.06.2015 в сумме 468 283 руб. 86 коп.  (просроченная задолженность образовалась по состоянию на 21.01.2019);  

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс», которому  было уступлено право требования задолженности по кредитному договору,  заключенному между должником и АО «Тинькофф Банк», путем  подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита  20.12.2016, в размере 246 672 руб. 01 коп. (просроченная задолженность  начала образовываться с 22.01.2018 и имелась на момент заключения  спорной сделки в размере 234 510 руб. 62 коп.);  

- акционерного общества «Банк Дом.РФ», которому было уступлено  право требования по кредитному договору от 30.09.2013, заключенному  между должником и ООО КБ «АйМаниБанк», в общем размере 680 513  руб. 60 коп. (просроченная задолженность образовалась по состоянию на  30.03.2018);  

- уполномоченного органа в сумме задолженности по транспортному  налогу, в том числе за 2019 год в сумме 5524 руб., что подтверждается  требованием от 09.02.2021 № 4632.  

Таким образом, на момент совершения 02.02.2020 оспариваемой  сделки у должника имелась задолженность перед названными кредиторами  в размере, превышающем один млн. руб., что свидетельствует о наличии у  должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.  

В этой связи суды пришли к выводу, что, совершая в феврале 2020  года продажу спорного автомобиля, при наличии перед кредиторами  имущественных обязательств, должник осознавал свое противоправное  поведение, направленное на причинение вреда кредиторам, которые до  настоящего момента не получили удовлетворения своих требований.  

Также, оценив условие договора купли-продажи спорного  транспортного средства по цене 245 000 руб., то есть по двукратно  заниженной стоимости спорного имущества, учитывая ее рыночную  стоимость – 550 000 руб., суды пришли к выводу, что действия лица,  приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать  осмотрительными и осторожными.  

Многократное занижение стоимости автомобиля должно было  породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора  допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об иной  рыночной стоимости автомобиля, кроме как 550 000 руб., на момент  заключения оспариваемого договора, представлено не было, а также  отсутствуют доказательства в подтверждение соответствия стоимости  автомобиля в размере 245 000 руб. его техническому состоянию,  

ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости автомобиля не заявлено, судебные инстанции пришли к выводу  о реализации должником транспортного средства по заниженной почти в  два раза цене, то есть на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о  намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на  него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник  избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не  связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно,  покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели  должника.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику явиться в судебное  заседание, представить отзыв на рассматриваемое заявление. Однако  ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился,  письменных пояснений не представил.  

Достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих  правомерность установления в спорном договоре цены реализованного  автомобиля в заниженном размере, по сравнению с определенной  финансовым управляющим стоимостью, ответчиком ни в суде первой, ни в  суде апелляционной инстанции, в материалы спора не представлено.  Должник и ответчик не были лишены возможности указать в  оспариваемом договоре какие-либо имевшиеся у продаваемого  транспортного средства недостатки, влияющие на фактическую его  стоимость. Из содержания оспариваемого договора не следует, что  состояние автомобиля повлияло на негативное формирование цены по  договору.  

Каких-либо обстоятельств, способных существенно снизить  стоимость автомобиля, судами также не установлено.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  

совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

В данном случае, как правильно указали суды, вред, причиненный  кредиторам, выражается в виде вывода имущества по заниженной  стоимости. Оспариваемая сделка привела к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества, соответственно, оспариваемая сделка  заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному и  обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств,  позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и применить последствия ее недействительности.  

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не  согласиться с выводами судов в части признания сделки  недействительной.  

Между тем в части применения последствий недействительности  сделки судебная коллегия считает, что судами ошибочно восстановлены  права требования ФИО2 к ФИО1 в размере 550 000  руб., поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи  транспортного средства стоимость имущества сторонами сделки  согласована в размере 245 000 руб., которая оплачена ответчиком при  заключении договора. В остальной части последствия недействительности  сделки применены судами правильно.  

В этой связи абзац четвертый резолютивной части определения  Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 по настоящему делу  подлежит изменению в части суммы и подлежит изложению в  нижеследующей редакции: «Восстановить право требования ФИО2 к ФИО1 на 245 000  

руб.».  

Довод должника о пропуске финансовым управляющим срока  исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенного права  кредиторов, был предметом исследования, оценки судебных инстанций и  правомерно отклонен, исходя из того, что финансовому управляющему  стало известно о совершении оспариваемой сделки 24.11.2022, а  рассматриваемое заявление подано 27.01.2023.  

Довод должника о том, что финансовому управляющему должно  было быть известно о совершении сделки из ответа УМВД России по  Пензенской области от 19.07.2021 № 13/13955, отклонен судами со  ссылкой на отсутствие в ответе государственного органа сведений о  снятии с учета или реализации транспортного средства должником  третьему лицу.  

Также несостоятельным признано предположение должника о том,  что финансовый управляющий по истечении месячного срока после своего  назначения должен был приступить к реализации имущества должника и в  данном конкретном случае мог выяснить отсутствие транспортного  средства, с указанием на следующее: должник обязан был сам сообщить  финансовому управляющему об отсутствии имущества (ее реализации),  тем более процедуру банкротства он инициировал по своему собственному  заявлению, а в заявлении указал на наличие транспортного средства,  приложив копию паспорта транспортного средства.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовому  управляющему стало известно о совершенной сделке 24.11.2022 из  переписки с предыдущим представителем должника. Иные доказательства,  подтверждающие обратное, суду не представлены.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов  судов, а направлены на переоценку установленных судами доказательств и  фактических обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023 по делу № А49-2029/2021 изменить.  

Абзац четвертый резолютивной части определения Арбитражного  суда Пензенской области от 04.09.2023 по делу № А49-2029/2021 изложить  в следующей редакции:  

«Восстановить право требования ФИО2 к  ФИО1 на 245 000 руб.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской  области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А49-2029/2021 оставить без  изменений.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 П.П. Васильев