ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-161/2022

г. Саратов

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2024 года по делу№ А06-161/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участи в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.01.2023,  представителя общества с ограниченной ответственностью «КФ «Аверс» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.01.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении наследника бывшего руководителя должника – ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стимул» ФИО4 в пределах наследственной массы. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Стимул» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ФИО8 о применении срока исковой давности; суд первой инстанции не учитывал, что ООО «Стимул» на период возникновения задолженности у ООО «КФ «Аверс» являлось действующим юридическим лицом, отсутствовала совокупность условий для возбуждения дела о банкротстве; суд первой инстанции необоснованно прекратил проведение упрощенной процедуры банкротства и перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, поскольку у должника отсутствовало имущество, а планируемые поступления не могли являться основаниям для перехода к процедуре конкурсного производства по общим основаниям; с 14.06.2018 по дату признания должника банкротом единоличным исполнительным органом должника являлась ФИО5, при этом, ФИО8 прекратила свои полномочия как директора должника с 06.06.2018, следовательно, на момент возникновения обязательств перед ООО «КФ «Аверс» не являлась контролирующим должника лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действиями ФИО8 ООО «Стимул» было доведено до банкротства; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ООО «КФ «Аверс», конкурсный управляющий ООО «Стимул» ФИО3 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стимул» ФИО3, представитель ООО «КФ «Аверс» просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2024 по делу № А06-161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2022 ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом).

Контролирующими ООО «Стимул» лицами являются ФИО8 (с марта 2017 учредитель и генеральный директор должника до 14.06.2018) и ФИО5 (генеральный директор с 14.06.2018).

ФИО8 самостоятельно и лично открывала счет в кредитном учреждении, обладала правом первой подписи согласно карточке подписей, самостоятельно получала ЭЦП, распоряжалась средствами должника, в том числе переводила денежные средства должника на личный счет.

Также согласно имеющегося в материалах дела протокола допроса от 31.01.2018, ФИО8 самостоятельно и лично произвела действия по государственной регистрации ООО «Стимул», что в совокупности свидетельствует об исполнение ею организационно-распорядительных функций в ООО «Стимул».

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО8 умерла 18.01.2022, нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело №49/2022, наследник по закону ФИО4 16.03.2022 заявила о принятии наследства, оставшегося после смерти дочери ФИО8

Согласно представленной нотариусом копии наследственного дела №49/2022 имеется наследственная масса - квартира, находящаяся по адресу 

<

...> и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ФИО8 на дату открытия наследства имелась доля в уставном капитале ООО «Стимул» в размере 100 процентов стоимостью 10 000 руб.

Имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО «Стимул» в размере 100 процентов также входит в состав наследственного имущества ФИО8

Установив, что ФИО4 является наследником, принявшим имущество ФИО8 в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу Астраханская область, Икрянинский район, п. Троицкий и доли в уставном капитале ООО «Стимул» в размере 100 процентов, суд первой инстанции, учитывая, что смерть ответчика не препятствует предъявлению требования о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности, и что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы и приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним 8 нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

4) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета ООО «Стимул» в адрес ФИО8 были перечислены следующие денежные средства:

- 22.09.2017 в размере 235 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа согласно договору №1 от 22 августа 2017 года сумма 235 000-00 в т.ч. НДС (18%) 35847-16»;

- 30.08.2017 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа согласно договору №1 от 22 августа 2017 года сумма 1 500 000-00 без НДС»;

- 22.08.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа согласно договору №1 от 22 августа 2017 года сумма 1 000 000-00 без НДС»;

- 04.10.2017 в размере 230 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа согласно договору №1 от 22 августа 2017 года сумма 230 000-00 в т.ч. НДС (18%) 35084-75».

Всего в адрес ФИО8 было перечислено 2 965 000 руб.

Денежные средства в ООО «Стимул» возвращены не были, договор в письменном виде отсутствует. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «КФ «Аверс», при этом согласно решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 по делу № А06-4380/2020 задолженность в виде убытков в размере 279 292,88 руб. возникла во втором квартале 2017 года, то есть на момент вывода денежных средств задолженность перед ООО «КФ «Аверс уже существовала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО8, при наличии задолженности перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, совершила сделки по безвозмездному выводу наиболее ликвидных активов (денежных средств) в адрес аффилированного лица в совокупности с прекращением сразу после таких сделок финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, что в свою очередь, как следствие, привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Стимул», и как результат причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что никаких бухгалтерских документов и иных документов финансово-хозяйственной деятельности должника фактически контролирующим должника лицом - ФИО8 не было передано конкурсному управляющему должника. При этом, также отсутствуют доказательства передачи ФИО8 документов финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО5 при смене руководителя в июне 2018 года, также такая непередача подтверждается объяснениями ФИО5 при условии фактического прекращения деятельности в 2018 году. ФИО5 фактически проработала у должника в качестве генерального директора в течении всего одного месяца с даты вступления в должность в июне 2018 года, после чего уволилась. Никакую деятельность не вела, сведения о ее участии в капитале должника в ЕГРЮЛ не внесены. Таким образом, фактическим и юридическим лицом, контролирующим должника осталась ФИО8

Согласно сданным балансам за 2017 и 2018 годы у должника имелись активы в размере 40 000 руб., также согласно выписок по расчетным счетам должника, денежные средства должника в 2017 году перечислялись на приобретение товарно-материальных ценностей в общей сумме более 10 млн. руб., однако информации о наличии таких товарно-материальных ценностей, отражения в бухгалтерской отчетности, их передачи в адрес третьих лиц и наличии перед должником задолженностей третьих лиц, в адрес конкурсного управляющего не передавалась, что привело к невозможности идентификации активов и взыскание дебиторской задолженности должника.

В адрес третьих лиц, получавших денежные средства должника, конкурсным управляющим были направлены запросы, однако ответа, согласно пояснений конкурсного управляющего, получено не было.

Указание в последнем сданном балансе за 2018 год, подписанным ФИО5, на активы в 40 000 руб. при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году, является внесением данных в налоговую отчетность простым переписыванием результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующим лицом должника ФИО8 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности следующему руководителю ФИО5, что в свою очередь привело к невозможности получения конкурсным управляющим документации должника, при этом неисполнение ФИО8 вышеуказанной обязанности в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доступ к организационно-распорядительной и бухгалтерско-финансовой документации должника конкурсный управляющий не смог получить не по причине отсутствия ООО «Стимул» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а по причине её не передачи ФИО8 при смене руководителя в июне 2018 года ФИО5, что является самостоятельным основанием привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, которая являясь номинальным директором. Основания и установленные судом обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие невозможности погашения требований кредитора и неплатёжеспособность должника не связаны с действиями ФИО5

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления в суд первой инстанции определить невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности подлежит приостановлению, за исключением привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Так, указанные в заявлении конкурсного управляющего перечисления денежных средств в адрес ФИО8 имели место после 22 августа 2017 года, то есть вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, подлежит применению трехгодичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а не годичный срок, вопреки позиции апеллянта. Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника было подано 11.08.2023, соответственно трехлетний срок на подачу такого заявления не истек.

Довод апеллянта о том, что суду следовало применять годичный срок исковой давности и исчислять его с даты образования задолженности должника перед ООО ФК «Аверс» возникший с февраля 2017 года, не основан на нормах права. Так, конкурсным управляющим должника в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были указаны заведомо убыточные и существенные для должника сделки по выводу активов должника по безвозмездным сделкам в пользу ответчика, совершенные после 22 августа 2017 года, а также не передача конкурсному управляющему должника документации и активов должника. Указанные действия совершены после 01.07.2017 года и подпадают под «новую» редакцию статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагающей трехлетний срок исковой давности, а не годичный. Период образования задолженности должника перед кредитором – ООО ФК «Аверс» правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стимул» на период возникновения задолженности у ООО «КФ «Аверс» являлось действующим юридическим лицом, отсутствовала совокупность условий для возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил проведение упрощенной процедуры банкротства и перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, поскольку у должника отсутствовало имущество, а планируемые поступления не могли являться основаниям для перехода к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, противоречат вступившим в законную силу судебным актам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, наличие дебиторской задолженности перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям. 

Так, согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обнаружил в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника - общества ООО «Стимул», дебиторскую задолженность, стоимость которой позволит покрыть требование кредитора и судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, ходатайство управляющего удовлетворено правомерно. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт инвентаризации, из которого следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 2 750 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2022 перешел к общей процедуре банкротства конкурсного производства в отношении ООО «Стимул».

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы фактически направлен на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учитывал, что ООО «Стимул» на период возникновения задолженности у ООО «КФ «Аверс» являлось действующим юридическим лицом, отсутствовала совокупность условий для возбуждения дела о банкротстве, также фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО8, при наличии задолженности перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, совершила сделки по безвозмездному выводу наиболее ликвидных активов (денежных средств) в адрес аффилированного лица в совокупности с прекращением сразу после таких сделок финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, что в свою очередь, как следствие, привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Стимул», и как результат причинению вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, контролирующим лицом должника ФИО8 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности следующему руководителю ФИО5, что в свою очередь привело к невозможности получения конкурсным управляющим документации должника, при этом неисполнение ФИО8 вышеуказанной обязанности в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявленное ФИО4 заявление о фальсификации доказательств также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом установлено, что оно не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям, установленным процессуальным законодательством к такого рода заявлениям. Кроме того, документы, указанные в заявлении о фальсификации, были предметом исследования в делах №А06-4380/2020 и №А06-1784/2020, судебными актами по указанным делам установлена реальность хозяйственных отношений между ООО «Стимул» и ООО «Аверс» по поставке ГСМ, в связи с чем доводы о фальсификации доказательств по делу отклонены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2024 года по делу№ А06-161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    А.Э. Измайлова