ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24257/2017

14 июня 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2018,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2017, 

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.12.2017, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ» и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018  по делу № А82-24257/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 448 512 рублей,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ» (далее – ООО «Диапазон РМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая компания» (далее – ООО «Цифровая компания», Общество, ответчик) о взыскании 2 368 000 рублей основного долга, 80 512 рублей неустойки за период с 25.11.2017 по 11.12.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 ООО «Диапазон РМ» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Диапазон РМ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что со своей стороны выполнил все обязательства по договору от 03.05.2017, передав товар перевозчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что именно с момента передачи товара перевозчику у ответчика возникла обязанность по оплате товара, которая последним не исполнена.

ООО «Деловые линии» также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что из приемной накладной от 03.11.2017 № 17-01801135535 не следует, что перевозчиком принят к отправке груз, указанный в товарной накладной от 03.11.2017 № 3573, поскольку вес товара не совпадает, истцом не объявлялась ценность груза.

Также ООО «Деловые линии» указывает, что товар по поручению грузоотправителя был застрахован, в связи с чем к участию в деле должен быть привлечен страховщик – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представители ООО «Диапазон РМ» и ООО «Деловые линии» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы представитель ООО «Цифровая компания» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями. 

Как следует из материалов дела,  03.05.2017 между ООО «Диапазон РМ» (поставщик) и ООО «Цифровая компания» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар (картриджи, расходные материалы к принтерам и копировально-множительным аппаратам) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар. Товар поставляется по ценам, в количестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными. Периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент товара определяется на основании заявок покупателя с учетом его потребностей и наличия у поставщика соответствующего товара. Заявка может подаваться в письменной форме, а также  устно (по телефону) (т. 1 л.д. 12-15).

В обязанности покупателя входит оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Поставщик со своей стороны обязан поставить товар в соответствии с заказом покупателя (подпункт 1 пункта  2.1, пункт 2.2 договора). 

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1 договора).  

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 истец в г. Ярославле передал ООО «Деловые линии» по накладной от 03.11.2017 № 17-01801135535 товар наименованием «сборный груз» в количестве 37 грузовых мест весом 541 кг, объемом 4,06 куб.метров, состояние упаковки «отказ от упаковки», объявленная ценность 0 рублей 00 копеек для вручения его в г. Пензе ООО «Цифровая компания» (т. 1 л.д. 16). 

Согласно представленной ООО «Диапазон РМ» товарной накладной от 03.11.2017 № 3573 стоимость товара составила 2 368 000 рублей, количество товара 560 штук (т. 1 л.д. 18). Отметок о получении товара представителем покупателя - ООО «Цифровая компания» указанная товарная накладная не содержит. 

Из товарной накладной от 03.11.2017 № 3573 следует, что из содержащихся в ней данных невозможно установить вес товара, поскольку в ней указано количество в единицах измерения штуки, а не вес.  

Таким образом, из указанных документов не следует, что перевозчиком по накладной от 03.11.2017 № 17-01801135535 от истца принят груз указанный последним в товарной накладной от 03.11.2017 № 3573.

Поступивший в г. Пензу товар (картриджи в количестве 560 штук) ООО «Деловые линии» 06.11.2017 выдало представителю грузополучателя ООО «Цифровая компания» по доверенности от 03.11.2017 № 086 ФИО5, что следует из отметки, оставленной последним в накладной от 03.11.2017 № 17-01801135535 (т. 1 л.д. 17, 96).

 

Полагая  передачу товара покупателю совершенной и не получив от ООО «Цифровая компания» соответствующей оплаты за картриджи, истец сначала обратился с претензиями к ответчику (т. 1 л.д. 20, 22-23), а затем в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.    

 Ответчик отрицает получение товара, что следует из ответов на претензии и отзыва на иск (т.1 л.д. 65, 69). 

В ходе судебного процесса ООО «Цифровая компания» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о  фальсификации доверенности от 03.11.2017 № 086, выданной от имени ООО «Цифровая компания» ФИО5 В подтверждение своих доводов ответчик представил заключения эксперта Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе от 31.01.2018 № 13 и № 14 (т. 1 л.д. 124-128, 134-138).

Из заключения эксперта № 13 следует, что подпись от имени ФИО6 в строке руководитель в доверенности от 03.11.2017 № 086 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Из заключения эксперта № 14 следует, что оттиск печати ООО «Цифровая компания», расположенный в доверенности от 03.11.2017 № 086, нанесен не печатью № 1 и № 2 ООО «Цифровая компания», экспериментальные оттиски которых представлены на экспертизу.

Доказательств, подтверждающих, что полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «Цифровая компания», указанного в накладной от 03.11.2017 № 17-01801135535, явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих факт передачи перевозчику по накладной от 03.11.2017 № 17-01801135535 товара, указанного в товарной накладной от 03.11.2017 № 3573.

Истец не доказал факт передачи в целях исполнения обязательств по договору от 03.05.2017 товаров на спорную сумму и получение товара ООО «Цифровая компания». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Диапазон РМ» в удовлетворении иска.

Довод ООО «Деловые линии» о том, что товар по поручению грузоотправителя был застрахован, в связи с чем, к участию в деле должен быть привлечен страховщик – ООО «Группа Ренессанс Страхование», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности по договору поставки. При этом обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018  по делу № А82-24257/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диапазон РМ» и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

Т.В. Хорова

 

Л.И. Черных