ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18120/2017-ГК

дело № А40-254723/16

01.06.2017г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017, 

по делу № А40-254723/16,

принятое судьей Стародуб А.П.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Компания ДЭП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания ДЭП» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 849,93 коп. за период с 25.06.2014г. по 26.01.2015г. по ставке 8,25%, неустойки в размере 81 418,10 руб. за период с 25.06.2014г. по 26.01.2015г. по ставке 10%.

           В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

          Суд взыскал с ООО «Компания ДЭП» в пользу ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» неустойку в размере 81 418,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215,95 руб. В остальной части в иске отказано.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г. по делу № А40-117698/2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года между ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» (подрядчик») и ООО «Компания ДЭП» (субподрядчик») заключен договор субподряда на поставку, монтаж и накладку оборудования № 560/14, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ, указанный в пункте 1.2 настоящего договора и сдать его результат подрядчику, а подрядчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и накладке оборудования телемеханики ТП-5 на объекте по адресу: МО, Одинцовский р-н, Заречье.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ составляет 6 (шесть) недель, исчисляемый с момента начала финансирования по договору. 

Согласно пункту 4.7 договора работы считаются выполненными с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также передачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока выполнения работ уплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 488 508, 58 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1163 от 13.05.2014г. (л.д. 14).

Следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком до 24.06.2014г. 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.01.2015г.  (л.д. 24-28) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.01.2015г., ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.06.2014г. по 26.01.2015г. составляет 81 418,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1526/16 от 19.10.2016г., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора субподряда от 18.03.2014 № 560/14, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 81 418,10 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г. по делу № А40-117698/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку предмет спора по делу № А40-117698/2016 не взаимосвязан с предметом спора по настоящему делу.   

           Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически работы выполнены 25.04.2014г., что подтверждается актом технической готовности и актом технической готовности пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку исчисление срока выполнения работ от указанных актов условиями спорного договора не предусмотрено. 

           Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 14 марта 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  14 марта 2017 года по делу № А40-254723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Е.Е. Кузнецова