АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2656/2022

г. Владивосток

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.07.2005) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

о признании незаконными решений от 26.01.2022 № РКТ-10720000- 22/000026, № РКТ-10720000-22/000027, № РКТ-10720000-22/000028, № РКТ-10720000-22/000029 о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12000 руб.,

при участии в заседании: от заявителя – представителей ФИО2 (по доверенности от 14.02.2022), ФИО3 (по доверенности от 14.02.2022), от таможни - представителей ФИО4 (по доверенности №  02-10/0008 от 21.01.2022), ФИО5 (по доверенности от 21.02.2022 №02-10/0020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 26.01.2022 № РКТ-10720000- 22/000026, № РКТ-10720000-22/000027, № РКТ-10720000-22/000028, № РКТ-10720000-22/000029 о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС) товара, ввезённого по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10720010/081121/3003055, № 10720010/101121/3003866, № 10720010/011121/3001195, № 10720010/291021/3000478. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что спорный товар представляет собой лигатуру меди, предназначен для использования в качестве добавок при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфаторов или для других аналогичных целей, не способную деформироваться в холодном состоянии, в связи с чем обоснованно классифицирован декларантом при его экспорте в товарной подсубпозиции 7405 00 000 0, а таможенный орган не доказал основания для классификации товара в позиции 7403 21 000 0 «сплавы на основе меди и цинка (латуни)», поскольку таможней был нарушен порядок отбора образцов и проб, следовательно, не подтверждён фактический химический состав сплава, а также не обоснована методика исследования на предмет возможности деформирования сплава в холодном состоянии, в связи с чем невозможность классификации спорного товара в качестве «лигатуры на основе меди» таможней не доказана.

Таможня возразила по заявленному требованию, полагает, что заявленный обществом к вывозу на экспорт товар является сплавом на основе меди и цинка, то есть  латунью, для которой предусмотрена самостоятельная товарная позиции 7403 21 000 0. где товар описан наиболее полно; оснований для классификации товара в качестве «лигатуры на основе меди» по коду 7405 00 000 0 не имеется, поскольку сплав способен деформироваться в холодном состоянии, что было установлено проведёнными таможенными экспертизами; порядок отбора образцов и проб таможней не нарушен и соответствует установленному приказом ФТС России.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» в рамках исполнения внешнеторговой сделки к вывозу с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» по ДТ № 10720010/081121/3003055, № 10720010/101121/3003866, № 10720010/011121/3001195, № 10720010/291021/3000478  заявлен следующий товар: «лигатура на основе меди (CuFe) является сплавом металла (меди) с железом, получаемая методом плавления лома и отходов металлов на медной основе, изготавливаемая в виде пластин прямоугольнойц формы со скошенными торцами размером в соответствии с требованиями п.п.п. 2.1.2 ТУ24.44.13-006-77423716-2021: длина основания – 870 мм, ширина – 490 мм, длина поверхности – 950 мм, ширина – 560 мм, высота – 100 мм. Лигатура на основе поставляется без клеймения и маркировки, со следами поверхностной усадки и остывания на поверхности пластин (раковины различных форм и размеров, неслитины и каверны), что придаёт поверхности шероховатость (признак лигатуры), без видимых механических повреждений (трещин, сколов)».

Заявителем в графе 33 спорных ДТ в отношении товара заявлен код 7405 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины – беспошлинно (0).

Решениями от 18.11.2021 таможней было назначено проведение таможенной экспертизы, проведён отборы проб и образцов согласно актам отбора проб и (или) образцов товаров от 19.11.2021.

21.12.2021 ЦЭКТУ г. Владивостока составлены заключения эксперта № 12410008/0035557, № 12410008/0035554, № 12410008/0035556, № 12410008/0035552, согласно которым задекларированный в спорных ДТ товар является сплавом на основе меди и цинка – латуни, способным деформироваться в холодном состоянии, химический состав которого составляет: 

- по ДТ № 10720010/081121/3003055 - цинк (Zn) около 29,2%, свинец (Pb) ок. 2,1%, железо (Fe) ок. 0,7%, олово (Sn) ок. 0,7%, никель (Ni) ок. 0,5%, алюминий (Al) ок. 0,3%, марганец (Mn) ок. 0,2%, остальное медь (Cu) – основа;  

- по ДТ № 10720010/101121/3003866 - цинк (Zn) около 31,5%, свинец (Pb) ок. 1,6%, железо (Fe) ок. 0,8%, олово (Sn) ок. 0,5%, никель (Ni) ок. 0,5%, алюминий (Al) ок. 0,5%, марганец (Mn) ок. 0,4%, остальное медь (Cu) – основа;  

- по ДТ № 10720010/011121/3001195 - цинк (Zn) около 30,5%, свинец (Pb) ок. 1,7%, железо (Fe) ок. 0,8%, олово (Sn) ок. 0,7%, никель (Ni) ок. 0,4%, алюминий (Al) ок. 0,3%, марганец (Mn) ок. 0,2%, остальное медь (Cu) – основа;

 - по ДТ № 10720010/291021/3000478 - цинк (Zn) около 24,7%, кремний (Si) ок. 0,4%, остальное медь (Cu) – основа.

Придя к выводу на основании заключений экспертов о том, что задекларированный обществом товар представляет собой сплав на основе меди и цинка – латунь, - таможней были приняты решения от 26.01.2022 № РКТ-10720000- 22/000026, № РКТ-10720000-22/000027, № РКТ-10720000-22/000028, № РКТ-10720000-22/000029 о классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, которыми на основании ОПИ 1, 6 товар, заявленный в спорных ДТ № 10720010/081121/3003055, № 10720010/101121/3003866, № 10720010/011121/3001195, № 10720010/291021/3000478, классифицирован в подсубпозиции 7403 21 000 0 «сплавы на основе меди и цинка (латуни)» ТН ВЭД ЕАЭС. 

ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ», не согласившись с решениями таможни от 26.01.2022 № РКТ-10720000- 22/000026, № РКТ-10720000-22/000027, № РКТ-10720000-22/000028, № РКТ-10720000-22/000029 о классификации товара, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации   и   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде. 

В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (по тексту – ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ). 

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД.

ОПИ 6 устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД. 

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). 

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений. 

Таким образом, ОПИ 1 имеет приоритет над остальными правилами и требует, чтобы товар сначала классифицировался в соответствии с требованиями товарных позиций номенклатуры и связанными с ними примечаниями к разделам и группам; в силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования номенклатуры Гармонизированной системы; если текст товарной позиции точно и полно описывает какой-либо товар, то такой товар должен быть отнесён к указанной товарной позиции.  

Правила ОПИ 2 и 3 не применяются, пока не исчерпаются все возможности для определения товарной позиции в соответствии с ОПИ 1.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. 

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Следовательно, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Как установлено судом, декларантом избрана товарная подсубпозиция 7405 00 000 0 «Лигатуры на основе меди», таможенным органом - товарная подсубпозиция 7403 21 000 0 «Медь рафинированная и сплавы медные необработанные: - сплавы медные: -- сплавы на основе меди и цинка (латуни)».

Таким образом, спор между сторонами возник на уровне различных товарных позиций группы 74 «Медь и изделия из неё».

Согласно Примечанию 1 Пояснений к ЕТН ВЭД по группе 74 «Медь и изделия из неё» употребляемые в данной группе термины означают:

(б) «медные сплавы» - металлические сплавы, кроме нерафинированной меди, в которых медь превосходит по массе каждый другой элемент при условии, что:

(i) содержание по массе, по крайней мере, одного из других элементов превосходит предел, указанный в вышеприведенной таблице; или

(ii) общее содержание других элементов превышает 2,5 мас.%.

(в) «лигатуры» - сплавы, содержащие среди других элементов более 10 мас.% меди, не пригодные для деформирования в холодном состоянии и используемые в основном в качестве добавок при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в металлургии цветных металлов. Однако фосфид меди (фосфористая медь), содержащий более 15 мас.% фосфора, включается в товарную позицию 2853. 

Согласно Примечанию 1 (а) к субпозициям «сплавы на основе меди и цинка (латуни)» - это сплавы меди и цинка, содержащие или не содержащие другие элементы. Если другие элементы присутствуют, то:

- цинк по массе должен превышать каждый из этих других элементов;

- при наличии никеля его содержание не должно превышать 5 мас.% (см. медно-никелево-цинковые сплавы (нейзильберы)); и

- при наличии олова его содержание не должно превышать 3 мас.% (см. медно-оловянные сплавы (бронзы)).

Как установлено заключениями таможенных экспертиз, спорный товар представляет собой медный сплав, в котором медь превосходит по массе каждый другой элемент и общее содержание других элементов превышает 2,5 мас.%.

Одновременно, экспертами установлено, что содержание цинка по массе превышает каждый из других элементов (кроме меди), а наличие никеля и олова не превышает, соответственно, 5 и 3 мас.%, следователь к исследованию представлен сплав на основе меди и цинка - латунь. 

К тем же выводам относительно химического состава (медно-цинковый сплав с преобладающим над другими элементами содержанием цинка – 30,5%) и идентификации сплава как латуни («свинец содержащая латунь») пришёл и специалист ООО «Экспертное бюро «Тест ДВ» в заключении № 01/07/2022 от 03.07.2022, представленном заявителем в судебном заседании 06.07.2022. 

Таким образом, исходя из химического состава товара и применяя только ОПИ 1 на основании наименования групп, разделов и примечаний к ним, следует признать обоснованность классификационного кода спорного товара, избранного таможней - 7403 21 000 0 «сплавы на основе меди и цинка (латуни)».

Что касается способности медного сплава к деформации в холодном состоянии, то само по себе данное обстоятельство для целей таможенной классификации по товарной подсубпозиции 7403 21 000 0 «сплавы на основе меди и цинка (латуни)» правового значения не имеет; такая способность к деформации установлена в ходе таможенных экспертиз и свидетельствует о невозможности классификации товара в качестве «лигатуры» (Примечание 1(в) Пояснений к группе 74).

Иные представленные заявителем экспертные заключения (в том числе акт испытаний Уссурийского локомотиворемонтного завода –филиала АО «Желдормаш» № 133/2 от 02.09.2021, заключение специалиста АНО №436-1-54-137 от 23.09.2021, экспертные заключения Союза «Приморская ТПП» № 0200400157 от 07.09.2021, № 0200400164/1 от 10.11.2021) в качестве доказательств иного химического состава спорного товара судом не принимаются, поскольку из них не представляется возможным последить и установить, пробы и образцы какого товара (товарной партии) исследовались, где именно они отобраны и исследовались, какими методами, предупреждался ли эксперт об ответственности за заведомо ложное заключение и за отказ от дачи заключения.  

 Доводы заявителя о допущенных таможней при отборе проб и образцов нарушениях ГОСТ 24231-80 «Цветные металлы и сплавы. Общие требования к отбору и подготовке проб для химического анализа» судом также отклоняются, поскольку Порядок отбора проб и (или) образцов для проведения таможенной экспертизы утверждён приказом ФТС России от 07.05.2021 № 384, которому спорные акты отбора проб от 19.11.2021 соответствуют (в частности, пунктам 8-10, 12, 16 Порядка, позициям 86-87 таблицы Приложения к Порядку).    

Следовательно, решения от 26.01.2022 № РКТ-10720000-22/000026, № РКТ-10720000-22/000027, № РКТ-10720000-22/000028, № РКТ-10720000-22/000029 о классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в декларациях на товары № 10720010/081121/3003055, № 10720010/101121/3003866, № 10720010/011121/3001195, № 10720010/291021/3000478, в подсубпозиции 7403 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС приняты Дальневосточной электронной таможней обоснованно, с учетом характеристик (химического состава) товара и являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» суд  отказывает; судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни от 26.01.2022 № РКТ-10720000- 22/000026, № РКТ-10720000-22/000027, № РКТ-10720000-22/000028, № РКТ-10720000-22/000029 о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина