АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14253/2019

г. Владивосток

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо ПАО ДЭК Дальэнергосбыт

о взыскании убытков в размере 1 768 102 рубля 16 копеек

при участии в заседании: от истца – представитель С.В. Тухель, доверенность от 20.05.2019 № 205 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 04.02.2019 № 196 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность  от 21.10.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» с иском о взыскании в порядке регресса денежные средства в размере 1 768 102 рубля 16 копеек, уплаченных истцом по исполнительному листу, выданному по делу № А51-1863/2018 за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в иске, указав, что в результате проведения 28.11.2017 ООО «Сигнал» работ по замене трансформаторов с нарушением действующего законодательства, что привело к взысканию с истца в пользу ПАО «ДЭК» 1 768 102 рубля 16 копеек, составляющих долг за безучетное потребление электрической энергии, которое выражено в изменении схемы подключения объектов истца, а также вмешательства в работу измерительного комплекса.

Представитель ООО «Сигнал» по доводам иска возражала, поддержила позицию, изложенную в отзыве. Так ответчик указал на выполнение работ по замене трансформаторов, без изменения схемы подключения объектов. Работы по замене трансформаторов приняты истцом без замечаний. Указывает на изменение схемы подключения в 2016 году, в то время, как договор между истцом и ООО «Сигнал» заключен с 01.06.2017 по 31.12.2017, то есть в период, к которому ответчик отношений не имеет.

Участвующий в судебном заседании 19.09.2019 ФИО4 пояснил, что по заявке истца ООО «Сигнал» производило замену трансформатора. Замену трансформатора производил ФИО4 лично. Перед тем, как произвести замену трансформатора ООО «Сигнал» обратилось письмом в адрес ПАО «ДЭК» с просьбой разрешить замену токовых трансформаторов в ВРУ-0,4 кВ на объекте истца, с последующим опломбированием. ФИО4 также пояснил, что 21.11.2017 представитель ПАО «ДЭК» ФИО5 прибыл на объект истца и в присутствии сотрудника ОМВД ФИО6 проверил целостность пломбы, их наличие и разрешил провести работы по замене трансформатора. На 21.11.2017, когда ФИО7 приходил на объект, приборы учета были закрыты защитным стеклом и опломбированы пломбами, целостность которых и проверил вышеуказанный представитель ПАО «ДЭК». 28.11.2017 ФИО4, в присутствии ФИО6 произведена замена двух трансформаторов. Схема подключения при этом оставалась неизменной, но у него возникли сомнения в правильности имевшейся схемы подключения столовой. После выполненных работ по замене трансформаторов на объекте появился ФИО5, который установил, что в измерительном комплексе пломбы и защитное стекло сняты, работы по замене трансформатора уже проведены, а также имеется подключение столовой до прибора учета, что явилось основанием отказа в допуске комплекса в эксплуатацию.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что на момент выполнения работ по замене трансформаторов он являлся сотрудником ОМВД, должность - заместитель начальника тыла. Он также отвечал за электросетевое хозяйство. ФИО6 пояснил, что 21.11.2017 представитель ПАО «ДЭК» ФИО5, ФИО4 были на объекте истца и проверили целостность пломб, их наличие. После чего ФИО5 разрешил провести работы по замене трансформатора. Работы по замене двух трансформаторов ФИО4 производил в присутствии ФИО6 Работы производились в течении 15 минут, схема подключения при этом не изменялась. В момент, когда ФИО5, установил, что в измерительном комплексе пломбы и защитное стекло сняты, работы по замене трансформатора уже проведены, а также имеется подключение столовой до прибора учета ФИО6 также присутствовал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела № А51-1863/2018, что до августа 2016 года по адресу по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме, за истцом числилось два самостоятельных объекта энергопотребления – здание ОВД (объект №2) и столовая (объект №3). 

Учет электрической энергии по объектам осуществлялся по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию приборам учета «Меркурий 230 AR-03R» заводской №21164398 и «СТЭ-561 П100-1» заводской №018073 соответственно. 

В августе 2016 года по заявке истца из числа самостоятельных объектов энергопотребления по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме исключен объект №3, в целях избежания двойного учета электроэнергии столовая переподключена «из-под» объекта №2, с определением учета потребления электроэнергии столовой и здания ОВД по прибору «Меркурий 230 AR-03R» №21164398, о чем составлены акты №1-04-210 от 02.08.2016, №1-04-209 от 02.08.2016, подписанные представителями сторон без замечаний. 

Впоследствии, с учетом сложившихся отношений и порядка подключения спорных объектов №2, 3, порядка учета потребляемой электроэнергии, между ПАО «ДЭК» и ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю заключен контракт №Ц19 от 11.09.2017, где точкой поставки по адресу по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме указано ВРУ -0,4 кВ, прибором учета согласован «Меркурий 230 AR-03R» заводской номер 21164398.

Между ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Сигнал» (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.05.2017 на оказание услуг по техническому содержанию зданий, эксплуатации и обслуживанию инженерных систем (ОМВД России по г.Артему).

В рамках исполнения контракта от 04.05.2017 ООО «Сигнал» письмом от 14.11.2017 обратилось в ПАО «ДЭК» за получением разрешения на замену трансформаторов тока в связи с окончанием межповерочного интервала и с последующим опломбированием.

ПАО «ДЭК» письмом исх. №602-13-14-1957 от 21.11.2017 уведомило ответчика о направлении 28.11.2017 к 10-00 час. на спорный объект уполномоченных представителей для обследования спорного измерительного комплекса и замены трансформаторов тока.

В соответствии с актом №01-08-337 от 28.11.2017, в ходе проверки измерительного комплекса в присутствии представителя ООО «Сигнал» ФИО4 и работника ОВД ФИО8 представителями истца ФИО5 и ФИО9 установлено, что в измерительном комплексе произведена замена трансформаторов №№10123, 10103, 10102 на трансформаторы №№810331, 909210, 909212, а также выявлено, что от устройства ввода до введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета «Меркурий 230 AR-03R» номер 21164398 осуществлено самовольное подключение энергопринимающих устройств столовой.

 Сведений о сохранности пломб №№028424, 028422, 028423 акт не содержит.

На основании акта о неучтенном потреблении от 30.11.2017 ПАО «ДЭК» осуществлено начисление стоимости безучетного потребления по объекту за период с 14.12.2016 по 28.11.2017 на общую сумму 1 734 754 рубля 16 копеек, которая взыскана с ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю в рамках дела № А51-1863/2018.

Обстоятельства установленные в рамках рассмотренного дела в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Взысканная сумма полностью оплачена истцом.

Считая, что в результате проведения 28.11.2017 ООО «Сигнал» работ по замене трансформаторов с нарушением действующего законодательства, что привело к взысканию с ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю в пользу ПАО «ДЭК» 1 768 102 рубля 16 копеек истец обратился к ООО «Сигнал» с претензией от 30.05.2019 № 12-1289 в которой просило возместить взысканную сумму в добровольном порядке.

Отказ ООО «Сигнал» в удовлетворении требований, выраженный в ответе на претензию, послужил основанием для обращения ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не установил все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В этой связи судом констатировано и стороны не отрицают того обстоятельства, что к моменту прибытия представителей ПАО «ДЭК» на объект 28.11.2017 и проведения проверки измерительного комплекса пломбы №№028424, 028422, 028423 и защитное стекло были сняты, работы по замене трансформаторов осуществлены, что также отражено в акте №01- 08-337 от 28.11.2017.

Суд исходит из того, что в основу привлечения ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю к ответственность за безучетное энгергопотребление положено не столько нарушение целостности пломб, сколько самовольное подключение энергопринимающих устройств столовой, а именно изменение схемы подключения объектов, то есть была изменена схема подключения и энергопотребление находящейся на балансе ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю столовой осуществлялось в обход согласованного прибора учета.

Суд установил, что доказательств того, что именно ООО «Сигнал» при выполнении работ изменило схему подключения объектов суду не представлено.

Кроме этого, судом констатировано, что апелляционный суд, при рассмотрении дела № А51-1863/2018 указал, что ответчиком акты от 02.08.2016 не оспорены, однако указано, что акты №1-04-210 от 02.08.2016, №1-04-209 от 02.08.2016 не соответствовали действительности, поскольку фактически в августе 2016 подключение столовой «из-под» здания ОВД не произведено, узел учета опломбирован без переподключения объектов.

При изложенных обстоятельствах вина ООО «Сигнал» в привлечении ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю к ответственности за безучетное энергопотребление судом не установлена, соответственно основания для возмещения убытков в порядке регресса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин